Pieter Rouwendal houdt pleidooi voor revisie van de Statenvertaling.

[Jantje]

Daar ben ik nog niet van overtuigd. Maar in ieder geval is het wel wat ik bedoelde.

Goed om te horen.

Waarom is dat goed om te 'horen'?

Inmiddels heb ik zulke gepijnigde 'oren', dat ik er inmiddels bijna 'doof' van ben.

[DDD]

Wat is het probleem als DDD de stelling poneert dat in de rechterflank van onze gezindte de Bijbel slecht gelezen wordt en we overladen worden met allemaal keurige boekjes die in plaats komen van het graven in het Woord?

Ik denk dat hij gelijk heeft. Deels komt dat doordat de Statenvertaling te moeilijk is. En omdat we behoorlijk Rooms aan het worden zijn.

Nu wordt het helemaal mooi!

@DDD heeft die stelling zélf niet geponeerd, maar hij beweerde onterecht dat anderen dat bedoelden.

Maar dat is dus niet waar. Niemand heeft dat beweerd.

Natuurlijk heb ik dat wel beweerd. Dat is precies waar ik tegen ageer. En daarom zei ik dus dat jij slecht leest, wat Valcke op de persoon vond, en ik niet op de persoon vind.

[DDD]

Daar ben ik nog niet van overtuigd. Maar in ieder geval is het wel wat ik bedoelde.

Goed om te horen.

Waarom is dat goed om te 'horen'?

Inmiddels heb ik zulke gepijnigde 'oren', dat ik er inmiddels bijna 'doof' van ben.

Dat bedoel ik

[Valcke]

... wat Valcke op de persoon vond ...

Het valt mij op dat iedereen zijn eigen versie heeft van wat hier in dit topic afgelopen dagen besproken is.

En nu weer zo eentje. Waar heb ik zoiets gezegd? Graag even een citaatje erbij, beste DDD.
Of zuig je dit weer compleet uit de duim?

[Ad Anker]

Jantje, lukt het je om te bedenken dat als jij geen enkel bewijs ziet dat mijn stelling waar is, het toch waar zou kunnen zijn? Lees het stuk van ds. De Vries. Dat zou een bewijs kunnen zijn. Kun jij andersom aantonen dat de Bijbel wel veel bestudeerd wordt in onze gezindte?

[Ad Anker]

... wat Valcke op de persoon vond ...

Het valt mij op dat iedereen zijn eigen versie heeft van wat hier in dit topic afgelopen dagen besproken is.

En nu weer zo eentje. Waar heb ik zoiets gezegd? Graag even een citaatje erbij, beste DDD.
Of zuig je dit weer compleet uit de duim?

Nee hoor. Jij vond Jantjes post terecht en Jantje vond DDD op de persoon.

En ik vind jou in bovenstaande post op de persoon. Wees toch wijzer, Valcke.

Zullen we nu de stelling gaan bespreken zoals DDD het bedoelde, naar nu duidelijk is geworden?

[DDD]

Samanthi, ik begrijp jouw bedoeling wel. Maar iedere discussie hoort te beginnen met de andere persoon te begrijpen: wat zegt de persoon precies en wat bedoelt hij? Deze fase is nu compleet overgeslagen. Er wordt een aanname gedaan van wat de ander bedoelt en daar wordt dan met grote woorden afstand van genomen. Dan kom je vervolgens in gehakketak (en erger) tot nietszeggende oneliners toe - zoals je reactie op Hellenbroek. Dat alles is buitengewoon onaangenaam en daar geef je zelf toch echt aanleiding toe. DDD idem (zie de terechte post van Jantje).

Je laatste post is veel genuanceerder, als het altijd zo ging, kon er tenminste een zinnig gesprek plaatsvinden.

Maar ik stop nu maar weer.

Los daarvan: ook dingen die ik uit mijn duim zuig, blijken vaak te kloppen.

[Herman]

Zullen we nu de stelling gaan bespreken zoals DDD het bedoelde, naar nu duidelijk is geworden?

Ik begrijp sinds kort dat reflexiviteit een belangrijk onderdeel is van de academische discipline van de Praktische Theologie. Dus we kunnen best nog wel eventjes door reflecteren. Misschien komen we elkaar zo wat nader...

Een discussie met het mes tussen de tanden is mij ook prima...

[Bertiel]

Los daarvan: ook dingen die ik uit mijn duim zuig, blijken vaak te kloppen.

[Valcke]

... wat Valcke op de persoon vond ...

Het valt mij op dat iedereen zijn eigen versie heeft van wat hier in dit topic afgelopen dagen besproken is.

En nu weer zo eentje. Waar heb ik zoiets gezegd? Graag even een citaatje erbij, beste DDD.
Of zuig je dit weer compleet uit de duim?

Nee hoor. Jij vond Jantjes post terecht en Jantje vond DDD op de persoon.

En ik vind jou in bovenstaande post op de persoon. Wees toch wijzer, Valcke.

Zullen we nu de stelling gaan bespreken zoals DDD het bedoelde, naar nu duidelijk is geworden?

Beste Ad, het is prima om de stelling te bespreken, maar niet in de huidige sfeer.

Wanneer ik niets gezegd heb over 'op de persoon', dan verwacht ik dat een ander dit ook niet van mij beweert.
Is het zo vreemd dat ik dan naar een quote vraag?
Overigens gaat het niet om mij; het gaat mij er meer om om iemand een spiegel voor te houden.
Zo moeilijk is het niet om mensen correct weer te geven. En daar ontbreekt het schromelijk aan.
Dat geldt overigens niet alleen voor DDD.
Inderdaad: de verstandigen hebben allang afgehaakt. Ik had dat ook moeten doen...

[Ad Anker]

Zullen we nu de stelling gaan bespreken zoals DDD het bedoelde, naar nu duidelijk is geworden?

Ik begrijp sinds kort dat reflexiviteit een belangrijk onderdeel is van de academische discipline van de Praktische Theologie. Dus we kunnen best nog wel eventjes door reflecteren. Misschien komen we elkaar zo wat nader...

Een discussie met het mes tussen de tanden is mij ook prima...

Precies, ik heb vandaag willen stellen dat dogma's in een reflexieve filosofische taal gesteld zijn die niet de taal is van de bijbel. Daarmee zijn ze echter nog niet gediskwalificeerd. Dus: hoc inter dentes a cultro.

[DDD]

@Valcke:
Ik geef een citaat, maar jij reageert daar niet op.

Even om ieder denkbaar misverstand uit te sluiten.

Het valt mij op dat jij nogal wat aanmerkingen hebt op de sfeer, vooral als ik iets schrijf. Dat zal vast terecht zijn, want ik ben soms wat fel. Dat neemt niet weg dat de balk en de splinter hier ook wel aan de orde zijn, want jouw bijdragen over mijn punt van discussie -zelfs als jij het wel en ik het niet goed zou begrijpen- zijn evenmin erg vriendelijk. Bovendien heb ik wel vier keer -je hebt het zelf op een rijtje gezet- gezegd hoe ik het begreep en waarom dat onreformatorisch is.

Het is dan wel vreemd als je je beperkt tot de vaststelling dat ik iets aanvoer waarvoor geen aanleiding is. Allereerst ziet dr. P. de Vries die aanleiding wel, en verder vind ik dat er tenminste twee mensen waren met bijdragen in de lijn waar ik mij over uitliet. Misschien dat ik iets niet helemaal begreep zoals Thea het bedoelde. Dat kan. Maar daarmee is het nog niet allemaal onzin wat ik schrijf.

[Jantje]

Jantje, lukt het je om te bedenken dat als jij geen enkel bewijs ziet dat mijn stelling waar is, het toch waar zou kunnen zijn? Lees het stuk van ds. De Vries. Dat zou een bewijs kunnen zijn. Kun jij andersom aantonen dat de Bijbel wel veel bestudeerd wordt in onze gezindte?

Nee, nee, eerst wil ik een gefundeerd argument waarom men alleen prekenboeken, meditaties en dagboekjes zou verslinden en de Bijbel dicht zou laten.

En verder heb ik geen enkele aanwijzingen vanuit mijn omgeving dat dit zo zou zijn.

[KDD]

@Valcke:
Ik geef een citaat, maar jij reageert daar niet op.

Even om ieder denkbaar misverstand uit te sluiten.

Het valt mij op dat jij nogal wat aanmerkingen hebt op de sfeer, vooral als ik iets schrijf. Dat zal vast terecht zijn, want ik ben soms wat fel. Dat neemt niet weg dat de balk en de splinter hier ook wel aan de orde zijn, want jouw bijdragen over mijn punt van discussie -zelfs als jij het wel en ik het niet goed zou begrijpen- zijn evenmin erg vriendelijk. Bovendien heb ik wel vier keer -je hebt het zelf op een rijtje gezet- gezegd hoe ik het begreep en waarom dat onreformatorisch is.

Het is dan wel vreemd als je je beperkt tot de vaststelling dat ik iets aanvoer waarvoor geen aanleiding is. Allereerst ziet dr. P. de Vries die aanleiding wel, en verder vind ik dat er tenminste twee mensen waren met bijdragen in de lijn waar ik mij over uitliet. Misschien dat ik iets niet helemaal begreep zoals Thea het bedoelde. Dat kan. Maar daarmee is het nog niet allemaal onzin wat ik schrijf.

Ik vind het moeilijk om een eerlijke discussie te voeren met een gereformeerd iemand die bijvoorbeeld heel open staat voor vrouwen in de ambt en de rooms-katholieke kerk, en het tegelijkertijd schokkend en verbazend en ongereformeerd vindt als iemand spreekt over het lezen van meditaties als een hulp om Gods Woord te begrijpen.

[Valcke]

@Valcke:
Ik geef een citaat, maar jij reageert daar niet op.

Ik wist niet dat je van mij een reactie verwachtte. Verder begrijp ik überhaupt niet wat je met dit citaat wilt bewijzen. Laat dit echter maar zitten; er zijn belangrijker zaken wat mij betreft.

(...) Het is dan wel vreemd als je je beperkt tot de vaststelling dat ik iets aanvoer waarvoor geen aanleiding is. Allereerst ziet dr. P. de Vries die aanleiding wel, en verder vind ik dat er tenminste twee mensen waren met bijdragen in de lijn waar ik mij over uitliet. Misschien dat ik iets niet helemaal begreep zoals Thea het bedoelde. Dat kan. Maar daarmee is het nog niet allemaal onzin wat ik schrijf.

De stelling en discussie was sterk gekoppeld aan wat Thea en KDD naar voren hadden gebracht. Wanneer je dat daarvan ontkoppelt, is het natuurlijk een geheel andere zaak. En ook een heel andere discussie. Maar zo liepen de dingen nu eenmaal niet.

Wanneer je een gesprek wilt over het belang van het lezen en de persoonlijke studie van de Bijbel: ik zou zeggen: open een topic hiervoor. Maar ik beloof niet dat ik meedoe. Overigens heb ik mijn eerste bijdrage over dit onderwerp vandaag al geleverd.

De zorgen van dr. De Vries deel ik overigens zeer zeker.

Ik vind het moeilijk om een eerlijke discussie te voeren met een gereformeerd iemand die bijvoorbeeld heel open staat voor vrouwen in de ambt en de rooms-katholieke kerk, en het tegelijkertijd schokkend en verbazend en ongereformeerd vindt als iemand spreekt over het lezen van meditaties als een hulp om Gods Woord te begrijpen.

En dit begrijp ik dus ook heel goed.