Bedoel je de lagere school waar onze kinderen opzitten? Daar valt ook wel eens tegen hoorDDD schreef:Vlak bij Merel is ook een andere orthodox-christelijke school, niet van de reformatorische richting. Dat even ter informatie.
Dat ligt erg aan de klas en de betreffende docent wat ze meekrijgen.Het verdedigen van de belijdenis en de andere formulieren van enigheid door hen die inderdaad reformatorisch zijn, is niet anders dan de Bijbel naspreken. Zij volgen slechts de Schrift. Hen daarin niet willen volgen, maar dat afdoen als een theologisch verhaal, is feitelijk de Schrift niet willen volgen. Dat is niet veroordelen van een persoon. Het is de vaststelling dat de geloofsovertuigingen niet overeenkomen.merel schreef:Jouw opmerkingen dat ik niet uit zo zijn op verbinding kloppen niet. Als je andere postings van mij zou lezen zou je juist weten dat ik juist in heel veel richtingen verbinding zoek, alleen is dat voor menigeen ( lees reformatorische broeders en zusters) de verkeerde kerken c.q. geloofsstromingen. Daar kunnen geen ware gelovigen zitten, omdat ( en dan volgt er vaak een heel theologische verhaal).Erasmiaan schreef: Maar voor de duidelijkheid: ik vind ook dat Christus present stellen op de scholen de bron, de fontein en de hoofdinhoud van het onderwijs moet zijn en dat kan ten diepste alleen gedaan worden door mensen die Hem kennen. Maar de afwijzende reacties hier op dit forum bij het vragen stellen en bezorgdheid uiten bij allerlei symptomen (wat de heer Bakker en ds. De Heer doen) kan ik totaal niet begrijpen.
Ik ben het overigens met Terri eens dat we hierbij ook kritisch naar onszelf moeten kijken en de hand in eigen boezem moeten steken.
Ten slotte de reactie van merel. Ik merk aan je reactie dat je niet uit bent op verbinding, we hebben kennelijk visies die totaal botsen. Eerlijk gezegd raakt me dat wel. Je zou zelfs daarvoor je kinderen niet naar een reformatorische school sturen. Er is toch maar één waarheid in Gods Woord. En dat is niet dat alle mensen zalig worden of dat alle kinderen die gedoopt zijn zalig worden. Je hoopt toch dat Gods Woord, zoals je dat thuis uitlegt, ook op school zo wordt uitgelegd. Je wilt toch niet naar een school waar Gods Woord een bijrol heeft. Elkaar verguizen is niet goed, maar alleen maar roepen "vrede, vrede en geen gevaar", is dat dan de uitnemendste weg? Ik meen van niet. We vinden elkaar wel in dat onderwijzers veel meer zouden moeten spreken over wat de Bijbel ons te zeggen heeft. Dat zou ik ook wensen voor de reformatorische scholen.
.
Volgens mij gaat de discussie niet zozeer hierover, maar meer om de operationalisering hiervan in het onderwijs. Je ontkomt niet aan interpretatie en derhalve aan interpretatieverschillen.Vervolgde schreef: Het verdedigen van de belijdenis en de andere formulieren van enigheid door hen die inderdaad reformatorisch zijn, is niet anders dan de Bijbel naspreken. Zij volgen slechts de Schrift. Hen daarin niet willen volgen, maar dat afdoen als een theologisch verhaal, is feitelijk de Schrift niet willen volgen. Dat is niet veroordelen van een persoon. Het is de vaststelling dat de geloofsovertuigingen niet overeenkomen.
Nee, daar ben ik niet erg van onder de indruk. Maar ik had het over de GSR.merel schreef:Bedoel je de lagere school waar onze kinderen opzitten? Daar valt ook wel eens tegen hoorDDD schreef:Vlak bij Merel is ook een andere orthodox-christelijke school, niet van de reformatorische richting. Dat even ter informatie.
Mijn uitstapje is een reactie op de uitstap die eerder werd gemaakt. Hoofdonderwerp is inderdaad het onderwijs. Daarom kan ik met beide laatste artikelen uit het RD weinig. Kerk en school worden op één hoop geworpen. Dat maakt het inderdaad moeilijk.Ambtenaar schreef:Volgens mij gaat de discussie niet zozeer hierover, maar meer om de operationalisering hiervan in het onderwijs. Je ontkomt niet aan interpretatie en derhalve aan interpretatieverschillen.Vervolgde schreef: Het verdedigen van de belijdenis en de andere formulieren van enigheid door hen die inderdaad reformatorisch zijn, is niet anders dan de Bijbel naspreken. Zij volgen slechts de Schrift. Hen daarin niet willen volgen, maar dat afdoen als een theologisch verhaal, is feitelijk de Schrift niet willen volgen. Dat is niet veroordelen van een persoon. Het is de vaststelling dat de geloofsovertuigingen niet overeenkomen.
Moet je bij bijv. aardrijkskunde aandacht schenken aan verschillende inzichten omtrent de schepping? Dus van traditionele visie tot thëistisch evolutionisme en de evolutietheorie? En wat zeg je daar dan precies over. Lijkt me niet eenvoudig.
Dan zijn we het daar over eensDDD schreef:Nee, daar ben ik niet erg van onder de indruk. Maar ik had het over de GSR.merel schreef:Bedoel je de lagere school waar onze kinderen opzitten? Daar valt ook wel eens tegen hoorDDD schreef:Vlak bij Merel is ook een andere orthodox-christelijke school, niet van de reformatorische richting. Dat even ter informatie.
Ik zou dr. Gijsbert van den Brink niet een ongelovige willen noemen.Vervolgde schreef: Iets ouder kun je meegeven dat de ongelovigen daar anders over denken. Bij oudere leerlingen zal de nadruk moeten liggen op het verhouden tot de samenleving, die seculier is.
Wat heeft het ontstaan van de aarde te maken met waarden en normen?De principiële uitleg op de bijbel en de schepping behoort in de catechese aan de orde te komen. De school dient daarbij steun te geven in de vorm van het overdragen van de daarbij horende waarden en normen.
GSR is een goede christelijke schoolDDD schreef:Nee, daar ben ik niet erg van onder de indruk. Maar ik had het over de GSR.merel schreef:Bedoel je de lagere school waar onze kinderen opzitten? Daar valt ook wel eens tegen hoorDDD schreef:Vlak bij Merel is ook een andere orthodox-christelijke school, niet van de reformatorische richting. Dat even ter informatie.
Een debat over de inhoud en kwaliteit van het geloofsleven van deze dr. lijkt me geen onderwerp voor de basisschool. Zo bezien slaat de reactie nergens op.Ambtenaar schreef:Ik zou dr. Gijsbert van den Brink niet een ongelovige willen noemen.Vervolgde schreef: Iets ouder kun je meegeven dat de ongelovigen daar anders over denken. Bij oudere leerlingen zal de nadruk moeten liggen op het verhouden tot de samenleving, die seculier is.
Als je deze vraag serieus meent, heb je inderdaad een groot probleem. Dan heeft de kerkelijke opvoeding en het onderwijs op school je behoorlijk leeg gelaten. Dit probleem lijkt me daarmee van persoonlijke aard en te omvangrijk om op een openbaar forum te behandelen.Ambtenaar schreef:Wat heeft het ontstaan van de aarde te maken met waarden en normen?
Je mist het punt. Dr. Gijsbert van den Brink is gelovig en heeft een andere zienswijze dan de traditionele visie van schepping in zes dagen. Gezien het verleden ga ik niet verder in op zijn visie.Vervolgde schreef: Een debat over de inhoud en kwaliteit van het geloofsleven van deze dr. lijkt me geen onderwerp voor de basisschool. Zo bezien slaat de reactie nergens op.
Klaarblijkelijk, want ik zie het verband niet.Vervolgde schreef:Als je deze vraag serieus meent, heb je inderdaad een groot probleem. Dan heeft de kerkelijke opvoeding en het onderwijs op school je behoorlijk leeg gelaten. Dit probleem lijkt me daarmee van persoonlijke aard en te omvangrijk om op een openbaar forum te behandelen.
Ik mis het punt echt niet hoor. Ik weet dat men van hem zegt dat hij gelovig is. Maar dat zegt men ook van een mormoon en een moslim, en... Ik kan dat lijstje best langer maken. Wat ik heb aangegeven is dat een jonge leerling nog niet rijp is om onderwezen te worden in de inhoud van het begrip 'geloven'; wat er onder valt en wat niet meer en waarom. Het door jou ingebrachte punt heb ik dus niet gemist, maar voor de betreffende groep leerlingen niet relevant verklaard. Dat is wat anders als missen.Ambtenaar schreef:Je mist het punt. Dr. Gijsbert van den Brink is gelovig en heeft een andere zienswijze dan de traditionele visie van schepping in zes dagen. Gezien het verleden ga ik niet verder in op zijn visie.Vervolgde schreef: Een debat over de inhoud en kwaliteit van het geloofsleven van deze dr. lijkt me geen onderwerp voor de basisschool. Zo bezien slaat de reactie nergens op.
Is dat zo? Juist uit de mond der kinderen is Zijn sterkte gegrondvest. Geloven als aan kind, zonder al die theorieën wat er wel of niet onder valt, geloven is geloven in de Heere Jezus, je toevertrouwen aan Hem, Zijn bloed reinigt van alle zonden.Vervolgde schreef:Ik mis het punt echt niet hoor. Ik weet dat men van hem zegt dat hij gelovig is. Maar dat zegt men ook van een mormoon en een moslim, en... Ik kan dat lijstje best langer maken. Wat ik heb aangegeven is dat een jonge leerling nog niet rijp is om onderwezen te worden in de inhoud van het begrip 'geloven'; wat er onder valt en wat niet meer en waarom. Het door jou ingebrachte punt heb ik dus niet gemist, maar voor de betreffende groep leerlingen niet relevant verklaard. Dat is wat anders als missen.Ambtenaar schreef:Je mist het punt. Dr. Gijsbert van den Brink is gelovig en heeft een andere zienswijze dan de traditionele visie van schepping in zes dagen. Gezien het verleden ga ik niet verder in op zijn visie.Vervolgde schreef: Een debat over de inhoud en kwaliteit van het geloofsleven van deze dr. lijkt me geen onderwerp voor de basisschool. Zo bezien slaat de reactie nergens op.
Je trekt zijn woorden volledig uit het verband.refo schreef:We moeten geloven als een kind, zegt de Heere Jezus. Vervolgde evenwel zegt dat een kind daaraan nog niet toe is.
