Ad Anker schreef:GGotk: Ik snap niet zo goed wat je met deze spitsvondigheid wil zeggen. Ik snap wat je bedoelt. Ik heb het woordje 'ware' genoemd. Zie daarvoor mijn antwoord op Vervolgde.
Verder, het vermogen om verschillende verbondsvisies te verdragen; dat is een breed gedragen vermogen. De meeste grotere refoscholen hebben in hun RvT predikanten van de CGK, HHK, PKN, GG etc. bij elkaar zitten. Dus dat is niet verrassend.
Ik doelde met mijn opmerking op Erasmiaan: hij noemde iets over verschuiving in verbondsvisie omdat een oudvader dat ook zo gezegd heeft. Dat is wel een dingetje: als ik alleen maar de doopvisie van Calvijn lees en daar de huidige praktijk in de refokerken naast leg, is daar een groot verschil. Daarom moeten we maar niet snel oordelen over predikanten die een ruimere doopvisie verkondigen dan anderen. De kern is en blijft dat onze grondslag is dat goddelozen gerechtvaardigd worden. Dat we weten van een schuldovernemende Borg, toegepast aan ons hart. En dan mag er verschil in visie zijn.
Nog een oude reactie (kan helaas niet alles bijhouden): ik noemde die verbondsvisie uiteraard als voorbeeld.
(Het probleem is dat velen niet om kunnen gaan met een oudvader die een andere visie heeft op bepaalde leerstukken. Dat betekent gelijk en per definitie dat (bijvoorbeeld) het in de Gereformeerde gezindte niet goed zit. Mensen zijn helemaal van slag als een oudvader op bepaalde onderdelen een iets andere visie heeft. Dan worden er gelijk boeken geschreven en is de leer van bijv. de GG fout. Maar dat geheel terzijde.)
Er zijn genoeg andere punten waarop blijkt dat men afglijdt. Ik kan me eigenlijk wel vinden in de antwoorden van GGotK en Afgewezen. Er wordt hier net gedaan of de oplossing voor het afglijden van reformatorische scholen is dat er meer of alleen maar leraren zijn die kunnen getuigen een christen te zijn. Ik geloof daar niet in. Ook Gods volk is zo lauw. Je hebt veel te hoge gedachten van de mens, op dit punt.
Daarnaast zie je de achteruitgang in bepaalde kerken, denk alleen maar aan wat er in de CGK gebeurt. Dat was voorheen toch een veel homogener kerkgenootschap. Denk je dat mensen die het bevindelijk deel van het geloof niet noodzakelijk achten (zie samengaan met GKV door CGK), die steeds meer vraagtekens gaan stellen bij de klassieke gereformeerde visie op homoseksualiteit en de rol van de vrouw, maar die zich wel uitgeven als christen en leraar zijn op de reformatorische scholen, ons voor afglijden gaan behoeden? Integendeel!
Maar voor de duidelijkheid: ik vind ook dat Christus present stellen op de scholen de bron, de fontein en de hoofdinhoud van het onderwijs moet zijn en dat kan ten diepste alleen gedaan worden door mensen die Hem kennen. Maar de afwijzende reacties hier op dit forum bij het vragen stellen en bezorgdheid uiten bij allerlei symptomen (wat de heer Bakker en ds. De Heer doen) kan ik totaal niet begrijpen.
Ik ben het overigens met Terri eens dat we hierbij ook kritisch naar onszelf moeten kijken en de hand in eigen boezem moeten steken.
Ten slotte de reactie van merel. Ik merk aan je reactie dat je niet uit bent op verbinding, we hebben kennelijk visies die totaal botsen. Eerlijk gezegd raakt me dat wel. Je zou zelfs daarvoor je kinderen niet naar een reformatorische school sturen. Er is toch maar één waarheid in Gods Woord. En dat is niet dat alle mensen zalig worden of dat alle kinderen die gedoopt zijn zalig worden. Je hoopt toch dat Gods Woord, zoals je dat thuis uitlegt, ook op school zo wordt uitgelegd. Je wilt toch niet naar een school waar Gods Woord een bijrol heeft. Elkaar verguizen is niet goed, maar alleen maar roepen "vrede, vrede en geen gevaar", is dat dan de uitnemendste weg? Ik meen van niet. We vinden elkaar wel in dat onderwijzers veel meer zouden moeten spreken over wat de Bijbel ons te zeggen heeft. Dat zou ik ook wensen voor de reformatorische scholen.
N.B.: als waarschuwing voor Bezorgd: in deze reactie zit niet zoveel lijn; het is meer een reageren op verschillende opmerkingen. Dat je het weet. Overigens kun je dat van mijn vorige reactie niet zeggen (al deed je het toch). Maar mogelijk wilde je daar alleen zeggen dat je het er niet mee eens was en kwam dat iets anders uit je toetsenbord.