Zover ik weet zijn er twee redenen:Oorspronkelijk gepost door AdrianusHeb jij ooit weleens nagedacht over waarom mensen die bij Egbert terecht in hoog aanzien staan, tegen vaccinatie zijn? Blijkbaar niet. Jammer.Oorspronkelijk gepost door RobertTe vaak wordt er gedacht dat een principieel bezwaar heilig moet zijn, en we ieder voor God in zijn of haar waarde moeten laten.
Op deze manier worden alleen 'linkse' dwalingen aangepakt. En kan iedereen rustig de 'rechter kant' op dwalen.
- we moeten God vertrouwen
- inenten is een beetje ziek maken, dat mag niet.
Dan is het tweede argument altijd beter dan het eerste. Niet omdat het een onwaar argument is. Maar omdat het een altijd waar argument is dat overal op van toepassing is, en niets over 'niet inenten' zegt.
Maar goed, lever zelf je argumenten. Want ik zal jouw / hun argumenten zeker niet goed verwoorden.
Moet ik deel uitmaken van de RKK om wat over heiligenverering te kunnen zeggen? Nee, natuurlijk niet.moet je deel uit maken van zo een gemeenschap om te weten wáárom ze het niet doen.
Wellicht moet dat bij inenten wel, maar dan zal je me de redenen daarvoor moeten geven.
Ach, uit geloofsdaad hebben een paar eeuwen geleden christenen hun kleding afgelegd en naakt door de stad gelopen.kan ik jouw argumenten aanvoeren, maar dan heb ík een breuk gerealiseerd, want voor hun is het een geloofsdaad.
Ik respecteer hun geloofsdaden, zoals een moslima met een hoofddoek respecteer.
Maar als christen vind ik het God verzoeken, en Zijn Naam schade aandoen. (lees de kranten maar, Zijn Naam wordt schade aangedaan)
Dat zeker!aulus zegt hierover dat we het óf in het geloof doen, óf in het geloof laten. Als we het in ongeloof niet doen of wel doen, is het zonde! Mooie les geeft Paulus ons hier
Maar Paulus zegt niet "Wie in geloof moord of niet in geloof moord"
Het gaat uiteraard om de manier waarop wij ons geloof uiten. Dat is de context waarin Paulus spreekt.
Gij zult de Heere uw God niet verzoeken, dat is niet te rijmen met 'niet inenten' met de intentie 'dat God ons zal redden'.
Als de reden #2 is ligt de zaak iets genuanceerder. MAar meestal is reden #2 slechts een verdere onderbouwing van #1, want mensen die niet inenten verzekeren meestal ook niet, en #2 is bij 'niet verzekeren' zeker niet van toepassing.
Maar: eerlijk is eerlijk, als ik tekort doe aan de argumentatie, leg mij de argumentatie verder uit. Tot nu toe hebben jullie alleen gezegd 'dat ik de redenen niet ken'. Geef ze me, dan zal ik zien of ik met de staart tussen de benen wegloop.
Doen jullie dat ook tijdens gesprekken in het echte leven? "Daar hebben we het in de zomer van 2002 nog over gehad"
Ja: en daarvoor in de winter van '98.
Hoeven we het er nu niet meer over te hebben!
