Je leest niet verkeerd.Hollander schreef:Ik lees de reactie van Erasmiaan niet als oneigenlijk. Volgens mij wijst hij erop dat het geen verschil maakt of je te maken hebt met een verzekeringsmaatschappij of dat je te maken hebt met een (onverzekerde) vader/broer. Het gaat namelijk om hetzelfde morele vraagstuk. Maar wellicht lees ik de reactie verkeerd.Mannetje schreef:Het is een oneigenlijke vergelijking, want met een vreemde heb je geen relatie.Erasmiaan schreef:Nu moet je voor “verzekering” eens invullen “je onverzekerde vader of broer”.
Blijven de redenerinkjes dan ook overeind?
@Mannetje: door een aanrijding of iets dergelijks ontstaat een verplichting jegens de schadelijdende wederpartij. Hij heeft schade en moet genoeg gedaan worden. Daarbij geldt het uitgangspunt natuurlijk dat degene die de schade heeft veroorzaakt zo min mogelijk hoeft te betalen, maar uiteraard wel dat aan de persoon die schade lijdt, genoeg wordt gedaan. Niet meer dan noodzakelijk, maar ook niet minder. Een onverzekerde ga je dan niet het vel over de neus halen. Als het een oude auto is waar je zelf niet zo zuinig op bent, en iemand veroorzaakt een parkeerdeukje of een kras, dan zou ik het hypocriet vinden om als het een verzekerd persoon betreft die de aanrijding veroorzaakt een dure offerte neer te leggen (en de schade vervolgens niet op te knappen) en als het een onverzekerd persoon betreft te zeggen dat een kras meer of minder niet uitmaakt en gewoon door te rijden. Daar zit natuurlijk nog een heleboel tussen. Je kunt je ook voorstellen dat je van een onverzekerd persoon een klein bedrag vraagt om de boel te polijsten of aan te stippen met een lakstift en je kunt ook bij een verzekerd persoon voorstellen om alleen de kras te laten polijsten o.i.d.
Maar het gaat mij nu om het punt dat je in principe als slachtoffer van schade ook bij een schade veroorzakend verzekerd persoon moet doen alsof die persoon het zelf moet betalen (i.p.v. de verzekeringsmaatschappij). En dat geldt ook voor degene die verzekerd is. Het gaat niet aan als schade veroorzakend verzekerd persoon om te zeggen: ik betaal al jaren premie, laat nu die verzekeringsmaatschappij maar eens goed uitkeren.
Een hele lange uitleg voor één korte opmerking eerder in dit topic. Maar volgens mij hebben wij als christen een morele verantwoordelijkheid ten opzichte van het achtste gebod, bij schades en verzekeringen. Dat neemt niet weg dat dat ik een bedrag als compensatie voor geleden schade soms ook wel kan begrijpen. Maar ik zou dan altijd als toets aanleggen: zou de persoon die de schade veroorzaakt heeft het betalen van zo'n bedrag ook zonder morren doen als hij niet verzekerd was (en het uit eigen zak moest betalen)? Als je die vraag bevestigend kan beantwoorden dan mag je dat bedrag ook van de verzekeringsmaatschappij verlangen en zit je op ethisch vlak volgens mij aan de goede kant.