Ik gebruik 'wier' en 'wiens' nooit. Dat is namelijk geen hedendaags Nederlands, mijns inziens.Dodo schreef:Huh? Maar het zijn toch juist de GerGemmers die zo sterk zijn in grammatica en spelling? Waar blijven we als die het ook al niet meer weten?Jantje schreef:Wat is daar de regel voor? Wanneer is het 'wier' en wanneer 'wiens'?Posthoorn schreef:.... wier...
Meer Statenvertaling-Nederlands... maar daar ben je toch vertrouwd mee?Jantje schreef:Ik gebruik 'wier' en 'wiens' nooit. Dat is namelijk geen hedendaags Nederlands, mijns inziens.Dodo schreef:Huh? Maar het zijn toch juist de GerGemmers die zo sterk zijn in grammatica en spelling? Waar blijven we als die het ook al niet meer weten?Jantje schreef:Wat is daar de regel voor? Wanneer is het 'wier' en wanneer 'wiens'?Posthoorn schreef:.... wier...
mannelijk enkelvoudJantje schreef:Jawel.
Maar ik weet niet wanneer ik 'wier' of 'wiens' moet schrijven.
wiens wier wier
Dus...Posthoorn schreef:.... wier....Ambtenaar schreef:Het is toch ook logisch dat wetenschappers wiens domein theologie en filosofie is, geen al te grote broek aantrekken als het gaat over de biologie, geologie, paleontologie of historie? Dus als vanuit deze wetenschappen bepaalde uitspraken komen over evolutie, dan is het niet aan de theoloog of filosoof om die ter discussie te stellen. Ze begeven zich dan behoorlijk buiten hun eigen veld van expertise.
merel schreef:Ik geloof ook zeker dat God de aarde en de hemel geschapen heeft. Daar twijfel ik geen seconde aan. Op welke wijze en in hoeveel tijd dat is gebeurd, kan m.i. niet uit de bijbel afgeleid worden. Genesis begint niet voor niets met 'de Geest van God zweefde over de wateren'. Het water was er blijkbaar al.
Grace schreef:Ik las vanmorgen oa in mn stille tijd:
‘Door het Woord van de HEERE is de hemel gemaakt, door de Geest van Zijn mond heel hun legermacht.
Hij verzamelt het water van de zee als een dam, Hij sluit de diepe wateren op in schatkamers.
Laat heel de aarde voor de HEERE vrezen, laat alle bewoners van de wereld bevreesd zijn voor Hem.
Want Híj spreekt en het is er, Híj gebiedt en het staat er.’
Psalm 33:6-9
Hij sprak.....en het was er.
Wonderlijk hè?
Als er op deze manier bezint werd, prima. Maar je merkt dat oa bij de Rouwendal bezinning, de basis van waaruit men vertrekt, al verschoven is. Verder vind ik het heel onwetenschappelijk om de 'feiten' van de evolutietheorie als voldongen te presenteren, terwijl de geschiedenis ons leert dat we dat maar niet te snel moeten zeggen. Wij hoeven daar Gods onveranderlijke Woord niet anders voor te gaan lezen. Je merkt dat men aan de 'blote' tekst nog niet eens wil rommelen, omdat daar nu eenmaal staat wat er staat. (!) Daarom zoekt men 'een andere interpretatie', ten einde toch nog te kunnen zeggen dat ze het Bijbels kunnen verantwoorden. Hebben we dan niets geleerd van de kerkgeschiedenis? Hoe komt een dwaling de kerk in!!!Hier kan de naam van Benjamin Warfield (1851-1921) genoemd worden. Hij heeft in de 19e eeuw
allerlei pogingen gedaan om de evolutietheorie en de systematische theologie te integreren. Dat is
hem echter niet gelukt. In zijn collegedictaten staat: ‘We moeten toegeven dat het verslag van de
schepping van Eva een zeer serieuze verhindering is voor een leer over schepping door evolutie.’
1 Hij
noemt twee pogingen om een andere verklaring te vinden, maar die vindt hij niet erg natuurlijk.
Warfield heeft voor dit probleem en voor diverse andere knelpunten geen goede oplossing en
daarom laat hij de vraag open of de evolutie te combineren is met het christelijke geloof.
Hier rijst voor ons de vraag: Wat is de beste uitleg van Genesis 2? Het hoofdstuk geeft een geheel
andere voorstelling dan dat van een eerste mensenpaar, ontwikkeld of gekozen uit duizenden
hominiden. Warfield heeft gelijk dat hier een zeer serieuze verhindering ligt.
Je maakt denkfouten. De criminoloog zal zich niet in theologische zin uitlaten over een overtreding van de wet. Hij constateert slechts dat een individu crimineel gedrag vertoont en zal vervolgens de oorzaken en gevolgen van crimineel gedrag willen achterhalen en benoemen. Hij zal dat nimmer in theologisch kader stellen, in de zin van diefstal benoemen als is een overtreding van het 8e gebod.Lilian1975 schreef: Als een crimineel vanuit zijn of haar expertise zegt stelen is niet fout maar een terechte daad. ( hij steelt bijv alleen van hen die zich verrijken aan de armen) dan is het aan theologen niet om te zeggen vanuit de Schrift weten we dat het zonde is. En daarom is het af te wijzen, al lijkt het nog zo terecht. Want de waarheid in de Schrift is niet absoluut. De criminologie laat zien dat het soms geen zonde is. Dus de Schrift moeten we anders interpreteren. Want de waarheid van de criminologie is wel absoluut. Tenzij hun eigen wetenschap aantoonbaar maakt dat het niet klopt en ze hun mening moeten bijstellen op grond van hun eigen bevindingen.
Een theoloog kan en mag zeker wel benoemen dat een bepaalde wetenschappelijke conclusie haaks staat op een theologisch kader. Hij kan echter niet de conclusie an sich ter discussie stellen, omdat dit niet tot zijn expertise behoort. Hij is immers geen natuurwetenschappers en ontbeert de natuurwetenschappelijke kennis om inhoudelijk te reageren.Biologie of welke wetenschap staan los van de Schrift. Van geloof. Het zijn twee gescheiden werelden met ieder hun eigen waarheden. En de theologie kan en mag niet benoemen en aanwijzen als het haaks staat op de kern van de Schrift, want die waarheid is niet absoluut.
Of dat laatste zo is, is nog maar de vraag. Het gaat vooral om hermeneutiek.Ipv dat die christelijke wetenschappers in de verschillende losse wetenschapstakken zeggen het lijkt dat dit geconcludeerd zou moeten worden. Maar het is in de kern zo in strijd met de Schrift en hetgeen God leert.
Dat lijkt mij duidelijk, maar uiteraard wil ik het nog wel extra uitleggenLilian1975 schreef:merel schreef:Ik geloof ook zeker dat God de aarde en de hemel geschapen heeft. Daar twijfel ik geen seconde aan. Op welke wijze en in hoeveel tijd dat is gebeurd, kan m.i. niet uit de bijbel afgeleid worden. Genesis begint niet voor niets met 'de Geest van God zweefde over de wateren'. Het water was er blijkbaar al.
Wat wil je nu eigenlijk zeggen?
Zie kanttekening 15 bij Genesis 1:5.Mara schreef:Ik vraag me wel af, waarom staat er: Toen was het avond geweest, en het was morgen geweest, de eerste dag.
En niet: toen was het morgen geweest, en het was avond geweest, zoals wij aan het einde van de avond zeggen: de dag is voorbij.
De 6 x 24 uur is helemaal niet in tegenspraak met hetgeen in Genesis 1 omschreven wordt. Er staat namelijk nog iets voor: In den beginne schiep God den hemel en de aarde. Oftewel, op de eerste dag schiep God de hemel en de aarde.merel schreef:Dat lijkt mij duidelijk, maar uiteraard wil ik het nog wel extra uitleggenLilian1975 schreef:merel schreef:Ik geloof ook zeker dat God de aarde en de hemel geschapen heeft. Daar twijfel ik geen seconde aan. Op welke wijze en in hoeveel tijd dat is gebeurd, kan m.i. niet uit de bijbel afgeleid worden. Genesis begint niet voor niets met 'de Geest van God zweefde over de wateren'. Het water was er blijkbaar al.
Wat wil je nu eigenlijk zeggen?
Dat de 6 x 24 uur sowieso in tegenspraak is op hetgeen in Genesis 1 omschreven wordt. Daar staat dat de aarde woest en ledig was en duisternis lag over de watervloed. Er was dus al iets van een aarde met water. Daarna werd de rest geschapen door een woord van God. Voor mij staat vast dat God de schepper is van hemel en aarde. Ik denk alleen ook dat dit door evolutie is gebeurd.
