Dr. Rouwendal: Gereformeerde gezindte moet zich bezinnen op evolutieleer

[Thuisvrouw]

Dat heeft @grace wel goed. Om de natuur en Schrift weer in 'overeenstemming' te krijgen, moeten we natuurlijk de Bijbel anders gaan lezen. Dat stelt Rouwendal in zijn artikel ook als mogelijkheid voor. En daar gaat de hele bezinning uiteraard over.

[Jantje]

Eens zullen alle wetenschappers en natuurkundigen voor de God, Die hemel en aarde in 6 dagen van 24 uur schiep, moeten buigen. Hier, óf straks...

[Ambtenaar]

Waarom is dat laatste niet het meest belangrijke? Mijns inziens is dat wel degelijk het geval. Want het staat toch letterlijk in de Bijbel? En waarom zou je dan Genesis 1 tot en met 3 wél allegorisch moeten opvatten, maar de overige geschiedenissen, over de zondvloed, over Abraham, Izak, Jakob, Jozef, enzovoorts, wél letterlijk moeten lezen? Daar is dan toch geen houden aan?

Het is geen Hooglied hoor.

Laat ik voor mezelf spreken.

De essentie van het hele geloof is wat mij betreft de ondergeschiktheid van de schepping aan God. De wijze waarop de schepping tot stand is gekomen is voor mij persoonlijk totaal niet van belang.

Ik sluit niet uit dat de schepping tot stand is gekomen zoals beschreven in Genesis, maar ik sluit ook niet uit dat in Genesis een scheppingsverhaal staat beschreven dat mensen uit de prehistorie voldoende basis gaf hun existentie te begrijpen en te aanvaarden.

[huisman]

Ik constateer, net als Parsifal, refo en Ambtenaar -als ik hun bijdragen goed begrijp- dat een aantal mensen hier het helemaal niet snapt. Dat geldt ook voor Herman. Anders zou hij niet zeggen dat het om het voorbeeld draait en anders zou Huisman niet steeds hetzelfde zeggen. Daar is niets laag aan. Dat is gewoon duidelijk.

Bovendien is Lilian helemaal geen opponent. Ik ben het met alles wat zij bedoelt eens, maar het heeft hier alleen niets mee te maken.

De hele argumentatie laat duidelijk zien dat mensen geen idee hebben wat Rouwendal schrijft. En zolang iemand niet een goede samenvatting geeft van wat hij zegt, met het liefst een weerlegging erbij, vrees ik dat dat zo blijft. Ik heb geen antwoord, want het is mijn vakgebied niet. Maar ik weet wel dat ik van de opmerkingen hier -afgezien van die van Parsifal- ook niets wijzer word.

Om de Schrift te geloven hoef ik toch niet afgestudeerd te zijn in elk vakgebied? Weet je wat het is DDD? Je houdt onvoldiende rekening met de door de zondeval verduistering van ons verstand. Je (en Rouwendal en bv prof Huijgen)geeft de menselijke rede teveel voorrang.
Hier een citaat.

Verduisterd in het verstand” wijst echter naar mijn overtuiging vooral op een nog veel belangrijker aspect. De rede is niet slechts beperkt, maar ook niet neutraal. Op zichzelf genomen zou de natuurlijke rede ons best kunnen overtuigen van bijvoorbeeld het feit dat God er is, dat de meest simpele verklaring van het ontstaan van alles een Schepper is, dat de Bijbel betrouwbaar is en dat het christelijke mensbeeld geen onzin is. Toch worden ten gevolge van de zonde deze voor de hand liggende conclusies niet getrokken. Het blijkt dat de mens blind is voor de werkelijke kracht van de argumenten en ”evidences” voor het bestaan van God en de christelijke leer van het Evangelie.

Hoe komt het dat deze argumenten hun kracht niet uitoefenen op onze rede? Doordat ook het verstand van de mens van nature vol is van vijandschap tegen 
God. Hij verdringt en vervangt God door aspecten van de schepping. Daarom zullen argumenten alleen nooit iemand tot kennis 
van God brengen. „Want zodra 
wij door de wereld in beschou-wing te nemen iets van Gods 
wezen hebben geproefd, richten wij met voorbijgaan van de ware God in Zijn plaats onze eigen droombeelden en hersenschimmen op”, aldus Johannes Calvijn.

[Grace]

Ik ben benieuwd of mensen als Ambtenaar, DDD en Parsifal ook het recente (wetenschappelijke) boek van dr. MJ Paul hebben gelezen ‘Oorspronkelijk, overwegingen rondom schepping en evolutie’?

Zo niet, waarom niet? Waarom je alleen laten onderwijzen door theologen die kritisch staan tegenover het orthodoxe standpunt van de leer aangaande schepping en niet te verdiepen in dez kant die ook een wetenschappelijke benadering kent. Zeer uitgebreid komen al deze dingen aan de orde, waarbij hij geen vragen uit de weg gaat, maar wel bij een letterlijk historische schepping blijft.

Zo ja? Heb je dan niet de hoofdstukken gelezen over de ouderdom van de aarde, waarin hij zeer uitgebreid beschrijft en bewijst dat de hele kerkgeschiedenis door tot en met de exegese in de Vroege Kerk en de kerkvaders oa Augustinus, Ambrosius, etc toe dat in de bijbelgetrouwe lijn nergens de verbinding gelegd wordt tussen evolutie en schepping.
Er is hier en daar verschil in visie op de scheppingsdagen in relatie tot het scheppingsmoment (overigens zag men de periode meestal korter dan langer), maar nergens kom je de suggestie van miljardenjaren en schepping door evolutie tegen.

[Ambtenaar]

Ik ben benieuwd of mensen als Ambtenaar, DDD en Parsifal ook het recente (wetenschappelijke) boek van dr. MJ Paul hebben gelezen ‘Oorspronkelijk, overwegingen rondom schepping en evolutie’?

Nog niet.

Zo niet, waarom niet? Waarom je alleen laten onderwijzen door theologen die kritisch staan tegenover het orthodoxe standpunt van de leer aangaande schepping en niet te verdiepen in dez kant die ook een wetenschappelijke benadering kent. Zeer uitgebreid komen al deze dingen aan de orde, waarbij hij geen vragen uit de weg gaat, maar wel bij een letterlijk historische schepping blijft.

Het laatste is zijn veronderstelling waarop hij zijn betoog bouwt, en niet zijn conclusie.

Zo ja? Heb je dan niet de hoofdstukken gelezen over de ouderdom van de aarde, waarin hij zeer uitgebreid beschrijft en bewijst dat de hele kerkgeschiedenis door tot en met de exegese in de Vroege Kerk en de kerkvaders oa Augustinus, Ambrosius, etc toe dat in de bijbelgetrouwe lijn nergens de verbinding gelegd wordt tussen evolutie en schepping.

Dat is toch logisch. Tot het ontstaan van de evolutietheorie kan er geen verbinding worden gelegd tussen schepping en evolutie.

Er is hier en daar verschil in visie op de scheppingsdagen in relatie tot het scheppingsmoment (overigens zag men de periode meestal korter dan langer), maar nergens kom je de suggestie van miljardenjaren en schepping door evolutie tegen.

Zie mijn voorgaande opmerking.

[DDD]

Ik ben benieuwd of mensen als Ambtenaar, DDD en Parsifal ook het recente (wetenschappelijke) boek van dr. MJ Paul hebben gelezen ‘Oorspronkelijk, overwegingen rondom schepping en evolutie’?

Zo niet, waarom niet? Waarom je alleen laten onderwijzen door theologen die kritisch staan tegenover het orthodoxe standpunt van de leer aangaande schepping en niet te verdiepen in dez kant die ook een wetenschappelijke benadering kent. Zeer uitgebreid komen al deze dingen aan de orde, waarbij hij geen vragen uit de weg gaat, maar wel bij een letterlijk historische schepping blijft.

Zo ja? Heb je dan niet de hoofdstukken gelezen over de ouderdom van de aarde, waarin hij zeer uitgebreid beschrijft en bewijst dat de hele kerkgeschiedenis door tot en met de exegese in de Vroege Kerk en de kerkvaders oa Augustinus, Ambrosius, etc toe dat in de bijbelgetrouwe lijn nergens de verbinding gelegd wordt tussen evolutie en schepping.
Er is hier en daar verschil in visie op de scheppingsdagen in relatie tot het scheppingsmoment (overigens zag men de periode meestal korter dan langer), maar nergens kom je de suggestie van miljardenjaren en schepping door evolutie tegen.

Welnee. Het is mijn vakgebied niet, en het kan me ook maar matig boeien. Je kunt je in het leven niet in alles verdiepen. Zo zijn er ook mensen die graag alles van de eindtijd weten, maar daar ben ik ook niet nieuwsgierig naar. Iedereen heeft zo zijn eigen interesses.

Maar als het gesprek hier op het niveau van dat boek zou plaatsvinden, had ik mij er niet mee bemoeid. In ieder geval vind ik de kerkgeschiedenis voor de vragen van Rouwendal niet relevant.

[huisman]

Ik ben benieuwd of mensen als Ambtenaar, DDD en Parsifal ook het recente (wetenschappelijke) boek van dr. MJ Paul hebben gelezen ‘Oorspronkelijk, overwegingen rondom schepping en evolutie’?

Zo niet, waarom niet? Waarom je alleen laten onderwijzen door theologen die kritisch staan tegenover het orthodoxe standpunt van de leer aangaande schepping en niet te verdiepen in dez kant die ook een wetenschappelijke benadering kent. Zeer uitgebreid komen al deze dingen aan de orde, waarbij hij geen vragen uit de weg gaat, maar wel bij een letterlijk historische schepping blijft.

Zo ja? Heb je dan niet de hoofdstukken gelezen over de ouderdom van de aarde, waarin hij zeer uitgebreid beschrijft en bewijst dat de hele kerkgeschiedenis door tot en met de exegese in de Vroege Kerk en de kerkvaders oa Augustinus, Ambrosius, etc toe dat in de bijbelgetrouwe lijn nergens de verbinding gelegd wordt tussen evolutie en schepping.
Er is hier en daar verschil in visie op de scheppingsdagen in relatie tot het scheppingsmoment (overigens zag men de periode meestal korter dan langer), maar nergens kom je de suggestie van miljardenjaren en schepping door evolutie tegen.

Welnee. Het is mijn vakgebied niet, en het kan me ook maar matig boeien. Je kunt je in het leven niet in alles verdiepen. Zo zijn er ook mensen die graag alles van de eindtijd weten, maar daar ben ik ook niet nieuwsgierig naar. Iedereen heeft zo zijn eigen interesses.

Maar als het gesprek hier op het niveau van dat boek zou plaatsvinden, had ik mij er niet mee bemoeid. In ieder geval vind ik de kerkgeschiedenis voor de vragen van Rouwendal niet relevant.

Je hebt wel een sterke mening maar als die betwist wordt is het jouw vakgebied niet en het boeit je matig. Dan vind ik het triest om Gods Woord zo verdacht te maken.

[DDD]

Ik vind juist dat jij het woord van God verdacht maakt. Ik probeer het helemaal serieus te nemen. Wat niet hetzelfde is als het te laten buikspreken.

Ik heb hierover geen sterke mening. Wel over het niveau van de discussie in dit draadje, maar dat is wat anders. Ik heb zelf geen problemen want heb geen verstand van de evolutietheorie. Bovendien vind ik dit geen principieel andere discussie als die over het heliocentrisch wereldbeeld. In zoverre hoef ik mij er ook niet druk om te maken. In plaats van dat je tevreden vaststelt dat ik mij ook eens een keer níet opwind.

Maar als je door jouw interpretatie van de bijbel andere mensen verhindert om tot Jezus te komen, dan laad je daarmee een heel zware verantwoordelijkheid op je schouders.

[huisman]

Ik vind juist dat jij het woord van God verdacht maakt. Ik probeer het helemaal serieus te nemen. Wat niet hetzelfde is als het te laten buikspreken.

Ik heb hierover geen sterke mening. Wel over het niveau van de discussie in dit draadje, maar dat is wat anders. Ik heb zelf geen problemen want heb geen verstand van de evolutietheorie. Bovendien vind ik dit geen principieel andere discussie als die over het heliocentrisch wereldbeeld. In zoverre hoef ik mij er ook niet druk om te maken. In plaats van dat je tevreden vaststelt dat ik mij ook eens een keer níet opwind.

Maar als je door jouw interpretatie van de bijbel andere mensen verhindert om tot Jezus te komen, dan laad je daarmee een heel zware verantwoordelijkheid op je schouders.

Tsja.....je kunt mij zwaar beschuldigen maar dat heeft alleen kracht als je met bewijzen uit de Schrift komt. Die ontbreken helaas volkomen bij jouw redeneringen. Het zijn allemaal eigen gedachtenspinsels.

Als mensen tot Jezus komen geloven ze in Zijn almachtige Vader en doen ze niets af van Zijn Woord. Jezus komt immers in her gewaad van de Schrift.

Van elke christen wordt een keuze gevraagd: evolutie of schepping. Synergie tussen een atheïstische theorie en een Bijbels gegeven is onmogelijk. Wat al die dwaze theologen ook beweren.

[Jantje]

@DDD,

Geloof jij in een schepping van 6 dagen van 24 uur?

[DDD]

@Huisman:
Bewijzen uit de Schrift doen voor veel discussies niet ter zake.

Als een meteoroloog zegt dat hij weet waarvandaan de wind komt en waar hij heengaat, dan heeft het geen zin om te zeggen dat de Bijbel ons leert dat wij dat niet weten. Zo simpel is dat.

Het overgrote deel van de waarnemingen van mensen is niet uit de Bijbel te halen. En verder vind ik jouw stellingen van hetzelfde gevaar als die van dominees die zeiden of zeggen dat mensen niet kunnen vliegen of niet naar de maan kunnen gaan.

@Jantje:
Ik heb er geen mening over. Wat mij betreft, is er niets mis met een schepping in zes dagen, maar ik vind het gevaarlijk om de Bijbel zo uit te leggen dat dit de enige mogelijkheid zou zijn. Dan overvraag je de Bijbel mijns inziens. Ik zie in ieder geval niet in waarom God niet in één keer de hele wereld kan scheppen. Dat lijkt me eenvoudiger te geloven dan een oerknal met daarna nog een hele evolutie. Ik vermoed dat de bijbelschrijvers niet zozeer uitgingen van zes dagen, maar dat dit een literaire stijlvorm is om de schepping duidelijk te maken. Althans, zo vind ik als leek de tekst overkomen. De dagen komen ook niet (vaak) terug in de bijbel, eigenlijk alleen in dezelfde vijf boeken van Mozes.

Maar ik geloof niet dat God mensen voor de gek houdt door de aarde vol met aanwijzingen te scheppen om ons voor de gek te houden of te beproeven in het geloof. Dat zou mijns inziens afbreuk doen aan Gods eenvoudigheid.

[helma]

Stel... De aarde is toch echt geschapen in 6 dagen. Hoe zou Mozes het anders verwoord hebben?

Er staat zo expliciet na iedere dag dat het morgen geweest was en avond. Die 6 dagen worden later in de Schrift ook weer aangehaald.
Ik kan gewoon niet begrijpen dat dat niet duidelijk genoeg is. Waarom niet gewoon buigen voor wat er staat? En belijden dat God te groot is voor ons menselijk verstand.

[ZWP]

@DDD,

Geloof jij in een schepping van 6 dagen van 24 uur?

Jantje, alsjeblieft, dit soort vragen heeft toch geen enkele meerwaarde in de discussie?

Wat als iemand 'nee' antwoordt? Is hij dan bij jou afgeschreven als christen, dwaalt hij, kan zo iemand de eeuwige zaligheid niet beërven? De Bijbel spreekt in heel andere termen: Geloof in de Heere Jezus Christus en gij zult zalig worden.

[Jantje]

@DDD,

Geloof jij in een schepping van 6 dagen van 24 uur?

Jantje, alsjeblieft, dit soort vragen heeft toch geen enkele meerwaarde in de discussie?

Wat als iemand 'nee' antwoordt? Is hij dan bij jou afgeschreven als christen, dwaalt hij, kan zo iemand de eeuwige zaligheid niet beërven? De Bijbel spreekt in heel andere termen: Geloof in de Heere Jezus Christus en gij zult zalig worden.

Dat is niet anders. Hoe zouden wij kunnen geloven in de Heere Jezus Christus terwijl wij niet geloven dat Hij de hemel en aarde in 6 dagen van 24 uur geschapen heeft? Dat is toch tegenstrijdig? Wel geloven in de opstanding van Christus uit de doden, maar ondertussen stellen we vraagtekens bij Zijn schepping van hemel en aarde. Want hoe zou je dan nog geloven in het nieuwe lichaam wat ons in een 'punt des tijds' zal worden gegeven, en niet alleen wij die nog leven, maar ook allen die niet meer leven, die zijn begraven, zijn verdronken op de grote wereldzeeën, zijn verbrand op de brandstapels, zijn opgegeten door de wilde dieren, enzovoorts?

Als je dat allemaal naast elkaar zet, dan sluit ik me volledig aan bij @helma:

Stel... De aarde is toch echt geschapen in 6 dagen. Hoe zou Mozes het anders verwoord hebben?

Er staat zo expliciet na iedere dag dat het morgen geweest was en avond. Die 6 dagen worden later in de Schrift ook weer aangehaald.
Ik kan gewoon niet begrijpen dat dat niet duidelijk genoeg is. Waarom niet gewoon buigen voor wat er staat? En belijden dat God te groot is voor ons menselijk verstand.