Dat zijn de variabelen, JCRyle.JCRyle schreef:Nee, de norm of we wel of niet tegen vrouwen in het ambt zijn is onze relatie tot de GG.HersteldHervormd schreef:Kunnen we niet beter inhoudelijk van uit de Bijbel iets erover zeggen?
Pfoe dramaJCRyle schreef:Nee, de norm of we wel of niet tegen vrouwen in het ambt zijn is onze relatie tot de GG.HersteldHervormd schreef:Kunnen we niet beter inhoudelijk van uit de Bijbel iets erover zeggen?
Oei, dat is een zorgvolle omschrijving van uw relatie tot de GG: "drama". Ik denk dat dit door het moderamen van Refoforum met het moderamen van de GG-synode via de hotline besproken moet worden.HersteldHervormd schreef:Pfoe dramaJCRyle schreef:Nee, de norm of we wel of niet tegen vrouwen in het ambt zijn is onze relatie tot de GG.HersteldHervormd schreef:Kunnen we niet beter inhoudelijk van uit de Bijbel iets erover zeggen?
Inderdaad zorgelijk dat het grootste gedeelte niet tot de Gereformeerde Gemeente behoort.Valcke schreef:Sowieso een zeer trieste uitslag, ongeacht de verdere stemming. En als ik iets wrangs mag zeggen: dit is ook een gevolg van het feit dat op dit forum de binding aan de belijdenis niet meer is dan een dode letter... wat natuurlijk niets afdoet aan het feit dat afwijkende opvattingen ook oprukken ter rechterzijde van de gereformeerde gezindte.
Ik beweer dat helemaal niet. Hoe kom je daar nou bij? Waar heb ik dat geschreven? Jij bent er het levendige voorbeeld van, en @refo trouwens ook.DDD schreef:Dat kan wel zo zijn, maar Jantje beweert dat zulke mensen er niet zijn. Dat staat nog los van de vraag of zij werkelijk christenen kunnen zijn.Valcke schreef:Sowieso vind ik het idee van een poll binnen een belijdende gemeenschap heel slecht. Dat suggereert namelijk dat hierover verschillend gedacht mag worden.
En ook op Refoforum vind ik het een kwalijke zaak. Net zoiets als: vindt u abortus geoorloofd? Of: is een homoseksuele relatie geoorloofd. Dat zijn vragen waarop op grond van de Schrift slechts één antwoord mogelijk is.
Wat wil je daar nou mee zeggen?Valcke schreef:Sowieso een zeer trieste uitslag, ongeacht de verdere stemming. En als ik iets wrangs mag zeggen: dit is ook een gevolg van het feit dat op dit forum de binding aan de belijdenis niet meer is dan een dode letter... wat natuurlijk niets afdoet aan het feit dat afwijkende opvattingen ook oprukken ter rechterzijde van de gereformeerde gezindte.
Wat wil je daar nou mee zeggen?JCRyle schreef:Overigens onthou ik mij van stemming. Dat is nog veel rechtzinniger dan "tegen" invullen.
Dit is een pijnlijke generalisatie. Helaas zijn er forumleden voor wie dit geldt (op basis van wat zij hier schrijven) maar om dit maar op het hele forum toe te passen...Valcke schreef:Sowieso een zeer trieste uitslag, ongeacht de verdere stemming. En als ik iets wrangs mag zeggen: dit is ook een gevolg van het feit dat op dit forum de binding aan de belijdenis niet meer is dan een dode letter... wat natuurlijk niets afdoet aan het feit dat afwijkende opvattingen ook oprukken ter rechterzijde van de gereformeerde gezindte.
Nee... begrijp mij niet verkeerd. Zoals jij het opvat heb ik het helemáál niet bedoeld. Nee, gelukkig is de belijdenis voor de meerderheid géén dode letter. Maar voor sommigen helaas wel en dat kan blijkbaar...Mannetje schreef:Dit is een pijnlijke generalisatie. Helaas zijn er forumleden voor wie dit geldt (op basis van wat zij hier schrijven) maar om dit maar op het hele forum toe te passen...Valcke schreef:Sowieso een zeer trieste uitslag, ongeacht de verdere stemming. En als ik iets wrangs mag zeggen: dit is ook een gevolg van het feit dat op dit forum de binding aan de belijdenis niet meer is dan een dode letter... wat natuurlijk niets afdoet aan het feit dat afwijkende opvattingen ook oprukken ter rechterzijde van de gereformeerde gezindte.
Maar dat kan dus gedoogd worden op deze forum ?Valcke schreef:Nee... begrijp mij niet verkeerd. Zoals jij het opvat heb ik het helemáál niet bedoeld. Nee, gelukkig is de belijdenis voor de meerderheid géén dode letter. Maar voor sommigen helaas wel en dat kan blijkbaar...Mannetje schreef:Dit is een pijnlijke generalisatie. Helaas zijn er forumleden voor wie dit geldt (op basis van wat zij hier schrijven) maar om dit maar op het hele forum toe te passen...Valcke schreef:Sowieso een zeer trieste uitslag, ongeacht de verdere stemming. En als ik iets wrangs mag zeggen: dit is ook een gevolg van het feit dat op dit forum de binding aan de belijdenis niet meer is dan een dode letter... wat natuurlijk niets afdoet aan het feit dat afwijkende opvattingen ook oprukken ter rechterzijde van de gereformeerde gezindte.
Nee. Daar zijn andere draadjes voor en al boeken over volgeschreven. Het gaat er nu om of Bezorgd en Jantje gelijk hebben als zij zeggen dat ik onzin vertel dat minstens tien procent van de volwassen leden van de GG geen tegenstander is (wat nog niet hetzelfde is als een voorstander) van de openstelling van de ambten voor de zusters van de gemeente.HersteldHervormd schreef:Kunnen we niet beter inhoudelijk van uit de Bijbel iets erover zeggen?
Ik niet. Ik plaats van elkaar op te scherpen en op te bouwen zijn we (noodgedwongen) alleen maar aan het strijden tegen interne vrijzinnigheid. Dat is m.i. nooit de bedoeling geweest.Geytenbeekje schreef:Maar dat kan dus gedoogd worden op deze forum ?Valcke schreef:Nee... begrijp mij niet verkeerd. Zoals jij het opvat heb ik het helemáál niet bedoeld. Nee, gelukkig is de belijdenis voor de meerderheid géén dode letter. Maar voor sommigen helaas wel en dat kan blijkbaar...Mannetje schreef:Dit is een pijnlijke generalisatie. Helaas zijn er forumleden voor wie dit geldt (op basis van wat zij hier schrijven) maar om dit maar op het hele forum toe te passen...Valcke schreef:Sowieso een zeer trieste uitslag, ongeacht de verdere stemming. En als ik iets wrangs mag zeggen: dit is ook een gevolg van het feit dat op dit forum de binding aan de belijdenis niet meer is dan een dode letter... wat natuurlijk niets afdoet aan het feit dat afwijkende opvattingen ook oprukken ter rechterzijde van de gereformeerde gezindte.
Ik vind de kritische geluiden wel enigzins goed .
Het is onmogelijk om bewijs te geven van mijn vermoedens. Ik vind het woord 'beweringen' wel wat onduidelijk. Ik heb geen stelling ingenomen, maar gezegd dat het mij zeer zou verbazen als het anders was, maar dat ik het niet kan bewijzen, noch mijn hand ervoor in het vuur zou steken.Jantje schreef:Ik beweer dat helemaal niet. Hoe kom je daar nou bij? Waar heb ik dat geschreven? Jij bent er het levendige voorbeeld van, en @refo trouwens ook.DDD schreef:Dat kan wel zo zijn, maar Jantje beweert dat zulke mensen er niet zijn. Dat staat nog los van de vraag of zij werkelijk christenen kunnen zijn.Valcke schreef:Sowieso vind ik het idee van een poll binnen een belijdende gemeenschap heel slecht. Dat suggereert namelijk dat hierover verschillend gedacht mag worden.
En ook op Refoforum vind ik het een kwalijke zaak. Net zoiets als: vindt u abortus geoorloofd? Of: is een homoseksuele relatie geoorloofd. Dat zijn vragen waarop op grond van de Schrift slechts één antwoord mogelijk is.
Ik heb alleen gezegd dat het in de Gereformeerde Gemeenten maar marginaal voorkomt. Er zijn nu 2 personen vóór tegenover 8 personen die tégen de openstelling van ambten zijn voor vrouwen. Dat is nog een bovengemiddelde van het geheel van de Gereformeerde Gemeenten.
En bovendien heb jij mij nog steeds geen enkel bewijs gegeven van jouw fantastische beweringen.
Overigens is het vanzelfsprekend dat ik de eerste optie heb gekozen. Dat behoeft verder geen uitleg.
