Evolutie

WiccanGirl

Bericht door WiccanGirl »

Origineel geplaatst door pingpongbal

Pas hadden we er een discussie over. Er zit ook een evangelische jongen bij mij in de klas. Die zei: Het is toch veel makkelijker om te geloven dat een God alles geschapen heeft, dan dat er zomaar ineens uit het niets een knal was, en daar was de aarde?!
Hierdoor kwam die vraag, je gelooft toch niet in God omdat het makkelijk is... Of ik zou moeten zeggen omdat het makkelijker is...

Alle feiten, nee ken ik niet. En nee idd de mens stamt niet gelijk van de aap af. Er zijn nog heelveel tussen stappen.
Ik neem trouwens niet alles aan van wetenschappers, dan zou ik zelf nooit een goede wetenschapper worden. Maar ja mijn vakgebied wordt psychologie, evolutie moet ik toch van andere wetenschappers hebben. Maar ik neem niet alles zomaar aan omdat het wetenschappers zijn, ik neem het wel eerder aan denkik..

Tja en als ik nou in de eerste plaats niet geloof dat apen door God geschapen zijn, dan valt dat argument weg van dat ze op apen lijken.. Waarom zouden de mensapen niet meer bestaan?

Maar dan zouden die slangen en draken er wel ver voor de mensheid er was bestaan.. Staat zoiets ook in de bijbel?

Er is nergens een 'mislukt' exemplaar te vinden? Okeej in de maatschappij van nu kan iedereen en alles eigenlijk leven vanwege de goede zorg. Maar in het wild worden er ook vast beesten geboren met afwijkingen en de kans dat die overleven is zeer klein.

Objectiviteit: Alle biases van de mens zijn weggenomen, als het door meerdere mensen getest wordt komt het op hetzelfde uit. Volgens mij is er echt wel objectief naar de evolutie gekeken, wetenschappers zijn echt wel objectief. Als er geen snars zou kloppen van de evolutie zou het allang verworpen zijn.

Mensen met staart, tja die zijn gewoon niet nuttig. Het was niet alsof mensen met staart niet konden overleven, maar het ging meer om het feit dat ze zonder ook konden overleven...
Bart-rk

Bericht door Bart-rk »

Robert schreef het volgende
*************************
Eigenlijk is het evolutiegeloof van de meeste Nederlanders niet anders dan het rooms-katholieke geloof in de middeleeuwen.

- Het 'gewone volk' snapt er niets van.
- er zijn mannen in witte pakken die het wel schijnen te snappen (priesters, wetenschappers)
- die praten in een rare taal (latijns, wetenschapstaal)
- die het 'gewone volk' niet begrijpt.
- het gewone volk vertrouwd de priesters / wetenschappers volledig
- het gewone volk denkt er bijna niet over na.
- het gewone volk stemt wel zijn leven er op af, zonder het echt te snappen.
****************************

ten 1e behoor ik bij het gewone volk
ten 2e vergis je niet in het opleidings nivo van een priester
ten 3e latijn is geen wetenschaps taal
ten 4e het volk denkt wel na en gaat echt niet blind af op wat de priester zegt
ten 5e ben jij iemand die nul komma nul van het Rooms Katholieke geloof af weet

Maar ik geef je een kans .........
vertel mij even welke overeenkomsten de evolutieleer met een rooms katholiek heeft . Ik ben hier heel nieuwsgierig naar

groetjes
Adje

Bericht door Adje »

Ik denk, Bart, dat Robert het evolutiegeloof niet inhoudelijk wilde vergelijken met het RK-geloof van 500 jaar terug, maar meer het 'systeem'.

In de Ellips van januari stond een stukje over Nobelprijswinnaars die de evolutietheorie afwijzen. Iemand van jullie dit gelezen?

Overigens, bij deze topic: was Frost er maar!
WiccanGirl

Bericht door WiccanGirl »

Origineel geplaatst door Adje
Ik denk, Bart, dat Robert het evolutiegeloof niet inhoudelijk wilde vergelijken met het RK-geloof van 500 jaar terug, maar meer het 'systeem'.

In de Ellips van januari stond een stukje over Nobelprijswinnaars die de evolutietheorie afwijzen. Iemand van jullie dit gelezen?

Overigens, bij deze topic: was Frost er maar!
Ellips? zegt me niks. Maar ja als ze een Nobel prijs voor de psychologie kregen ofzo hebben ze ook niks met de evolutietheorie te maken. Dus waarvoor kregen ze een Nobel prijs?

En waarom moet frost komen..?:)
Adje

Bericht door Adje »

Ellips is blaadje over relatie geloof-wetenschap.

De nobelprijswinnaars konden met rechten hun zegje doen, betreffende evolutie. kZal de vakgebieden wel ff posten als ik het blaadje bij de hand heb.

En Frost? Tja, da's iemand die er echt wat van weet.
Robert
Berichten: 1424
Lid geworden op: 28 nov 2002, 10:29
Locatie: Delft

Bericht door Robert »

Beste Bart,
ik had het over het RK geloof van in de middeleeuwen.
Omdat er toen nog geen protestants geloof was kan ik het daar niet mee vergelijken.
ten 2e vergis je niet in het opleidings nivo van een priester
Ik vergeleek priesters met wetenschappers.
ten 3e latijn is geen wetenschaps taal
het is een taal die niemand in de middeleeuwen begreep behalve de priesters.

Zoals de 'wetenschapstaal' nu door bijna niemand behalve de wetenschappers wordt begrepen. (min of meer, er zijn ook niet-wetenschappers die het wel begrijpen, maar niet veel)
ten 4e het volk denkt wel na en gaat echt niet blind af op wat de priester zegt
in de ME dus wel.
ten 5e ben jij iemand die nul komma nul van het Rooms Katholieke geloof af weet
zoals blijkt, het was een misverstand.
Maar goed, buiten dat is dit een rare opmerking.

Wiccangirl:
En nee idd de mens stamt niet gelijk van de aap af. Er zijn nog heelveel tussen stappen.
Helaas, weer niet :(
Volgens de evolutietheorie stammen mens en aap van dezelfde voorouder af, maar niet van elkaar.
Tja en als ik nou in de eerste plaats niet geloof dat apen door God geschapen zijn, dan valt dat argument weg van dat ze op apen lijken..
Jij vroeg mij naar mijn argument voor het bestaan van mensapen. Dat gaf ik je.

Kortom: het argument dat er mensapen zijn spreekt dus niet tegen het bestaan van een scheppende God.
Waarom zouden de mensapen niet meer bestaan?
Voor zover ik weet bestaan de mens-apen nog. Het is een apensoort.
Jij bedoelt ws half mens - half aap.

Er is geen enkele aanwijzing dat die hebben bestaan, behalve dat ze *moeten* hebben bestaan omdat anders de evolutietheorie niet klopt.
Maar dan zouden die slangen en draken er wel ver voor de mensheid er was bestaan.. Staat zoiets ook in de bijbel?
Nee, tegelijk.
De Bijbel spreekt over het bestaan van mensen tegelijk met het bestaan van 'draken' enzo.
Aangezien ze toen nog niet van archeologie hadden gehoord moeten ze dus wel die beesten hebben gezien.
Maar in het wild worden er ook vast beesten geboren met afwijkingen en de kans dat die overleven is zeer klein.
Een beest met afwijkingen is wat anders dan een 'genetisch afwijkend ras'.
Ik kan doof geboren worden, dat wil nog niet zeggen dat mijn kinderen doof geboren worden.

Maar ik heb twee handen, dus normaliter worden mijn kinderen ook met twee handen geboren.

Als al mijn voorouders een lam handje zouden hebben zouden mijn kinderen dat ook hebben, gewoon omdat dat handje nooit genetisch af is gekomen.

Maar wat blijkt, er bestaan geen dieren met afwijkingen of 'halve' functionaliteiten.
Alles is GOED.

Een 100% score van geluk!
kortom: onmogelijk.
Objectiviteit: Alle biases van de mens zijn weggenomen, als het door meerdere mensen getest wordt komt het op hetzelfde uit.
Tenzij die mensen dezelfde opleiding hebben gekregen van dezelfde leraren met dezelfde boeken en professoren.

En die mensen binnen hetzelfde wetenschapsmilieu horen en ze respect van elkaar willen hebben en niet buiten de boot willen vallen.

En als iedereen die wat anders zegt door de grote massa voor dom wordt uitgemaakt.

En als eigenlijk geen enkele wetenschapper het hele spectrum van evolutie kan overzien, en ze dus allemaal maar een klein beetje snappen.
wetenschappers zijn echt wel objectief. Als er geen snars zou kloppen van de evolutie zou het allang verworpen zijn.
blijkbaar niet.
Door de hele geschiedenis van de mens hebben mensen eeuwen in leugens geloofd.

De evolutietheorie bestaat pas 120 jaar.
In die 120 jaar is hij al talloze malen inhoudelijk veranderd.

De evolutietheorie van Darwin is alleen nog in concept hetzelfde. Darwin had nooit van DNA en genen gehoord.
Nu blijkt ineens dat die verantwoordelijk zijn voor de 'bouw' van de mens.

Over 40 jaar zal de evolutietheorie weer volledig veranderd zijn en aangepast.
En over 400 jaar lachen ze ons uit, net zoals wij de 'platte aarde' mensen uitlachen.

Het geloof in God JAWHEH staat al 6000 jaar als een huis. Er is geen enkel geloof dat zolang concistent hetzelfde heeft geloofd. Dat niet wankelt, en door alle eeuwen heen grote groepen aanhangers heeft gehad.

Die 120 lutele zielige jaartjes van evolutietheorie steken daar gewoon kinderachtig bij af.
Carpe Diem tamen Memento Mori
Bart-rk

Bericht door Bart-rk »

Robert

Ik schreef *ten 5e ben jij iemand die nul komma nul van het Rooms Katholieke geloof af weet*

Dit had ik inderdaad wat genuanceerder moeten zeggen sorry

groetjes
WiccanGirl

Bericht door WiccanGirl »

Okeej,

Dat de evolutie theorie nog maar 120 jaar bestaat komt omdat de wetenschap zich steeds meer ontwikkeld. De technologie ontwikkeld steeds meer. Als iets al 6000 jaar volgehouden wordt betekend nog niet dat het meer waarheid bevat dan iets wat 120 jaar bestaat.

Je vertrouwd wetenschappers volgens mij niet echt. Wetenschappers hebben hypothesen, hieruit ontstaan na onderzoeken theorien. Uit deze theorien ontstaan weer nieuwe hypothesen en zo onstaan er weer nieuwe theorien, enzovoort enzovoort. Theorien worden continu getest, of er een kern van waarheid in zit of niet. Dat gebeurt objectief. Het is echt niet alsof ze hebben van ooh die wetenschapper is zo'n aardige man we willen hem geen pijn doen door zijn theorie onderuit te gooien. Als de theorie niet klopt, komt men daar echt achter en zal men dat niet verzwijgen om de naam van een wetenschapper te sparen.
Er zijn zat wetenschappers die theorien hadden die niet klopten, maar nog steeds goede namen hebben.

Er zijn echt wel aan bewijzen dat die mens apen (hiermee bedoel ik aap achtige mensen of mens achtige apen, geen gorilla's) hebben bestaan. Schedels, werktuigen en weet ik veel wat nog meer.

Okeej ik probeerde de evolutie theorie wat te versimpelen. Maar je begrijpt wat ik bedoel met dat de mens van de aap afstamt. Je hebt het zelf al gezegd.

Voor zover ik weet leefden dinosauriers en mensen niet samen...

als er een genetische mutatie ontstaat in het DNA van een dier, kan dit worden doorgegeven aan zijn/haar nakomelingen. Als de mutatie nadelig is voor het dier, zal het waarschijnlijk niet overleven en daarom geen nakomelingen krijgen.
Dat is bij mensen net zo goed, ziekten die erfelijk zijn zijn nu te behandelen, mee te leven door de goede zorg. Dus ze worden nog doorgegeven aan nakomelingen.
Het wordt pas een heel ras als er meerdere dieren zijn met dezelfde mutatie en dat die helpt met het overleven...
Egbert
Berichten: 1334
Lid geworden op: 29 dec 2001, 12:17

Bericht door Egbert »

Als ik het goed begrijp moet Frost ons van de vragen afhelpen? Wie is frost dan wel niet. Als ik het mij goed kan herinneren was Frost al een paar jaar geleden op de EO discussie site een beetje de gefrustreerde oud gergemmer met wetenschappelijke praat maar niet zozeer als problemsolver. Verwacht niet te veel van hem.
Met vriendelijke groet, Egbert.

Maar indien gij elkander bijt en vereet, zie toe, dat gij van elkander niet verteerd wordt.
Galaten 5:15

ps. iedereen die jarig is geweest of iets anders memorabels heeft meegemaakt is hierbij gefeliciteerd, alle anderen veel sterkte.
WiccanGirl

Bericht door WiccanGirl »

Origineel geplaatst door Egbert
Als ik het goed begrijp moet Frost ons van de vragen afhelpen? Wie is frost dan wel niet. Als ik het mij goed kan herinneren was Frost al een paar jaar geleden op de EO discussie site een beetje de gefrustreerde oud gergemmer met wetenschappelijke praat maar niet zozeer als problemsolver. Verwacht niet te veel van hem.
Ik verwacht sowieso niet dat één iemand mij een antwoord kan geven over de evolutie..:)
Gebruikersavatar
parsifal
Berichten: 10232
Lid geworden op: 09 jan 2002, 10:15
Locatie: Zuidhorn

Bericht door parsifal »

Wiccan girl,

Over dit onderwerp kun je meer uit boeken leren dan uit discussies. Schrijvers die ik je aanraadt zijn John Haught (nog niet in het Nederlands vertaald), Keith Ward, Ronald Meester (komt binnenkort met een boek), en meer in mijn lijn van de Beukel, Behe en misschien Peter Schele (niet erg hoogstaand, maar wel inzichtelijk). Bekende populaire voorstanders van de evolutie theorie zijn Dennett, Dawkins en Gould. Ik moet direct toegeven dat ik het grootste deel van de boeken niet gelezen heb (ik heb alleen wat contacten met Ronald Meester omdat hij mijn baas is).

Vaya con Dios,

parsifal
"Then he isn't safe?" said Lucy.
"Safe?" said Mr. Beaver. "Don't you hear what Mrs. Beaver tells you? Who said anything about safe? "Course he isn't safe. But he's good. He's the King, I tell you."
Wietse

Bericht door Wietse »

Hoi Wiccangirl,

Toevallig heb ik vorige week een boek gelezen omtrent wetenschap en geloof.
Hier kwam de evolutie ook ter sprake.

Heel boeiend, alleen die termen en namen en jaartallen.... pffff kan ze niet allemaal onthouden.

In dit boek kwam een eindconclusie dat zowel het geloof in het bestaan van God als oorzaak van het leven net zo gegrond was als het bestaan van het leven zonder het bestaan van God.

Mijn persoonlijke mening is dat God de oorzaak is van het leven, maar dankzij de wetenschap krijgen we een breder beeld op het geheel.

Om enkele fascineerde feiten te noemen, naast de oerknal theorie is er ook een theorie die beweerd dat het heelal altijd al heeft bestaan, maar ten tijde toen de oerknal theorie werd aangehaald was dit een ware strijd tussen zij die er het werk van God in terug zagen, en zij die niet het werk van God hier in terug wilden zien.

Door dit rumoer, heeft de oerknal zoveel bekendheid gekregen.
Maar inmiddels heeft de andere theorie die beweerd dat het heelal altijd als geweest is, zijn waarde verloren, door toedoen van verdere wetenschappelijke bevindingen en onderzoek.

De gemiddelde mens denkt dat wiskundige formules consistent zijn, nu heeft Grödel of Gröebel een wetenschappelijke theorie ontdekt/opgebouwd die bewijst dat wiskundige formules niet ten alle tijden consistent zijn.

Daar waar de wetenschap zijn blindelings vertrouwen had/heeft op de onderbouwing van wiskundige formules.

Dit kan betekenen dat veel wetenschappelijk bewijs gefundeerd is op wiskundige formules die helemaal niet consistent zijn geweest, maar dat vandaaruit wel voortgebouwd is.

Ook heeft het boek een duidelijk beeld gegeven hoe afhankelijk wetenschap is van de mening van mensen die er invloed op uit oefenen, mannen van de raad, mannen die geld investeren, positie van de betreffende persoon die bewijs aanlevert.

Zo zijn er dingen die wel wetenschappelijk verklaard kunnen worden, maar ook weer niet.
Wetenschappelijk is er geen wiskundige formule voor de kleur groen, dat is een kwestie van geloof.

Ik geloof in groen omdat het groen is, niet omdat het wetenschappelijk bewezen is.

Nee wetenschap is in mijn ogen geen bedreiging voor het geloof, en geloof geen bedreiging voor de wetenschap.

De bedreiging is de bedreiging die men er in wil zien.

Titel van het boek:
De dobbelstenen van God

Voor mij is de evolutie niet zoals het volgens Darwin in zijn geheel is (Darwin had ook vraagtekens over zijn eigen theorie) Maar een benadering die zowel waarheden heeft maar ook onwaarheden.

vrgr,
Wietse
kridje
Berichten: 1193
Lid geworden op: 07 mar 2002, 22:59
Locatie: Moerkapelle
Contacteer:

Bericht door kridje »

Een erg mooie en nuttige site over de evolutie is: Real-life

Op deze site staan argumenten tegen de evolutie!
WiccanGirl

Bericht door WiccanGirl »

Ik heb de argumenten gelezen en ik ben het niet met allemaal eens.. Of kan er wel iets tegenin brengen..
Zo hebben christenen al het idee dat God de wereld geschapen heeft in hun hoofd voordat ze argumenten gaan zoeken voor hun theorie...
In de natuur zie ik een vormschoonheid die absoluut volmaakt is. Daarom geloof ik dat deze schoonheid nooit vanzelf ontstaan kan zijn.
dit is geen argument... De natuur volmaakt? Tja aan de ene kant wel, maar lang niet altijd mooi ofzo... En "ik geloof dat deze schoonheid nooit vanzelf ontstaan kan zijn" is natuurlijk alleen maar iemands mening...

Mutaties kunnen al bestaande informatie in net iets andere info omzetten... Tis niet alsof door een mutatie een neus opeens een arm wordt.. Zo snel gaat het natuurlijk niet... Maar de arm kn wel net at korter worden, of geen hand bevatten of een hand met 6 vingers ofzo...

En de mens is toch echt een zoogdier, hoe men het ook went of keert...
Plaats reactie