Gewone catechismus

[eilander]

Waarom zeggen wij telkens in de belijdenis IK GELOOF. Vervolgens wordt ook hier keer op keer een poging gewaagd dit geloof hier te beredeneren. Aanvaardt het gewoon dat het is zoals het is en er in de Schrift staat wat er staat Dat daarmee niet alles begrepen wordt hoeft ook niet. Verwonder je slechts over Gods almacht, dat moet voldoende zijn. Ik heb nog nooit gelopen met de vraag hoe kan het dat, en de wetenschap zegt zus. Nou en! De Bijbel is een geloofsboek en ik geloof alles wat er staat. Dat is voor mij genoeg, meer hoef ik niet.

Goed, geen probleem. Maar vallen mensen die niet geloven dat Melchizedek ouderloos was (om een extreem voorbeeld te noemen) daarom buiten de kerk? Nogmaals ik had liever gezien dat deze Catechismus de meerdere visies op schepping totaal onbenoemd liet en op die manier vrijheid laat. Bedenk trouwens dat de Nederlandse Geloofsbelijdenis ook niet de Bijbel bespreekt door te zeggen dat de schepping, schepping uit het niets (in plaats van het niet-zichtbare) is.

Bij dat laatste moet je wel bedenken dat die nogal in een andere tijd is geschreven. Toen twijfelde zo ongeveer niemand aan een almachtige Schepper.

[Zita]

Nu ben ik benieuwd welke rol het nieuwe boek over de Catechismus van prof Huijgen, mede gelet op de geluiden uit Bewaar het Pand, gaat spelen op de synode.

Ik vermoed dat die rol nog vele malen groter is dan we op dit moment kunnen bevroeden.

Ik probeer deze zin te doorgronden, maar het lukt niet.

[Jantje]

Nu ben ik benieuwd welke rol het nieuwe boek over de Catechismus van prof Huijgen, mede gelet op de geluiden uit Bewaar het Pand, gaat spelen op de synode.

Ik vermoed dat die rol nog vele malen groter is dan we op dit moment kunnen bevroeden.

Ik probeer deze zin te doorgronden, maar het lukt niet.

De rol van deze on-Bijbelse zaak zal een grote rol spelen op de Generale Synode, meer dan wij kunnen denken. Dat is althans mijn indruk.

@Herman, het zal dan voornamelijk gaan over de vraag of de uitleg van Genesis 1 tot en met 3 nog wel letterlijk wordt verstaan in de CGK, of dat er een aanzienlijk gedeelte de uitspraken van prof. Huijgen steunt. In dat geval is er toch wel een aanzienlijk groter probleem dan de hele vrouwen-in-het-ambt-kwestie.

[merel]

https://www.arnoldhuijgen.nl/waarom-ik- ... onist-ben/

In dit blog geeft de Huigen zelf aan waarom hij zich niet kan vinden in dit boek en ik kan mij wel vinden in zijn blog.

[ajo]

Nu ben ik benieuwd welke rol het nieuwe boek over de Catechismus van prof Huijgen, mede gelet op de geluiden uit Bewaar het Pand, gaat spelen op de synode.

Ik vermoed dat die rol nog vele malen groter is dan we op dit moment kunnen bevroeden.

Ik probeer deze zin te doorgronden, maar het lukt niet.

De rol van deze on-Bijbelse zaak zal een grote rol spelen op de Generale Synode, meer dan wij kunnen denken. Dat is althans mijn indruk.

@Herman, het zal dan voornamelijk gaan over de vraag of de uitleg van Genesis 1 tot en met 3 nog wel letterlijk wordt verstaan in de CGK, of dat er een aanzienlijk gedeelte de uitspraken van prof. Huijgen steunt. In dat geval is er toch wel een aanzienlijk groter probleem dan de hele vrouwen-in-het-ambt-kwestie.

Hoezo? In de jaren '70 schreef prof. dr. B.J. Oosterhoff al een boekje over Genesis 2-3 en in 1996 stelde prof. dr. H.G.L. Peels al in een herdenkingsrede over Genesis 1-3 als historisch feit, maar in symbolisch-profetische taal (https://www.digibron.nl/search/detail/0 ... e-geleerde). De thematiek is niet nieuw of iets dergelijks.

[DDD]

Nu ben ik benieuwd welke rol het nieuwe boek over de Catechismus van prof Huijgen, mede gelet op de geluiden uit Bewaar het Pand, gaat spelen op de synode.

Ik vermoed dat die rol nog vele malen groter is dan we op dit moment kunnen bevroeden.

Ik probeer deze zin te doorgronden, maar het lukt niet.

De rol van deze on-Bijbelse zaak zal een grote rol spelen op de Generale Synode, meer dan wij kunnen denken. Dat is althans mijn indruk.

@Herman, het zal dan voornamelijk gaan over de vraag of de uitleg van Genesis 1 tot en met 3 nog wel letterlijk wordt verstaan in de CGK, of dat er een aanzienlijk gedeelte de uitspraken van prof. Huijgen steunt. In dat geval is er toch wel een aanzienlijk groter probleem dan de hele vrouwen-in-het-ambt-kwestie.

Dat lijkt mij een vreemde inschatting. De CGK-synode is altijd blij geweest dat ze niet de uitspraak Geelkerken op haar naam had. Ik geloof er niets van.

De CGK-synode heeft zich nooit op het standpunt gesteld dat Genesis 1 tot en met 3 letterlijk zou moeten worden begrepen. Dus als dat nu wel zou gebeuren, zou dat een duidelijk nieuwe stap zijn.

[ajo]

Ik begrijp een ding niet zo goed. Al 21 pagina's richt de discussie over dit nieuwe werkje zich op een vraag over schepping, Schepper en evolutie. Maar er staan nog 99 andere vragen in het boek. Waarom de discussie zo versmallen? Is dat misschien ook de reden dat de discussie zo lang kan duren: omdat we het boek gewoon niet gelezen hebben? Er staat bij vraag 25 namelijk ook nog een toelichting.

[Boertje]

Citaat cgk.nl

https://cgk.nl/project/de-kerkorde/

De Christelijke Gereformeerde Kerken zien de Bijbel als het woord van God. In de Bijbel heeft God laten zien wat Hij belangrijk vindt. De hoofdpunten uit de Bijbel zijn samengevat in de drie belijdenisgeschriften. Dit zijn de Nederlandse Geloofsbelijdenis, de Heidelbergse Catechismus en de Dordtse Leerregels. Deze documenten zijn allemaal geschreven in de 16e en 17e eeuw en zij zijn specifiek voor de kerken die horen bij de gereformeerde traditie. Daarnaast erkennen de Christelijke Gereformeerde Kerken de oudere belijdenisgeschriften die christelijke kerken overal ter wereld erkennen. De Apostolische Geloofsbelijdenis is daarvan de bekendste. Download de belijdenisgeschriften hier:

Als je dit stelt als CGK, dan kun je Genesis 1-3 toch niet ontkennen, of zie ik dit verkeerd?

[ajo]

Citaat cgk.nl

https://cgk.nl/project/de-kerkorde/

De Christelijke Gereformeerde Kerken zien de Bijbel als het woord van God. In de Bijbel heeft God laten zien wat Hij belangrijk vindt. De hoofdpunten uit de Bijbel zijn samengevat in de drie belijdenisgeschriften. Dit zijn de Nederlandse Geloofsbelijdenis, de Heidelbergse Catechismus en de Dordtse Leerregels. Deze documenten zijn allemaal geschreven in de 16e en 17e eeuw en zij zijn specifiek voor de kerken die horen bij de gereformeerde traditie. Daarnaast erkennen de Christelijke Gereformeerde Kerken de oudere belijdenisgeschriften die christelijke kerken overal ter wereld erkennen. De Apostolische Geloofsbelijdenis is daarvan de bekendste. Download de belijdenisgeschriften hier:

Als je dit stelt als CGK, dan kun je Genesis 1-3 toch niet ontkennen, of zie ik dit verkeerd?

Hoezo ontkennen? Naast het feit dat er weinig te ontkennen valt (het staat in de Bijbel, dus het bestaat), is het met name de vraag of je een Bijbeltekst met een moderne discussie als schepping en evolutie allereerst moet benaderen. Moet je de tekst niet allereerst lezen zoals deze zich wil uiten en welke boodschap de tekst wil communiceren? De Bijbel getuigt van God als Schepper, punt. Laat al die moderne vragen (van beide zijden) nou eens rusten en laat die boodschap eens op je inwerken!

[Boertje]

https://www.arnoldhuijgen.nl/waarom-ik- ... onist-ben/

In dit blog geeft de Huigen zelf aan waarom hij zich niet kan vinden in dit boek en ik kan mij wel vinden in zijn blog.

Lees ook de reacties, er zitten een paar terechte opmerkingen bij.

[eilander]

https://www.arnoldhuijgen.nl/waarom-ik- ... onist-ben/

In dit blog geeft de Huigen zelf aan waarom hij zich niet kan vinden in dit boek en ik kan mij wel vinden in zijn blog.

Het stelt me bepaald niet gerust. Een tweet is te kort voor een nuance, en zelfs een blog is te kort om zijn standpunt goed duidelijk in samenhang te plaatsen.
Maar laat ik maar direct toegeven dat ik zijn blog gewoon niet kan volgen.

[DDD]

Het is toch heel helder Nederlands?

Ik vind het allemaal wel duidelijk, in ieder geval.

[eilander]

Het is toch heel helder Nederlands?

Ik vind het allemaal wel duidelijk, in ieder geval.

Natuurlijk begrijp ik het Nederlands wel, maar ik kan gewoon niet volgen wat er gezegd wordt in zinnen als deze:
"Gods werk laat zich niet zomaar met natuurlijke middelen aantonen"
"In de Bijbel gaat de belijdenis van God de Schepper allereerst over de wereld waarin wij ons nu bevinden"
"...ik vind dat aanvaarding van de evolutietheorie als een valide theorie niet uitsluit dat je orthodox christelijk bent"
"...dat de zondeval de grens van ons kennen is"
"Ik ga dus niet proberen de zondeval te dateren of de historische Adam in te tekenen in de evolutionaire geschiedenis."
"Paulus wijst een betere lijn in Romeinen 5, als hij Adam niet dateert, maar relateert aan Christus."

Dan zou je gewoon terug verlangen naar de tijd dat we nog niet zoveel wisten...

[Valcke]

Ik begrijp een ding niet zo goed. Al 21 pagina's richt de discussie over dit nieuwe werkje zich op een vraag over schepping, Schepper en evolutie. Maar er staan nog 99 andere vragen in het boek. Waarom de discussie zo versmallen? Is dat misschien ook de reden dat de discussie zo lang kan duren: omdat we het boek gewoon niet gelezen hebben? Er staat bij vraag 25 namelijk ook nog een toelichting.

Mee eens. Ik heb al ergens gezegd dat ik het boek hoop te bestellen. Ik wil meer weten over de aard van de andere 99 vragen.

[Jantje]

Het is toch heel helder Nederlands?

Ik vind het allemaal wel duidelijk, in ieder geval.

Natuurlijk begrijp ik het Nederlands wel, maar ik kan gewoon niet volgen wat er gezegd wordt in zinnen als deze:
"Gods werk laat zich niet zomaar met natuurlijke middelen aantonen"
"In de Bijbel gaat de belijdenis van God de Schepper allereerst over de wereld waarin wij ons nu bevinden"
"...ik vind dat aanvaarding van de evolutietheorie als een valide theorie niet uitsluit dat je orthodox christelijk bent"
"...dat de zondeval de grens van ons kennen is"
"Ik ga dus niet proberen de zondeval te dateren of de historische Adam in te tekenen in de evolutionaire geschiedenis."
"Paulus wijst een betere lijn in Romeinen 5, als hij Adam niet dateert, maar relateert aan Christus."

Dan zou je gewoon terug verlangen naar de tijd dat we nog niet zoveel wisten...

Nou, ik wil niet opnieuw terug naar het Roomse juk.