Generale Synode Christelijke Gereformeerde Kerken 2019

[Luther]

Ik ben het helemaal met prof. dr. Selderhuis en ook met Luther eens. Als er stoute plaatselijke kerken zich niet (langer) willen houden aan wettelijk genomen synodebesluiten van de G.S., laat ze dan a.u.b. zich zo snel mogelijk aansluiten bij ene ander kerkverband, waarin ze naar hun inzichten zich thuis zullen voelen. Nu zorgen ze voor extra spanningen en onwaardige handelwijzen ten opzichte van het geheel der Christelijke Gereformeerde Kerken.

Ik blijf me verbazen over het gemak waarmee mensen of hele plaatselijke kerken en gemeenten worden afgeschreven. Een fundamenteel verschil van mening? Gewoon ophoepelen. Probleem opgelost. Is dit nu werkelijk de visie binnen CGK of Ger Gem? Ervaren jullie dan geen pijn bij dit soort conflicten? Raakt het je niet dat het lichaam van Christus scheurt? Wie legt me dat eens uit?

Er worden geen mensen en gemeenten afgeschreven, en wat er hier allemaal gebeurt is zeer pijnlijk en verdrietig. Lees de hele bijdrage van prof. Selderhuis; dan zul je dat ook teruglezen.
Maar het welbewust handelen tegen besluiten waarvan de GS onder biddend opzien met een open Bijbel heeft genomen, is scheurmakerij. Het gaat hier niet maar om een verschil van mening over bijvoorbeeld een psalmberijming, maar de ontwikkelingen rond homoseksualiteit en vrouw en ambt raken direct het gezag van de Schrift. Daarover zegt onze belijdenis in art. 32 NGB ook het nodige.

Dan meer algemeen: het is de vraag wat wel en niet het lichaam van Christus is.

[J.C. Philpot]

Ik lees hier het e.e.a. over afschrijven e.d..

Volgens mij is dat niet het geval. Er zijn gemeenten die zich niet meer aan gezamelijk genomen besluiten willen houden. De keuze ligt echt bij hen. Willen ze bij de CGK horen met bijbehorende rechten en plichten, of wil men dat niet (en dat is de consequentie van het naast zich neer leggen van de rechten en plichten die behoren bij het lid zijn van een kerkverband, namenlijk dat je je houd aan de afspraken die je volgens de kerkelijk weg met elkaar maakt).

Er is dus geen sprake van "eruit werken". Maar er moet wel een keuze gemaakt worden door gemeenten die het CGK verband als te knellend ervaren. Als de keuze is lid blijven van de CGK, dan hoort daar bij dat je je aan de samen gemaakte afspraken houd. Als een gemeente kiest om lid te worden van een ander kerkverband, dan moet dat ook op een goede manier kunnen. Juist het geforceerd bij elkaar blijven en je niet aan de afspraken houden zorgen voor veel verwarring, problemen en spanningen. Dat moet je volgens mij niet willen.

[Herman]

Er is dus geen sprake van "eruit werken". Maar er moet wel een keuze gemaakt worden door gemeenten die het CGK verband als te knellend ervaren.

Ook dit vind ik een stap te ver. Het lid zijn van een kerkverband is geen vrijblijvende zaak die het gevolg is van een keuze.

Het tweede is dat je opzicht moet hebben over hele gemeenten. De grenzen liggen niet tussen een linkse en een rechtse gemeente, maar die zullen daarbinnen plaatsvinden. En behoudende minderheid zal zich in een progressieve gemeente net zo onbegrepen weten, dan een progressieve gemeente in het geheel van het verband.

Het is overigens wel makkelijk, gewoon gezamenlijk je kerkverband in goede orde opheffen.

[Jantje]

https://www.rd.nl/kerk-religie/cgk-moet ... -1.1558411

Mijns inziens is er ook nog een vierde optie. Met de laatste optie stel je het heikele punt alleen maar uit. Gemeenten zoals Nieuwegein gaan daar echt niet op wachten. Je schiet met optie 3 dus ook helemaal niks op.

[huisman]

https://www.rd.nl/kerk-religie/cgk-moet ... -1.1558411

Mijns inziens is er ook nog een vierde optie. Met de laatste optie stel je het heikele punt alleen maar uit. Gemeenten zoals Nieuwegein gaan daar echt niet op wachten. Je schiet met optie 3 dus ook helemaal niks op.

Het wordt m.i. of optie 3 of de gemeenten die het aanstellen van vrouwelijke ambtsdragers belangrijker vinden dan kerkelijke eenheid en gehoorzaamheid treden uit. Denk dat de CGK dan zo’n 10 tot 15% van haar leden verliest.

[Mara]

Misschien dat er dan toch een Bewaar het Pand afsplitsing komt?

[J.C. Philpot]

Misschien dat er dan toch een Bewaar het Pand afsplitsing komt?

Dat hoop ik niet. Dat zou een versmalling van het schriftuurlijke gedeelte van de CGK betekenen. En dat zeg ik met veel sympathie voor BhP.

[Valcke]

Een blog van Bert Loonstra hierover: http://www.bertloonstra.nl/blog/selderh ... e-schrift/

1. Selderhuis en de vrouw in de CGK (1): de Schrift

Argument Loonstra: "Feitelijk heeft de CGK-synode van 1998, waar de toegang tot de ambten alleen aan broeders werd toebedeeld, deze ruimte voor verschil in inzicht ook erkend. Zij heeft uitgesproken dat de Schriftuurlijke argumentatie van het voorstel om vrouwen buiten de ambten te sluiten een goede Bijbelse verantwoording biedt. De voorzichtigheid van de synode is des te sprekender tegen de achtergrond van het feit dat er een minderheidsrapport lag dat op grond van de Bijbel argumenteerde dat openstelling van de ambten voor zusters uit de gemeente wél verantwoord is. De synode heeft deze visie niet als onschriftuurlijk verworpen."

2. Selderhuis en de vrouw in de CGK (2): de kerk

Argument Loonstra: " ‘Besluiten nemen we op democratische wijze’: dat is nooit de insteek van de synodaal georganiseerde kerken geweest. De vergadering zoekt telkens de wil van Christus, haar Heer. Het ideaal is dat na een eerste peiling van het gevoelen vervolgens de hele vergadering voor dat gevoelen kiest."

"Het volgende is nog meer bezijden de waarheid: ‘het beginsel dat lid zijn van een kerkverband berust op vrijwillige toetreding.’ Een kerkverband is geen vereniging van kerken waar een plaatselijke kerk zich naar eigen believen bij kan voegen of haar lidmaatschap kan opzeggen. De Nederlandse Geloofsbelijdenis zegt in artikel 27 van de enige katholieke (algemene) kerk dat zij er altijd is geweest en er tot het einde der wereld zal zijn, en dat zij verbreid is over de hele wereld."

3. Selderhuis en de vrouw in de CGK (3): geloofsbrieven weigeren

Argument Loonstra: "Wat hij nu als optie noemt, is dat bij het controleren van de geloofsbrieven de geloofsbrief van een dissidenten kerkenraad wordt geweigerd. Door wie? Alle aanwezigen gaan zich ermee bemoeien, op een moment dat de wettigheid van de vergadering nog niet eens is vastgesteld! Door de roepende kerk dan? Maar die heeft alleen de taak vast te stellen dat de geloofsbrieven in orde zijn en de kerken werkelijk vertegenwoordigd worden door de broeders die daar aanwezig zijn. Dat is de bedoeling van het controleren van de geloofsbrieven. Niets meer en niets minder."

Het zou mooi zijn, als het allemaal zou kloppen. Lees de reactie van ds. P.D.J. Buijs in het RD van heden en leg dat even aan tegen punt 1 hierboven.
Voorts is het ideaal dat Loonstra nu aanhaalt niet zo ver door te voeren dat waarheid en leugen gezamenlijk hun rustpunt vinden in Jezus Christus als Heere en Koning van Zijn kerk.

Toch vraagt dit wel om een gedegen reactie / weerlegging. Ik kan mij niet aan de indruk onttrekken dat de kiem van het probleem toch ligt in het gedogen van een minderheidsstandpunt over dit onderwerp in eerdere jaren.

Ten aanzien van punt 3: het weigeren van geloofsbrieven kan m.i. alleen wanneer vooraf reeds een besluit is genomen ten aanzien van de niet-erkenning van ambtsdragers in de desbetreffende gemeente. Het lijkt mij niet dat dit achteraf kan via de route van het weigeren van geloofsbrieven.

Ik laat mij graag corrigeren. Echter, een grondige reactie op deze blog lijkt mij wel nodig.

[Jan Vogel]

Wijzigingsvoorstel topic titel: Crisis in de CGK?!. Als het november is, dan kunnen we het wel weer over de synode hebben. En tussendoor over het admissie-examen.

[Luther]

Toch vraagt dit wel om een gedegen reactie / weerlegging. Ik kan mij niet aan de indruk onttrekken dat de kiem van het probleem toch ligt in het gedogen van een minderheidsstandpunt over dit onderwerp in eerdere jaren.

Zeker! Alleen heb ik daar nu geen tijd voor. Bovendien zijn er al collega-predikanten die in de pen geklommen zijn. Zie de recensie van prof. dr. W. van Vlastuin in het laatste nummer van 'Nader Bekeken'.
In het RD van vandaag staat een uitgebreide toelichting van ds. P.D.J. Buijs op de status van het minderheidsrapport van destijds. Daaruit blijkt dat het minderheidsstandpunt helemaal niet is gedoogd.

De predikant uit Nunspeet wijst er echter op dat er in de CGK wel degelijk sprake is van een normatief standpunt over de vrouw in het ambt. „Dat nu van verschillende kanten naar voren wordt gebracht dat het minderheidsrapport op de synode van 1998 gelijkwaardig is aan het meerderheidsrapport, klopt gewoon niet. Op de synode van 2001 is de vraag gesteld: kan ik lid blijven van de CGK als ik het standpunt heb dat vrouwen wel in het ambt bevestigd kunnen worden? Ja, als privépersoon kan een CGK-lid die opvatting hebben, maar dat kan niet als kerkelijk standpunt uitgedragen worden. Deze synode, waar enkele revisieverzoeken werden behandeld, noemde het verschil van inzicht „principieel.””

Ten aanzien van punt 3: het weigeren van geloofsbrieven kan m.i. alleen wanneer vooraf reeds een besluit is genomen ten aanzien van de niet-erkenning van ambtsdragers in de desbetreffende gemeente. Het lijkt mij niet dat dit achteraf kan via de route van het weigeren van geloofsbrieven.

Uiteraard kan dat niet zondermeer. Maar in classes waar dit speelt, is dit uiteindelijk wel de laatste stap, na jaaaaarenlange discussies, extra kerkvisitaties, etc. etc. Als een gemeente dat willens en wetens toch vrouwelijke ambtsdragers gaat bevestigen en daarmee lak heeft aan de kerkordelijke bepalingen en besluiten (let wel: ook kerkrecht is geestelijk!), dan plaats een kerk zichzelf buiten het kerkverband. Het niet aanvaarden van de lastbrieven is dan nog slechts constateren, waartoe die plaatselijke gemeente zelf besloten heeft.

[Boertje]

Ik ben zelf CGK'er.

Net nog even gekeken naar nieuws vanuit de bhp hoek
Zie https://www.bewaarhetpand.nl/index.php/ ... -om-de-cgk
Het artikel is van begin dit jaar, maar nog steeds actueel. Ik moet zeggen ik ben het er wel mee eens. Het is overigens wel goed om hier nader met elkaar over te praten, maar de uitkomst ligt m.i. toch echt wel vast als je je baseert op de eerdere afspraken. Dan kun je niet ineens daarmee gaan schipperen, ook al voelt een minderheid zich dan niet gehoord. Moet de meerderheid soms wijken voor een onbijbelse minderheid?

Wat leest iedereen toch slecht. Ik had het een paar pagina's terug al aangegeven waarom het draait. Nogmaals niet CGK forumers lees dit artikel eens van BHP.

[Ditbenik]

Ik ben het helemaal met prof. dr. Selderhuis en ook met Luther eens. Als er stoute plaatselijke kerken zich niet (langer) willen houden aan wettelijk genomen synodebesluiten van de G.S., laat ze dan a.u.b. zich zo snel mogelijk aansluiten bij ene ander kerkverband, waarin ze naar hun inzichten zich thuis zullen voelen. Nu zorgen ze voor extra spanningen en onwaardige handelwijzen ten opzichte van het geheel der Christelijke Gereformeerde Kerken.

Ik blijf me verbazen over het gemak waarmee mensen of hele plaatselijke kerken en gemeenten worden afgeschreven. Een fundamenteel verschil van mening? Gewoon ophoepelen. Probleem opgelost. Is dit nu werkelijk de visie binnen CGK of Ger Gem? Ervaren jullie dan geen pijn bij dit soort conflicten? Raakt het je niet dat het lichaam van Christus scheurt? Wie legt me dat eens uit?

Er worden geen mensen en gemeenten afgeschreven, en wat er hier allemaal gebeurt is zeer pijnlijk en verdrietig. Lees de hele bijdrage van prof. Selderhuis; dan zul je dat ook teruglezen.
Maar het welbewust handelen tegen besluiten waarvan de GS onder biddend opzien met een open Bijbel heeft genomen, is scheurmakerij. Het gaat hier niet maar om een verschil van mening over bijvoorbeeld een psalmberijming, maar de ontwikkelingen rond homoseksualiteit en vrouw en ambt raken direct het gezag van de Schrift. Daarover zegt onze belijdenis in art. 32 NGB ook het nodige.

Dan meer algemeen: het is de vraag wat wel en niet het lichaam van Christus is.

Ik reageerde ook niet op Selderhuis maar op op Claus (en jantje). Die zijn er snel klaar mee en hebben het over 'barsten' en 'zo snel mogelijk aansluiten bij een ander kerkverband'. Daar gaat mijn vraag over.

[Jantje]

Ik reageerde ook niet op Selderhuis maar op op Claus (en jantje). Die zijn er snel klaar mee en hebben het over 'barsten' en 'zo snel mogelijk aansluiten bij een ander kerkverband'. Daar gaat mijn vraag over.

Ik kan me anders geheel vinden in de visie van @Luther hoor. Dat schreef ik eerder vanmiddag al. Ik heb daar ook bijgeschreven, dat dit wel met dien verstande is, dat ik de visie van prof. Selderhuis nog niet helemaal goed genuanceerd vindt.

[Valcke]

In het RD van vandaag staat een uitgebreide toelichting van ds. P.D.J. Buijs op de status van het minderheidsrapport van destijds. Daaruit blijkt dat het minderheidsstandpunt helemaal niet is gedoogd.

De predikant uit Nunspeet wijst er echter op dat er in de CGK wel degelijk sprake is van een normatief standpunt over de vrouw in het ambt. „Dat nu van verschillende kanten naar voren wordt gebracht dat het minderheidsrapport op de synode van 1998 gelijkwaardig is aan het meerderheidsrapport, klopt gewoon niet. Op de synode van 2001 is de vraag gesteld: kan ik lid blijven van de CGK als ik het standpunt heb dat vrouwen wel in het ambt bevestigd kunnen worden? Ja, als privépersoon kan een CGK-lid die opvatting hebben, maar dat kan niet als kerkelijk standpunt uitgedragen worden. Deze synode, waar enkele revisieverzoeken werden behandeld, noemde het verschil van inzicht „principieel.””

Dank je wel. Toch wringt het natuurlijk dat het formele standpunt over het kerkelijk uitdragen van dit standpunt niet gehandhaafd wordt. Ambtsdragers konden en kunnen namelijk wel degelijk kerkelijk uitdragen dat zij voorstander zijn van de vrouw in het ambt zonder dat dit enige consequentie heeft. Dan kan het op den duur niet anders of dit heeft ook consequenties voor de praktijk van de ambten. Daarom zie ik de afloop van het huidige conflict eerlijk gezegd somber in. De moderne opvattingen zijn al té ver doorgewoekerd.

[Ambtenaar]

Op zich is het vreemd dat men zich beroept op een besluit van 21 jaar geleden. Inzichten veranderen nu eenmaal in de loop der tijd. Het zou beter zijn als men dit rapport opnieuw in stemming brengt.