Passion

[Geytenbeekje]

Ik zou zelf iemand een HSV vertaling geven.
De meeste mensen zullen dat denk ik altijd wel blijven lezen.
de Nieuwere vertalingen ben ik niet zo van verschil is in mijn ogen te groot met het oorspronkelijke.

[Carrie]

Ik zou zelf iemand een HSV vertaling geven.
De meeste mensen zullen dat denk ik altijd wel blijven lezen.
de Nieuwere vertalingen ben ik niet zo van verschil is in mijn ogen te groot met het oorspronkelijke.

Dat respecteer ik. Ik had zelf deze uitgave een keer in een kerk zien liggen die ik als toerist bezocht. Meegenomen uit interesse en toen dus doorgeven.

Verstuurd vanaf mijn HTC 10 met Tapatalk

[Geytenbeekje]

Ik zou zelf iemand een HSV vertaling geven.
De meeste mensen zullen dat denk ik altijd wel blijven lezen.
de Nieuwere vertalingen ben ik niet zo van verschil is in mijn ogen te groot met het oorspronkelijke.

Dat respecteer ik. Ik had zelf deze uitgave een keer in een kerk zien liggen die ik als toerist bezocht. Meegenomen uit interesse en toen dus doorgeven.

Verstuurd vanaf mijn HTC 10 met Tapatalk

U bent seculier opgegroeid en later tot geloof gekomen ?

[eilander]

Persoonlijk vind ik die vergelijking niet opgaan. Dan denk ik eerder aan genezingsdiensten.

Ik ben terughoudend om te oordelen. Ik begrijp absoluut de argumenten als het om eerbied voor God en Zijn Woord gaat.
Anderzijds zie ik ook het feit dat op een eigentijdse en aansluitend bij de huidige cultuur het Evangelie gebracht wordt.
Ik heb ervaren dat daardoor collega's nieuwsgierig zijn geworden naar wie Jezus is. En geloof ik ook dat, al is het maar vanuit nieuwsgierigheid, God dit kan gebruiken.

Ik durf ook niet te oordelen omdat ik ook steeds moet denken aan Jezus zelf. Hij maalde tarwe op de Sabbath. Iets wat men toendertijd ook als zonde achtte. Hij genas iemand op de Sabbath. Ook daar waren de Joden van in shock.

Dus nee, ik ben niet direct een tegenstander. Puur vanuit terughoudendheid. Jezus kwam juist ook dichtbij de gewone mens.
Terwijl iedereen Samaritanen vermeed en niet door Samaria reisde, zocht Hij ze op...

Juich ik het dan toe? Nee... Dat niet. Ik had liever gehad dat het niet georganiseert was. Maar nu het er is bid ik dat God het wil gebruiken.

Verstuurd vanaf mijn HTC 10 met Tapatalk

En heeft het je collega's ook bij het Woord gebracht?
Je vergelijking met het wetticisme van de Farizeeën gaat echt niet op. Die hadden het Woord tegen, en alleen hun eigen regels mee. Ik kán de eerbied voor Gods Woord en voor Zijn lijden niet gaan verkwanselen voor iets anders.
Sowieso ben ik een groot tegenstander van 'aansluiten bij de huidige cultuur'. Dat kan met Gods Woord helemaal niet. Paulus gebruikte hun teksten, was goed op de hoogte van de cultuur, maar hij ging niet meedoen!

[BJD]

Persoonlijk vind ik die vergelijking niet opgaan. Dan denk ik eerder aan genezingsdiensten.

Ik ben terughoudend om te oordelen. Ik begrijp absoluut de argumenten als het om eerbied voor God en Zijn Woord gaat.
Anderzijds zie ik ook het feit dat op een eigentijdse en aansluitend bij de huidige cultuur het Evangelie gebracht wordt.
Ik heb ervaren dat daardoor collega's nieuwsgierig zijn geworden naar wie Jezus is. En geloof ik ook dat, al is het maar vanuit nieuwsgierigheid, God dit kan gebruiken.

Ik durf ook niet te oordelen omdat ik ook steeds moet denken aan Jezus zelf. Hij maalde tarwe op de Sabbath. Iets wat men toendertijd ook als zonde achtte. Hij genas iemand op de Sabbath. Ook daar waren de Joden van in shock.

Dus nee, ik ben niet direct een tegenstander. Puur vanuit terughoudendheid. Jezus kwam juist ook dichtbij de gewone mens.
Terwijl iedereen Samaritanen vermeed en niet door Samaria reisde, zocht Hij ze op...

Juich ik het dan toe? Nee... Dat niet. Ik had liever gehad dat het niet georganiseert was. Maar nu het er is bid ik dat God het wil gebruiken.

Verstuurd vanaf mijn HTC 10 met Tapatalk

+1

[Zeeuw]

Ik heb altijd gehoord dat je de Heere niet mag afbeelden. Als dan iemand net gaat doen of hij de Heere Jezus is, doet dat mij simpelweg gewoon pijn. Net als die musical met bizarre naam, ik begrijp er weinig van.

[BJD]

Ik heb altijd gehoord dat je de Heere niet mag afbeelden. Als dan iemand net gaat doen of hij de Heere Jezus is, doet dat mij simpelweg gewoon pijn. Net als die musical met bizarre naam, ik begrijp er weinig van.

Vind je dat ook bij de passionen van Bach?

[Bertiel]

De passies van J.S. Bach zijn geen toneelstukken, maar gezongen evangelieverkondigingen waarin het uitgesproken woord door verschillende zangstemmen worden gezongen om dit duidelijk te maken aan de luisteraar wie er aan het woord is.

Over het uitbeelden van Christus, heeft dr.W.J. op 't Hof in z'n eerste dissertatie aangetoond dat dit door diverse voormannen van de (nadere) reformatie niet wordt veroordeeld en hij daar ook geen kwaad in zag als dit b.v. in een kinderbijbel werd gedaan.
Let wel, dit gaat om de menselijke gestalte, z'n Goddelijke gestalte is niet uit te beelden, omdat dat beeld niet in een mensenhoofd kan opkomen.

[Bezorgd]

Ik heb altijd gehoord dat je de Heere niet mag afbeelden. Als dan iemand net gaat doen of hij de Heere Jezus is, doet dat mij simpelweg gewoon pijn. Net als die musical met bizarre naam, ik begrijp er weinig van.

Vind je dat ook bij de passionen van Bach?

Het afbeelden is het doorslagevende punt niet denk ik.
Maar vind jij dat alle middelen geoorloofd zijn het evangelie te verkondigen? Dus ook de wereldse liedjes die gebruikt worden?

[Zeeuw]

Ik heb altijd gehoord dat je de Heere niet mag afbeelden. Als dan iemand net gaat doen of hij de Heere Jezus is, doet dat mij simpelweg gewoon pijn. Net als die musical met bizarre naam, ik begrijp er weinig van.

Vind je dat ook bij de passionen van Bach?

Staat daar iemand met een baard en een kleed net te doen of hij de Heere Jezus is?

[Zeeuw]

De passies van J.S. Bach zijn geen toneelstukken, maar gezongen evangelieverkondigingen waarin het uitgesproken woord door verschillende zangstemmen worden gezongen om dit duidelijk te maken aan de luisteraar wie er aan het woord is.

Over het uitbeelden van Christus, heeft dr.W.J. op 't Hof in z'n eerste dissertatie aangetoond dat dit door diverse voormannen van de (nadere) reformatie niet wordt veroordeeld en hij daar ook geen kwaad in zag als dit b.v. in een kinderbijbel werd gedaan.
Let wel, dit gaat om de menselijke gestalte, z'n Goddelijke gestalte is niet uit te beelden, omdat dat beeld niet in een mensenhoofd kan opkomen.

Dat laatste begrijp ik niet zo. Wat voegt het toe? Door de plaatjes van vroeger in de kinderbijbel hebben we allemaal wel een beeld. Of dat klopt lijkt me sterk de vraag.

Maar ook dan vind ik een plaatje wezenlijks anders dan in de huid van proberen te kruipen.

[Carrie]

Ik heb altijd gehoord dat je de Heere niet mag afbeelden. Als dan iemand net gaat doen of hij de Heere Jezus is, doet dat mij simpelweg gewoon pijn. Net als die musical met bizarre naam, ik begrijp er weinig van.

Vind je dat ook bij de passionen van Bach?

Staat daar iemand met een baard en een kleed net te doen of hij de Heere Jezus is?

Dat is in "The Passion" ook niet het geval...
Ook daarin wordt vooral door liederen de geschiedenis verteld.
Respect voor alle voor en tegenstanders, maar laten we wel bij de feiten blijven.
De musical is een heel ander verhaal! Ook met een andere intentie gemaakt.

Verstuurd vanaf mijn HTC 10 met Tapatalk

[Bezorgd]

De passies van J.S. Bach zijn geen toneelstukken, maar gezongen evangelieverkondigingen waarin het uitgesproken woord door verschillende zangstemmen worden gezongen om dit duidelijk te maken aan de luisteraar wie er aan het woord is.

Over het uitbeelden van Christus, heeft dr.W.J. op 't Hof in z'n eerste dissertatie aangetoond dat dit door diverse voormannen van de (nadere) reformatie niet wordt veroordeeld en hij daar ook geen kwaad in zag als dit b.v. in een kinderbijbel werd gedaan.
Let wel, dit gaat om de menselijke gestalte, z'n Goddelijke gestalte is niet uit te beelden, omdat dat beeld niet in een mensenhoofd kan opkomen.

Dat laatste begrijp ik niet zo. Wat voegt het toe? Door de plaatjes van vroeger in de kinderbijbel hebben we allemaal wel een beeld. Of dat klopt lijkt me sterk de vraag.

Ach, je beeld van Petrus of Paulus zal ook niet helemaal kloppen. Ik zou niet weten waarom Jezus als mens niet uigebeeld zou mogen worden. Als gevolg hiervan zie je soms de wonderlijkste vondsten. Zoals een programmaboekje met kerstzangavond met een lege kribbe.

[Zeeuw]

Ik heb altijd gehoord dat je de Heere niet mag afbeelden. Als dan iemand net gaat doen of hij de Heere Jezus is, doet dat mij simpelweg gewoon pijn. Net als die musical met bizarre naam, ik begrijp er weinig van.

Vind je dat ook bij de passionen van Bach?

Staat daar iemand met een baard en een kleed net te doen of hij de Heere Jezus is?

Dat is in "The Passion" ook niet het geval...
Ook daarin wordt vooral door liederen de geschiedenis verteld.
Respect voor alle voor en tegenstanders, maar laten we wel bij de feiten blijven.
De musical is een heel ander verhaal! Ook met een andere intentie gemaakt.

Verstuurd vanaf mijn HTC 10 met Tapatalk

Dus het feit dat niet exact de kleding van 2000 jaar terug wordt aangetrokken maakt het anders? Zo voelt het voor mij simpelweg niet. Ik geloof niet dat je onze Grote Zaligmaker als mens na mag doen op deze manier. Zeker niet als mensen zeggen ‘ik geloof niet, maar wil Zijn menselijke kant laten zien’.
Of ik de perfecte argumenten heb? Wellicht niet, maar het voelt voor mij gewoon echt niet goed.

Ik denk ook omdat van de grote lijdensweg die de Heere Jezus moest gaan voor onze zonden een spektakel, iets met passie wordt gemaakt. Ipv het grote Wonder, maar ook de grote pijn die Hij moest lijden.

[Zeeuw]

De passies van J.S. Bach zijn geen toneelstukken, maar gezongen evangelieverkondigingen waarin het uitgesproken woord door verschillende zangstemmen worden gezongen om dit duidelijk te maken aan de luisteraar wie er aan het woord is.

Over het uitbeelden van Christus, heeft dr.W.J. op 't Hof in z'n eerste dissertatie aangetoond dat dit door diverse voormannen van de (nadere) reformatie niet wordt veroordeeld en hij daar ook geen kwaad in zag als dit b.v. in een kinderbijbel werd gedaan.
Let wel, dit gaat om de menselijke gestalte, z'n Goddelijke gestalte is niet uit te beelden, omdat dat beeld niet in een mensenhoofd kan opkomen.

Dat laatste begrijp ik niet zo. Wat voegt het toe? Door de plaatjes van vroeger in de kinderbijbel hebben we allemaal wel een beeld. Of dat klopt lijkt me sterk de vraag.

Ach, je beeld van Petrus of Paulus zal ook niet helemaal kloppen. Ik zou niet weten waarom Jezus als mens niet uigebeeld zou mogen worden. Als gevolg hiervan zie je soms de wonderlijkste vondsten. Zoals een programmaboekje met kerstzangavond met een lege kribbe.

Dat laatste is wel bijzonder ja. Wellicht dat voor mij meer de pijn zit, zoals ik die in mijn vorige post omschreef.