Herman schreef:Los van genoemde titel '50 tinten grijs' is het nog lastig om goede literatuur te lezen waarin sexueel expliciete beschrijvingen (naar mijn overtuiging is dat in overtreding met het 7e gebod) niet zijn opgenomen.
Ik heb vrijwel alle boeken van grote Nederlandse literatoren gelezen, en heb mij nog steeds niet schuldig gemaakt aan overspel.
Dan heb je een heel beperkte opvatting van wat zonde is. Niet zoals de Heidelbergse Catechismus daarover schrijft, en vooral niet zoals de Bijbel daarover spreekt.
Dat kan. Ik ken meerdere mensen voor wie seksualiteit geen enkel probleem is in die zin dat het niet leidt tot begeerte. Die mogelijkheid wordt hier geponeerd en die wil ik niet ontkennen.
Aan de andere kant is het etaleren van onkuisheid op zichzelf te veroordelen conform de HC.
Evenals het derde gebod. Het lezen van een vloek staat -dacht ik - gelijk aan het zelf uitspreken.
eilander schreef:
Dan heb je een heel beperkte opvatting van wat zonde is. Niet zoals de Heidelbergse Catechismus daarover schrijft, en vooral niet zoals de Bijbel daarover spreekt.
Dus omdat ik materiaal lees waarin passages voorkomen die niet conform Gods geboden zijn, zondig ik? Een nogal eendimensionale benadering.
In literatuur gaat het om de achterliggende ideeën en bedoeling van de schrijver. Bijvoorbeeld seksscènes zijn daarvan een uiting en moeten mijns inziens als zodanig gezien worden.
Wil je de wereld begrijpen, dan is mijn stelligste overtuiging dat je literatuur moet lezen. Literatuur vertegenwoordigt namelijk het hedendaags gedachtegoed.
Zonder kennis van het contemporaine gedachtegoed kun je als christen niet functioneren conform de opdracht die Jezus ons als gelovigen gegeven heeft. Namelijk dat we vissers van mensen moeten zijn.
eilander schreef:Volgens mij is het een goed gebruik om hier geen tv-programma's aan te bevelen.
...en dat heeft dus alles te maken met de zorgen waarmee dit topic begon.
Helemaal mee eens! Maar tegelijk zie ik hier wel een grote zorg. Omdat we zogenaamd geen televisie kijken, wordt er niet bezinnend gesproken en nagedacht over TV-programma's. En ik vind dat dat juist ook nodig is bij bijv. Pauw en Jinek.
Precies dat hypocriete.. ‘zogenaamd geen televisie kijken’. Er is toch ook een topic van ‘goede dvd’s’ ofzo? En dan niet 1 van goede tv programma’s?
Herman schreef:Het argument van het hellend vlak is natuurlijk hier de dooddoener, maar het begint met Pauw en dan dat Robinson Crusoe gebeuren om te eindigen bij Temptation Island.
Ik bezit al jaren een televisie, maar heb nog nooit de door jou genoemde programma's bekeken, uitgezonderd Pauw.
Het is toch ook niet omdat je boeken leest je uiteindelijk eindigt bij bijvoorbeeld '50 tinten grijs'?
Hier heb je wel een punt, @Ambtenaar!
Welnee, 50 tinten grijs is toch niet achterin een goed boek te vinden? Even doorbladeren en je hebt het?
Denk toch eens na, mensen.
Dus als je een andere mening hebt denk je niet na.. oke.
eilander schreef:
Dan heb je een heel beperkte opvatting van wat zonde is. Niet zoals de Heidelbergse Catechismus daarover schrijft, en vooral niet zoals de Bijbel daarover spreekt.
Dus omdat ik materiaal lees waarin passages voorkomen die niet conform Gods geboden zijn, zondig ik? Een nogal eendimensionale benadering.
In literatuur gaat het om de achterliggende ideeën en bedoeling van de schrijver. Bijvoorbeeld seksscènes zijn daarvan een uiting en moeten mijns inziens als zodanig gezien worden.
Wil je de wereld begrijpen, dan is mijn stelligste overtuiging dat je literatuur moet lezen. Literatuur vertegenwoordigt namelijk het hedendaags gedachtegoed.
Zonder kennis van het contemporaine gedachtegoed kun je als christen niet functioneren conform de opdracht die Jezus ons als gelovigen gegeven heeft. Namelijk dat we vissers van mensen moeten zijn.
Tot op zekere hoogte ben ik het met je eens. Al vind ik niet dat het de taak van elke christen is om alle literatuur te lezen. Wél vind ik het een taak van bv. een predikant, een docent op het VO, etc. om zich op de hoogte te stellen van deze literatuur. Daarvoor hoef je niet alle boeken te lezen, denk ik.
Ik ga niet over jouw geweten, maar ik kan voor mezelf niet de conclusie trekken dat ik er geen zonde aan gedaan heb toen ik 'De ontdekking van de hemel' van Mulisch gelezen heb, bijvoorbeeld.
Met interesse dit topic gevolgd en gewacht tot met wat dieper zou gaan.
Iedereen is het eens met elkaar dat zonde in de mens zit (de mens IS zonde) en niet in een apparaat. Ook zijn we het wel eens dat een apparaat tot zonde kan leiden.
Een ieder heeft toch zijn/haar eigen verleidingen? Voor velen is een tv tot verleiding geweest. Voor anderen echter niet. Zoals het voorbeeld auto dat werd genoemd. Ik ken een dominee die jaren een bepaalde auto wilde, en toen hij hem had, deze vrij snel weer verkocht, omdat de auto zijn ogen steeds vanuit zijn studeerkamer naar buiten trokken.
Verder denk ik ook dat de tv op zichzelf niet het onderwerp van waarschuwing hoeft te zijn, maar veel meer het beeldgebruik in zijn totaliteit. Het verantwoord gebruik van schermen, internet, media verdiend gewoon meer aandacht binnen onze gezindte.
En niet op de manier zoals de tv geweerd werd, maar op een nuchtere bijbelse wijze. De middelen zijn er, tweezijdig te gebruiken, maar hoe wil de Heere dat we er mee omgaan. En dat voor ieder persoonlijk. Niet als kerk op wettische wijze met allemaal regeltjes.
Ikzelf had een andere foto gekozen, maar keek er niet meer van op. Ik ken echt heel weinig mensen zonder tv in mijn omgeving. Ikzelf heb hem uit zelfbescherming niet.
We hebben allemaal onze voorbeelden wel van mensen met tv die er verantwoord mee omgaan, of juist niet en van mensen zonder tv die andere erge zonden doen, of niet. We zijn allemaal anders, ook in deze.
En de loop van de geschiedenis? Datzelfde heb ik gelezen in het draadje over broekdragende vrouwen en emancipatie en het verlaten van de rechte verkondiging etc. Ik denk dat wij schuldig zijn, en daarom losgelaten worden. We zijn geen slachtoffers van de omstandigheden, zoals het wel eens wordt gezegd tussen de regels door.
Sorry voor het lange verhaal, moest het even kwijt.
eilander schreef:[
Tot op zekere hoogte ben ik het met je eens. Al vind ik niet dat het de taak van elke christen is om alle literatuur te lezen. Wél vind ik het een taak van bv. een predikant, een docent op het VO, etc. om zich op de hoogte te stellen van deze literatuur. Daarvoor hoef je niet alle boeken te lezen, denk ik.
Niet iedereen zal ook die behoefte hebben. Een gemiddelde vmbo-er zal niet snel Hermans, Mulisch of Van der Heijden of Wieringa willen lezen. Die lezen liever Gijp. Maar om het louter te beperken tot predikanten en docenten is mij te mager. Van ontwikkelde mensen mag je verwachten dat zij ook literatuur lezen, juist om de wereld om zich heen te willen begrijpen. Het Nashville-topic geeft weer dat er veel wederzijds onbegrip is. Juist daarom is het nodig de tijdsgeest te kunnen herleiden. Natuurlijk is er afnemend maatschappelijk begrip voor christelijke opvattingen, maar ik krijg niet de indruk dat (orthodoxe) christenen veel moeite willen doen om de wereld te begrijpen en zich te willen verdiepen in standpunten en achterliggende ideeen van anderen. Je kunt dat niet overlaten aan een beperkte groep, waarvan predikanten bovendien al een veel te zwaar werkpakket hebben.
Ik ga niet over jouw geweten, maar ik kan voor mezelf niet de conclusie trekken dat ik er geen zonde aan gedaan heb toen ik 'De ontdekking van de hemel' van Mulisch gelezen heb, bijvoorbeeld.
Ik heb niet het gevoel dat ik zondig omdat ik bepaalde literatuur lees.
Ik vind dit heel bla-bla-bla-achtig. De drijfveren van je medemens worden je bekend door met hem te praten en niet door Jo Speedboot op hem te projecteren.
De tijdgeest leer ik te doorzien door daar wetenschappelijke artikelen van cultuur(filosofen) op na te lezen.
En @Ambtenaar: wat betekent volgens jouw de volgende Psalm: Ik ben, o HEER', een vreemd'ling hier beneên.
Laat Uw geboôn op reis mij niet ontbreken,
daar mijne ziel, omringd door duisterheên,
zo dikwijls van verlangen is bezweken,
om U te zien ter hoge vierschaar treên,
tot straf van hen, die snood zijn afgeweken.(Psalm 119 vers 10)
En @Ambtenaar: wat betekent volgens jouw de volgende Psalm: Ik ben, o HEER', een vreemd'ling hier beneên.
Laat Uw geboôn op reis mij niet ontbreken,
daar mijne ziel, omringd door duisterheên,
zo dikwijls van verlangen is bezweken,
om U te zien ter hoge vierschaar treên,
tot straf van hen, die snood zijn afgeweken.(Psalm 119 vers 10)
Een voorbeeld van zeer vrije berijming.
19 Ik ben een vreemdeling op de aarde, verberg Uw geboden voor mij niet.
20 Mijn ziel is verbroken vanwege het verlangen naar Uw oordelen te aller tijd.
21 Gij scheldt de vervloekte hovaardigen, die van Uw geboden afdwalen.
Het gaat nu even om die Psalm in relatie tot de post van @Ambtenaar. En volgens mij komt de berijming op hetzelfde neer hoor. Ik zie niet veel onoverkomelijke verschillen.
