Ik begrijp je, Leonius. Maar ik neem van mijn kritiek op Van der Zwaag c.s. niets terug, omdat ik meen dat ze gegrond is.Eerst vereenzelvigde je dat met Blaauwendraad, later draaide je dat terug, maar zei je in zeer indirecte bewoordingen dat je Van der Zwaag c.s. verdenkt van een oppervlakkig geloof (althans dat schotelen ze anderen voor). En daar waren mijn laatste postings op gericht.
Je mag wel kritiek hebben op Van der Zwaag maar niet zijn staat in twijfel trekken. Dat doen we al veel te veel tegenwoordig. Laten we a.u.b. het oordeel aan God over. Die kent de harten en proeft de nieren. Wij niet! (Dit wilde ik toch nog even graag kwijtOorspronkelijk gepost door AfgewezenIk begrijp je, Leonius. Maar ik neem van mijn kritiek op Van der Zwaag c.s. niets terug, omdat ik meen dat ze gegrond is.Eerst vereenzelvigde je dat met Blaauwendraad, later draaide je dat terug, maar zei je in zeer indirecte bewoordingen dat je Van der Zwaag c.s. verdenkt van een oppervlakkig geloof (althans dat schotelen ze anderen voor). En daar waren mijn laatste postings op gericht.
En nu weer terug naar de discussie!
[Aangepast op 2/7/05 door Afgewezen]
)Ik heb met Van der Zwaag zijn staat in principe ook niet te maken, daar heb je gelijk in. Maar met zijn woorden zoveel te meer, zeker daar hij ze openbaar maakt.Oorspronkelijk gepost door LeoniusJe mag wel kritiek hebben op Van der Zwaag maar niet zijn staat in twijfel trekken. Dat doen we al veel te veel tegenwoordig. Laten we a.u.b. het oordeel aan God over. Die kent de harten en proeft de nieren. Wij niet! (Dit wilde ik toch nog even graag kwijtOorspronkelijk gepost door AfgewezenIk begrijp je, Leonius. Maar ik neem van mijn kritiek op Van der Zwaag c.s. niets terug, omdat ik meen dat ze gegrond is.Eerst vereenzelvigde je dat met Blaauwendraad, later draaide je dat terug, maar zei je in zeer indirecte bewoordingen dat je Van der Zwaag c.s. verdenkt van een oppervlakkig geloof (althans dat schotelen ze anderen voor). En daar waren mijn laatste postings op gericht.
En nu weer terug naar de discussie!
[Aangepast op 2/7/05 door Afgewezen]
Gr.,
En daar koppelde je een (impliciet) oordeel aan over zijn staat. En dát is waar ik tegen ageert heb....Oorspronkelijk gepost door AfgewezenIk heb met Van der Zwaag zijn staat in principe ook niet te maken, daar heb je gelijk in. Maar met zijn woorden zoveel te meer, zeker daar hij ze openbaar maakt.Oorspronkelijk gepost door LeoniusJe mag wel kritiek hebben op Van der Zwaag maar niet zijn staat in twijfel trekken. Dat doen we al veel te veel tegenwoordig. Laten we a.u.b. het oordeel aan God over. Die kent de harten en proeft de nieren. Wij niet! (Dit wilde ik toch nog even graag kwijtOorspronkelijk gepost door AfgewezenIk begrijp je, Leonius. Maar ik neem van mijn kritiek op Van der Zwaag c.s. niets terug, omdat ik meen dat ze gegrond is.Eerst vereenzelvigde je dat met Blaauwendraad, later draaide je dat terug, maar zei je in zeer indirecte bewoordingen dat je Van der Zwaag c.s. verdenkt van een oppervlakkig geloof (althans dat schotelen ze anderen voor). En daar waren mijn laatste postings op gericht.
En nu weer terug naar de discussie!
[Aangepast op 2/7/05 door Afgewezen]
Gr.,
Dat is waar. Ik ben de eerste mogelijkheid toegedaan, en jij kennelijk de derde. Vervolgens kun je er ook op drie manieren mee omgaan:Oorspronkelijk gepost door Afgewezen
Er zijn drie mogelijkheden:
1. Of ik schat de opvattingen van Van der Zwaag verkeerd in.
2. Of Van der Zwaag heeft de dingen goed 'beleefd', maar hij 'leert' ze niet goed.
3. Of Van der Zwaag heeft de dingen 'niet goed' beleefd en hij leert ze ook niet goed.
Kan jij jouw meetlat wel naast al de gelovigen in de bijbel leggen?Oorspronkelijk gepost door Afgewezen
Er zijn drie mogelijkheden:
1. Of ik schat de opvattingen van Van der Zwaag verkeerd in.
2. Of Van der Zwaag heeft de dingen goed 'beleefd', maar hij 'leert' ze niet goed.
3. Of Van der Zwaag heeft de dingen 'niet goed' beleefd en hij leert ze ook niet goed.
Welk meetlat??Oorspronkelijk gepost door PimKan jij jouw meetlat wel naast al de gelovigen in de bijbel leggen?Oorspronkelijk gepost door Afgewezen
Er zijn drie mogelijkheden:
1. Of ik schat de opvattingen van Van der Zwaag verkeerd in.
2. Of Van der Zwaag heeft de dingen goed 'beleefd', maar hij 'leert' ze niet goed.
3. Of Van der Zwaag heeft de dingen 'niet goed' beleefd en hij leert ze ook niet goed.
Die meetlat die de basis is waarop je iets als 'niet goed' kwalificeert.Oorspronkelijk gepost door AfgewezenWelk meetlat??Oorspronkelijk gepost door PimKan jij jouw meetlat wel naast al de gelovigen in de bijbel leggen?Oorspronkelijk gepost door Afgewezen
Er zijn drie mogelijkheden:
1. Of ik schat de opvattingen van Van der Zwaag verkeerd in.
2. Of Van der Zwaag heeft de dingen goed 'beleefd', maar hij 'leert' ze niet goed.
3. Of Van der Zwaag heeft de dingen 'niet goed' beleefd en hij leert ze ook niet goed.
Niet goed = niet houdbaar voor de eeuwigheidOorspronkelijk gepost door PimDie meetlat die de basis is waarop je iets als 'niet goed' kwalificeert.Oorspronkelijk gepost door AfgewezenWelk meetlat??Oorspronkelijk gepost door PimKan jij jouw meetlat wel naast al de gelovigen in de bijbel leggen?Oorspronkelijk gepost door Afgewezen
Er zijn drie mogelijkheden:
1. Of ik schat de opvattingen van Van der Zwaag verkeerd in.
2. Of Van der Zwaag heeft de dingen goed 'beleefd', maar hij 'leert' ze niet goed.
3. Of Van der Zwaag heeft de dingen 'niet goed' beleefd en hij leert ze ook niet goed.
Christenen moeten altijd glimlachen?Oorspronkelijk gepost door MiscanthusIs zuur reageren christelijk?Oorspronkelijk gepost door Afgewezen
Volgens mij is het superlogisch.
Van der Zwaag schrijft een boek dat kritisch is t.a.v. de GG.
Wie reageren er zuur?... De GG!
