Uiteindelijk is de zaak zelf wel waar, met welke andere woorden je het dan ook omschrijft.huisman schreef:
Als wij niet weten van de schuldbrief weten wij ook niets van genade.
De kanttekeningen hierbij zeggen:@thuisvrouw schreef: En een zekere vrouw, met name Lydia, een purperverkoopster, van de stad Thyatira, die God diende, hoorde ons; welker hart de Heere heeft geopend, dat zij acht nam op hetgeen van Paulus gesproken werd.
15 En als zij gedoopt was, en haar huis, bad zij ons, zeggende: Indien gij hebt geoordeeld, dat ik den Heere getrouw ben, zo komt in mijn huis, en blijft er. En zij dwong ons.
Lydia had er in ieder geval niets op tegen om beoordeeld te worden.
God laat niet varen de werken Zijner handen. Als zodanig hebben Judas Achab enz dan ook geen schuldbrief, zondekennis etc gehad.
Dit gaat niet over een schuldbrief. Zij hadden wel zondekennis, ze riepen het uit ik heb gezondigd!!! Ze hadden geen droefheid naar God, daar ligt het verschil.38 Of: aan den Heere, namelijk Christus, gelovig ben.
Want de droefheid naar God werkt een onberouwelijke bekering tot zaligheid; maar de droefheid der wereld werkt den dood.
Ja dat is wat ook bedoel. Mee eensGZB schreef:
Ook daarmee eens. Verbaas me in deze discussie zeer. Het lijkt tegenwoordig een nieuwe theologie te zijn om met zo min (klein) mogelijk ellendekennis af te kunnen doen om er toch bij te horen. Het verdedigen hiervan lijkt een doel op zichzelf te worden. Terwijl de Heidelberger heel duidelijk spreekt over "hoe groot mijn zonde en ellende is". Verdoezel dat maar niet hoor. Ook niet reactionair zijn. En voordat ik het hele forum over me heen krijg: ja, het moet zeker naar: "hoe ik van die zonde en ellende verlost worde"...en wat er volgt.
Het verbaast mij als je zegt dat je zondekennis steeds groter wordt als je de liefde van God leert kennen, dat je zo'n opmerking plaatst.GZB schreef: Ook daarmee eens. Verbaas me in deze discussie zeer. Het lijkt tegenwoordig een nieuwe theologie te zijn om met zo min (klein) mogelijk ellendekennis af te kunnen doen om er toch bij te horen. Het verdedigen hiervan lijkt een doel op zichzelf te worden. Terwijl de Heidelberger heel duidelijk spreekt over "hoe groot mijn zonde en ellende is". Verdoezel dat maar niet hoor. Ook niet reactionair zijn. En voordat ik het hele forum over me heen krijg: ja, het moet zeker naar: "hoe ik van die zonde en ellende verlost worde"...en wat er volgt.
Sorry, maar dat lees ik echt niet in de reacties!GZB schreef:Het lijkt tegenwoordig een nieuwe theologie te zijn om met zo min (klein) mogelijk ellendekennis af te kunnen doen om er toch bij te horen. Het verdedigen hiervan lijkt een doel op zichzelf te worden.
Precies. En daarmee geen echte schuld. Het werk van God werkt zondebesef wat uitloopt naar Christus. Dus is het duidelijk dat 'een schuldbrief krijgen' een werk van God is. En Hij geeft geen schuldbrieven zonder dat de betaling er is.liz boer schreef:De kanttekeningen hierbij zeggen:@thuisvrouw schreef: En een zekere vrouw, met name Lydia, een purperverkoopster, van de stad Thyatira, die God diende, hoorde ons; welker hart de Heere heeft geopend, dat zij acht nam op hetgeen van Paulus gesproken werd.
15 En als zij gedoopt was, en haar huis, bad zij ons, zeggende: Indien gij hebt geoordeeld, dat ik den Heere getrouw ben, zo komt in mijn huis, en blijft er. En zij dwong ons.
Lydia had er in ieder geval niets op tegen om beoordeeld te worden.
God laat niet varen de werken Zijner handen. Als zodanig hebben Judas Achab enz dan ook geen schuldbrief, zondekennis etc gehad.Dit gaat niet over een schuldbrief. Zij hadden wel zondekennis, ze riepen het uit ik heb gezondigd!!! Ze hadden geen droefheid naar God, daar ligt het verschil.38 Of: aan den Heere, namelijk Christus, gelovig ben.
Want de droefheid naar God werkt een onberouwelijke bekering tot zaligheid; maar de droefheid der wereld werkt den dood.
Huh? Dat klopt toch niet?Thuisvrouw schreef:En Hij geeft geen schuldbrieven zonder dat de betaling er is.
Hoezo dat dan? Zeker is het een kennis die altijd door zal gaan maar Christus is gegeven tot een volkomen verlossing hoor. Wat moet je bij Hem doen, ook voor de eerste maal, zonder schuld? Waar moet je dan voor komen?liz boer schreef:Het verbaast mij als je zegt dat je zondekennis steeds groter wordt als je de liefde van God leert kennen, dat je zo'n opmerking plaatst.GZB schreef: Ook daarmee eens. Verbaas me in deze discussie zeer. Het lijkt tegenwoordig een nieuwe theologie te zijn om met zo min (klein) mogelijk ellendekennis af te kunnen doen om er toch bij te horen. Het verdedigen hiervan lijkt een doel op zichzelf te worden. Terwijl de Heidelberger heel duidelijk spreekt over "hoe groot mijn zonde en ellende is". Verdoezel dat maar niet hoor. Ook niet reactionair zijn. En voordat ik het hele forum over me heen krijg: ja, het moet zeker naar: "hoe ik van die zonde en ellende verlost worde"...en wat er volgt.
Ik kan me het in ieder geval niet herinneren.GZB schreef: Nou Ambtenaar, ik weet niet onder welke GB prediking jij altijd gezeten hebt, maar in de GB prediking die ik m'n hele leven al gehoord heb, hoorde ik die uitspraak wel. Ik moet wel toegeven, het is meer en meer aan het verdwijnen
Anders gezegd: als de Heere de droefheid naar God werkt, het hart opent etc dan zal dit altijd uitlopen op Christus. Omdat Hij betaald heeft voor de zonden van Zijn volk.Jantje schreef:Huh? Dat klopt toch niet?Thuisvrouw schreef:En Hij geeft geen schuldbrieven zonder dat de betaling er is.
En waarin vind deze uitdrukking dan haar oorsprong? In ieder geval niet in de Bijbel.Herman schreef: Het verdwijnen van het woord schuldbrief is dan ook symptomatisch voor het wegvallen van het adjectief gereformeerd bij bond.
Zit het nu vast op de uitdrukking, of om wat er bedoeld wordt?Ambtenaar schreef:En waarin vind deze uitdrukking dan haar oorsprong? In ieder geval niet in de Bijbel.Herman schreef: Het verdwijnen van het woord schuldbrief is dan ook symptomatisch voor het wegvallen van het adjectief gereformeerd bij bond.
Nou daar komen we niet uit...zijn al aantal pagina's verder. Het lijkt op een afzwering van de term en tevens de zaken die bedoeld worden.eilander schreef:Zit het nu vast op de uitdrukking, of om wat er bedoeld wordt?Ambtenaar schreef:En waarin vind deze uitdrukking dan haar oorsprong? In ieder geval niet in de Bijbel.Herman schreef: Het verdwijnen van het woord schuldbrief is dan ook symptomatisch voor het wegvallen van het adjectief gereformeerd bij bond.
Dat is een retorische vraag.eilander schreef: Zit het nu vast op de uitdrukking, of om wat er bedoeld wordt?
Ik ben zowel voor bijbels taalgebruik, als tegen een verenging van de bijbelse ellendekennis.Ambtenaar schreef:En waarin vind deze uitdrukking dan haar oorsprong? In ieder geval niet in de Bijbel.Herman schreef: Het verdwijnen van het woord schuldbrief is dan ook symptomatisch voor het wegvallen van het adjectief gereformeerd bij bond.
