Gereformeerde Gemeenten

[Erskinees]

Men viel niet over zijn woorden, eerder de beknoptheid daarvan en het missen van het woord zelfreflectie.

[Ad Anker]

(...)En dat er, veelal veilig anoniem, voor/over de schrijver wordt gedacht(...)

Tja, je kunt lang anoniem blijven... Ik vind dit wel een beetje flauw. Maar ik ga er vooralsnog maar vanuit dat deze zinsnede positief en opbouwend bedoeld is.

[Wandelende]

En dan vraag ik me voorzichtig af: jongen, ben jij niet allang innerlijk vervreemd van de GG? Ik ben maar eerlijk.

Zulke vragen begrijp ik niet zo goed, Ad. De vragen van G.W. D. zijn voor een deel ook herkenbaar voor mij. Toch ben ik innerlijk zeker niet vervreemd van de GG en voel ik mij ook voluit GG'er. Een vraag zoals jij die stelt, geeft m.i. aan dat je niet openstaat voor de volle breedte van de GG. De personen die blijkbaar met deze vragen worstelen, of dat nu voor jou terecht of onterecht is, typeer jij vragenderwijs voorzichtig als "innerlijk vervreemd".
Is dat werkelijk wat je wilt zeggen?

[Ad Anker]

En dan vraag ik me voorzichtig af: jongen, ben jij niet allang innerlijk vervreemd van de GG? Ik ben maar eerlijk.

Zulke vragen begrijp ik niet zo goed, Ad. De vragen van G.W. D. zijn voor een deel ook herkenbaar voor mij. Toch ben ik innerlijk zeker niet vervreemd van de GG en voel ik mij ook voluit GG'er. Een vraag zoals jij die stelt, geeft m.i. aan dat je niet openstaat voor de volle breedte van de GG. De personen die blijkbaar met deze vragen worstelen, of dat nu voor jou terecht of onterecht is, typeer jij vragenderwijs voorzichtig als "innerlijk vervreemd".
Is dat werkelijk wat je wilt zeggen?

Nee. De vragen van GWD heb ik ook en zijn voor mij ook herkenbaar. Ik sta open voor de volle breedte maar voel me in een bepaalde hoek thuis. Je zult me er nooit op kunnen betrappen dat ik een bepaalde hoek afwijs. Daar zit wellicht de angel: kun je leven met het feit dat het kerkverband dusdanig breed is en accepteer je dat er dus verschillen zijn in beleving en prediking. Het citaat van Comrie wordt door elke predikant van de GG volmondig beaamd.

[refo]

En dan vraag ik me voorzichtig af: jongen, ben jij niet allang innerlijk vervreemd van de GG? Ik ben maar eerlijk.

Zulke vragen begrijp ik niet zo goed, Ad. De vragen van G.W. D. zijn voor een deel ook herkenbaar voor mij. Toch ben ik innerlijk zeker niet vervreemd van de GG en voel ik mij ook voluit GG'er. Een vraag zoals jij die stelt, geeft m.i. aan dat je niet openstaat voor de volle breedte van de GG. De personen die blijkbaar met deze vragen worstelen, of dat nu voor jou terecht of onterecht is, typeer jij vragenderwijs voorzichtig als "innerlijk vervreemd".
Is dat werkelijk wat je wilt zeggen?

En het gekke is: ik krijg zometeen iemand op bezoek uit de kerk van Ad. Die gaat niet meer in zijn eigen gemeente naar de kerk omdat de ds hem niet zint. En dat is niet een "innerlijk" vervreemde á la Ad, maar een innerlijk vervreemde omdat het niet meer is als vroeger.
Terwijl Ad het er blijkbaar wel naar zijn zin heeft. Wie vervreemdt er nu waarvan?
Ik heb het ook wel eens over de Goudse situatie gehad. Ik heb meegemaakt ds H. Rijksen, student Vreugdenhil, ds Van Gelder incl paleisrevolutie, belijdenis bij ds F. Harinck, daarna ds Moerkerken en nu weer ds Clements. Telkens vervreemd je weer van je eigen gemeente.

[Luther]

- evenmin als mij, maar dat kan ik begrijpen -

Waarom begrijp je dat, @Luther?

Omdat ik één van die 20.000 ben; en die hoef je niet serieus te nemen, toch?
(En nee, dat bedoel ik niet zielig, want ik voel me verder prima. Maar ik constateer gewoon een feit.)

Kijk, onlangs schreef ik iets over de dramadriehoek. Jij kruipt nu in een soort slachtofferrol. Je wordt niet serieus genomen en dat vind je nog prima ook. Dat is best apart.

Nee, ik kruip niet in de slachtofferrol, dat zette ik er om misinterpretaties te voorkomen gewoon bij. Ik constateer alleen dat wat ik naar voren breng, in ieder geval in dit topic, niet serieus genomen wordt. Of men ziet het probleem in een deel van de prediking niet, of men wil het niet zien, of men zeilt in feite langs de problematiek heen. Er zit in nogal wat tegenreacties een ondertoon van: Sorry, maar als je zo en zo denkt, dan sta je niet op gelijkwaardige hoogte met mij, dan hoef ik je ook niet serieus te nemen. Want dan ben je afgedwaald, dan neem je het allemaal maar makkelijk... Er wordt nog net niet gezegd: Dan ga je met een ingebeelde hemel verloren, hoewel sommige reacties van DIA wel die kant op gaan. Dat laatste doe jij niet, maar echt serieus nemen doe je het ook niet. Als ik verder lees hoe hier gesproken wordt over de HHK, de CGK en de Gereformeerde Bond (en ja, er zijn grote zorgen!) dan is dat ongenuanceerd, alsof Gods kinderen daar niet meer zijn, en als ze er zijn, daar met grote moeite zitten en blijven.
En nogmaals - maar ik begrijp dat het moeilijk is om je daarvan te overtuigen - ik bedoel dat niet als slachtoffer, of vanuit zieligheid, maar gewoon als beschrijving van een mechanisme, dat ik helaas vaker zie, zodra er kritiek komt op de prediking in de GG.

Ik heb een vraag aan je: wat zou ik moeten doen om jou toch serieus te nemen? Want ik wil dat wel graag, namelijk. En volgens mij doe ik het ook maar wordt dat niet zo geïnterpreteerd.

Misschien zou je eens wat vaker echt open vragen kunnen stellen, waaruit blijkt dat je de mogelijkheid openhoudt dat de ander voor een deel een punt heeft. Ik mis best wel vaak de gedachte dat we aan elkaar gegeven zijn binnen de kerk, dus inclusief de bandbreedte die daarbij hoort. Dat wil niet zeggen dat je alles van de ander maar voor zoete koek moet slikken, maar wel dat hij/zij je broeder of zuster is binnen de kerk van Christus. En laat eens wat vaker blijken dat datgene wat misschien buiten je eigen referentiekader valt van wat de kerk zou kunnen zijn, misschien toch voluit bijbels-reformatorisch is. (En ik hoop dat je in mijn formuleringen merkt dat ik het niet op alle punten tegen jou heb, maar ook tegen @Jantje, @Erasmiaan, @DIA, @CvdW, @Mannes, etc.)
Ter illustratie van wat ik bedoel in het niet serieus nemen:

En dan vraag ik me voorzichtig af: jongen, ben jij niet allang innerlijk vervreemd van de GG?

Waarom zou hij vervreemd zijn? De vragen die hij stelt, staan helemaal in de lijn met hoe de Reformatie, de Nadere Reformatie en het Puritanisme de Schriften verstaan. En dan spreek jij over vervreemding. Dat komt bij mij best wel minderwaardig over. Dan doe je toch precies, waarvan je net zei: "Je zult me er nooit op kunnen betrappen dat ik een bepaalde hoek afwijs." Maar ik hoop dat ik dat helemaal verkeerd zie.

[Wandelende]

En dan vraag ik me voorzichtig af: jongen, ben jij niet allang innerlijk vervreemd van de GG? Ik ben maar eerlijk.

Zulke vragen begrijp ik niet zo goed, Ad. De vragen van G.W. D. zijn voor een deel ook herkenbaar voor mij. Toch ben ik innerlijk zeker niet vervreemd van de GG en voel ik mij ook voluit GG'er. Een vraag zoals jij die stelt, geeft m.i. aan dat je niet openstaat voor de volle breedte van de GG. De personen die blijkbaar met deze vragen worstelen, of dat nu voor jou terecht of onterecht is, typeer jij vragenderwijs voorzichtig als "innerlijk vervreemd".
Is dat werkelijk wat je wilt zeggen?

Nee. De vragen van GWD heb ik ook en zijn voor mij ook herkenbaar. Ik sta open voor de volle breedte maar voel me in een bepaalde hoek thuis. Je zult me er nooit op kunnen betrappen dat ik een bepaalde hoek afwijs. Daar zit wellicht de angel: kun je leven met het feit dat het kerkverband dusdanig breed is en accepteer je dat er dus verschillen zijn in beleving en prediking. Het citaat van Comrie wordt door elke predikant van de GG volmondig beaamd.

Dit antwoord is tegenstrijdig met de vragenderwijs gestelde typering: "innerlijk vervreemd". En als je die typering ophangt aan het opiniestuk van G.W. D. en vervolgens aangeeft dat je zijn vragen zelf ook hebt, dan is dat een versterking van de tegenstrijdigheid.

[Ad Anker]

@refo: een hartelijke groet aan jouw bezoeker. Ik heb altijd veel respect voor hem gehad en heb dat nog maar begrijp zijn houding van dit moment echt niet. Ik word daar ook verdrietig van.

[Jantje]

Nee, ik kruip niet in de slachtofferrol, dat zette ik er om misinterpretaties te voorkomen gewoon bij. Ik constateer alleen dat wat ik naar voren breng, in ieder geval in dit topic, niet serieus genomen wordt. Of men ziet het probleem in een deel van de prediking niet, of men wil het niet zien, of men zeilt in feite langs de problematiek heen. Er zit in nogal wat tegenreacties een ondertoon van: Sorry, maar als je zo en zo denkt, dan sta je niet op gelijkwaardige hoogte met mij, dan hoef ik je ook niet serieus te nemen. Want dan ben je afgedwaald, dan neem je het allemaal maar makkelijk... Er wordt nog net niet gezegd: Dan ga je met een ingebeelde hemel verloren, hoewel sommige reacties van DIA wel die kant op gaan. Dat laatste doe jij niet, maar echt serieus nemen doe je het ook niet. Als ik verder lees hoe hier gesproken wordt over de HHK, de CGK en de Gereformeerde Bond (en ja, er zijn grote zorgen!) dan is dat ongenuanceerd, alsof Gods kinderen daar niet meer zijn, en als ze er zijn, daar met grote moeite zitten en blijven.
En nogmaals - maar ik begrijp dat het moeilijk is om je daarvan te overtuigen - ik bedoel dat niet als slachtoffer, of vanuit zieligheid, maar gewoon als beschrijving van een mechanisme, dat ik helaas vaker zie, zodra er kritiek komt op de prediking in de GG.

Wat jij nu schrijft, voel ik ook. Ik wordt ook niet serieus genomen als ik vraag hoe het komt dat sommigen zich in hun GG niet meer thuisvoelen en daarom maar vertrekken naar een HHK (er zijn er die 'rechtser' zijn dan sommige GG's!), GGiN of een OGGiN in de buurt. Heb je er ook wel eens rekening mee gehouden, dan er ook een aanzienlijk deel van de GG denkt, zoals DIA bijvoorbeeld denkt (al vind ik sommige van zijn posts wel ver gaan) en dat zij daarom de GG verlaten hebben? Of neem jij zulke mensen ook niet serieus?
Je weet dat ik absoluut niet kerkistisch ben. Ik voel me thuis bij een rechte prediking waarin de éne Naam tot zaligheid, de twee wegen en de drie stukken verkondigd worden. Dat zou jij ook moeten weten (zie andere draadjes). Dus ik begrijp niet zo goed waarom je nu beweert waarom ik andere kerkverbanden afserveer. Want dat is gewoon pertinent niet waar.

Misschien zou je eens wat vaker echt open vragen kunnen stellen, waaruit blijkt dat je de mogelijkheid openhoudt dat de ander voor een deel een punt heeft. Ik mis best wel vaak de gedachte dat we aan elkaar gegeven zijn binnen de kerk, dus inclusief de bandbreedte die daarbij hoort. Dat wil niet zeggen dat je alles van de ander maar voor zoete koek moet slikken, maar wel dat hij/zij je broeder of zuster is binnen de kerk van Christus. En laat eens wat vaker blijken dat datgene wat misschien buiten je eigen referentiekader valt van wat de kerk zou kunnen zijn, misschien toch voluit bijbels-reformatorisch is. (En ik hoop dat je in mijn formuleringen merkt dat ik het niet op alle punten tegen jou heb, maar ook tegen @Jantje, @Erasmiaan, @DIA, @CvdW, @Mannes, etc.)

Uiteraard ben ik het hiermee van harte eens. In het topic 'Weekdiensten' werd gisteren een preek aangehaald van ds. J. Joppe. En ook zo'n preek van een dominee buiten de GG kan ik van harte beamen. Ook dáár wordt het Evangelie gebracht en ook dáár klinkt de oproep tot bekering voor een doemwaardige zondaar. Maar ik vraag me dan aan de andere kant wel af, waarom jij in bedekte termen een bepaald deel van de GG toch blijft bekritiseren, soms heel erg tussen de regels door dat maar een enkeling het opmerkt (denk aan jouw mening over de drie sprekers op de avond over ds. Kersten, onlangs). Ik begrijp dat niet. Waarom kun je dan niet proberen ook daarin naar de overeenkomsten te zoeken, in plaats van steeds maar te beweren dat iemand in schema's denkt en een raster legt over zijn woorden/prediking? Die dominees zijn toch ook predikant bínnen de bandbreedte? Of is het zo dat wij een bandbreedte hebben waar maar de helft van de dominees inpassen en waarin de andere helft eigenlijk niet thuishoort?

[Ad Anker]

En dan vraag ik me voorzichtig af: jongen, ben jij niet allang innerlijk vervreemd van de GG? Ik ben maar eerlijk.

Zulke vragen begrijp ik niet zo goed, Ad. De vragen van G.W. D. zijn voor een deel ook herkenbaar voor mij. Toch ben ik innerlijk zeker niet vervreemd van de GG en voel ik mij ook voluit GG'er. Een vraag zoals jij die stelt, geeft m.i. aan dat je niet openstaat voor de volle breedte van de GG. De personen die blijkbaar met deze vragen worstelen, of dat nu voor jou terecht of onterecht is, typeer jij vragenderwijs voorzichtig als "innerlijk vervreemd".
Is dat werkelijk wat je wilt zeggen?

Nee. De vragen van GWD heb ik ook en zijn voor mij ook herkenbaar. Ik sta open voor de volle breedte maar voel me in een bepaalde hoek thuis. Je zult me er nooit op kunnen betrappen dat ik een bepaalde hoek afwijs. Daar zit wellicht de angel: kun je leven met het feit dat het kerkverband dusdanig breed is en accepteer je dat er dus verschillen zijn in beleving en prediking. Het citaat van Comrie wordt door elke predikant van de GG volmondig beaamd.

Dit antwoord is tegenstrijdig met de vragenderwijs gestelde typering: "innerlijk vervreemd". En als je die typering ophangt aan het opiniestuk van G.W. D. en vervolgens aangeeft dat je zijn vragen zelf ook hebt, dan is dat een versterking van de tegenstrijdigheid.

dan denk ik dat je toch een verkeerd beeld hebt van mij. En ik erken gelijk dat ik dat zelf veroorzaakt heb.

[Brbndr]

Waarom kun je dan niet proberen ook daarin naar de overeenkomsten te zoeken, in plaats van steeds maar te beweren dat iemand in schema's denkt en een raster legt over zijn woorden/prediking? Die dominees zijn toch ook predikant bínnen de bandbreedte? Of is het zo dat wij een bandbreedte hebben waar maar de helft van de dominees inpassen en waarin de andere helft eigenlijk niet thuishoort?

soms vraag ik me af waar zouden we de apostelen op het kerkelijk spectrum zetten?

Misschien een nieuw topic hierover beginnen. Piet kan hierover misschien een nieuwe opinion poll starten met de vraag van waar zou de apostel Petrus nu dominee wezen? de apostel Johannes? de apostel Jacobus? enz.

[Mannetje]

Waarom kun je dan niet proberen ook daarin naar de overeenkomsten te zoeken, in plaats van steeds maar te beweren dat iemand in schema's denkt en een raster legt over zijn woorden/prediking? Die dominees zijn toch ook predikant bínnen de bandbreedte? Of is het zo dat wij een bandbreedte hebben waar maar de helft van de dominees inpassen en waarin de andere helft eigenlijk niet thuishoort?

soms vraag ik me af waar zouden we de apostelen op het kerkelijk spectrum zetten?

Misschien een nieuw topic hierover beginnen. Piet kan hierover misschien een nieuwe opinion poll starten met de vraag van waar zou de apostel Petrus nu dominee wezen? de apostel Johannes? de apostel Jacobus? enz.

https://www.refoforum.nl/forum/viewtopic.php?t=4794

[Brbndr]

Waarom kun je dan niet proberen ook daarin naar de overeenkomsten te zoeken, in plaats van steeds maar te beweren dat iemand in schema's denkt en een raster legt over zijn woorden/prediking? Die dominees zijn toch ook predikant bínnen de bandbreedte? Of is het zo dat wij een bandbreedte hebben waar maar de helft van de dominees inpassen en waarin de andere helft eigenlijk niet thuishoort?

soms vraag ik me af waar zouden we de apostelen op het kerkelijk spectrum zetten?

Misschien een nieuw topic hierover beginnen. Piet kan hierover misschien een nieuwe opinion poll starten met de vraag van waar zou de apostel Petrus nu dominee wezen? de apostel Johannes? de apostel Jacobus? enz.

https://www.refoforum.nl/forum/viewtopic.php?t=4794

mooi

[Ad Anker]

@Luther: nav je laatste post: wat is er in jou dat er voor zorgt dat je niet serieus genomen voelt? Je legt de bal daarbij erg bij je opponenten maar weet je zeker dat dit terecht is?

Je laatste opmerking: daarmee doe je mij geen recht.

[Wandelende]

Dit antwoord is tegenstrijdig met de vragenderwijs gestelde typering: "innerlijk vervreemd". En als je die typering ophangt aan het opiniestuk van G.W. D. en vervolgens aangeeft dat je zijn vragen zelf ook hebt, dan is dat een versterking van de tegenstrijdigheid.

dan denk ik dat je toch een verkeerd beeld hebt van mij. En ik erken gelijk dat ik dat zelf veroorzaakt heb.

Ik lees puur en alleen wat jij schrijft. En als ik een verkeerd beeld van je hebt (en dat kan zeker), dan klopt je vragenderwijs gestelde typering over GWD niet. Want die gedachten zijn tegenstrijdig aan elkaar.
Misschien zeg ik het wat scherp, maar dan zou ik persoonlijk heel voorzichtig zijn met woorden zoals "innerlijke vervreemding".