Jantje schreef:
O. Maar ik vind dat als je zo'n stukje schrijft, je dat wel eerst aan je kerkenraad bekend moet maken. Nu loopt hij helemaal het risico commentaar te krijgen hierop, denk ik.
Waarom? En wat is er mis met commentaar krijgen? Het is een discussie in de krant. Ieder gemeentelid mag daarover zijn zegje doen. Ik zie geen verschil met Refoforum.
Maar goed, dit soort gedachten zorgen ervoor dat heerszucht in sommige gemeenten nog mogelijk is.
Verder zie ik niets verontrustends in de vragen die Jantje noemt. Allemaal bijzaken.
Maar al met al: waarom hebben zoveel mensen problemen met de gergem?
Volgens mij omdat ze altijd alles beter weten dan anderen, terwijl er in de wereld en in de eeuwen voor ons geen kerkverband is met hun denkbeelden.
Terwijl ze toch alle andere manieren van geloven diskwalificeren en zelfs als vals leer bestempelen.
Wie zich zo opstelt is kwetsbaar.
refo schreef:Maar al met al: waarom hebben zoveel mensen problemen met de gergem?
Volgens mij omdat ze altijd alles beter weten dan anderen, terwijl er in de wereld en in de eeuwen voor ons geen kerkverband is met hun denkbeelden.
Terwijl ze toch alle andere manieren van geloven diskwalificeren en zelfs als vals leer bestempelen.
Wie zich zo opstelt is kwetsbaar.
Jantje schreef:
Maar ik vind dat als je zo'n stukje schrijft, je dat wel eerst aan je kerkenraad bekend moet maken. Nu loopt hij helemaal het risico commentaar te krijgen hierop, denk ik.
Meen je dit nu echt? Dat de kerkenraad toestemming moet geven dat Dubbeldam zou mogen plaatsen?
Mensen verlaten de kerk overwegend omdat zij of hun identificatiefiguren worden kaltgestellt, figuurlijk gezien dan. Er zijn een heleboel (vooral wat jongere) predikanten in de GG, ik kan er zo tien opnoemen waarvan ik het uit eerste hand weet, die hun persoonlijke opvattingen zo verabsoluteren dat ze mensen uit kerkenraden en redacties en verenigingen laten vertrekken. Ze passen daarvoor managerstactieken toe. Niet door gemeenteleden te ontslaan, maar door ze door rotopmerkingen het leven moeilijk te maken. Soms beperken ze zich niet eens tot hun eigen gemeente in deze bemoeizucht. Een kerkenraad is dan ook geen college meer dat de gehele gemeente vertoont, zoals het bevestigingsformulier zegt.
Het leidt ertoe dat gemeenteleden zich in hun eigen gemeente niet meer thuis voelen en zo worden de schapen verstrooid.
Ik heb wel eens gedacht dat het boek: Hoe word ik een rat (een ietwat overdreven titel, maar een boek dat gaat over omgaan met manipulatie door je baas) voor ieder kerkenraadslid verplicht zou moeten zijn. De kerkelijke gremia in de GG zijn vol met kerkpolitiek. Dat zal ieder die er enig zicht op heeft, onmiddellijk bevestigen. En dat leidt er toe dat meer integere mensen die onvoldoende weerbaar zijn in de problemen komen.
Jantje schreef:
Maar ik vind dat als je zo'n stukje schrijft, je dat wel eerst aan je kerkenraad bekend moet maken. Nu loopt hij helemaal het risico commentaar te krijgen hierop, denk ik.
Meen je dit nu echt? Dat de kerkenraad toestemming moet geven dat Dubbeldam zou mogen plaatsen?
Hij verwoordt het nu namens een anonieme groep mensen uit de Ger. Gem. die bezwaren heeft tegen (de manier van) de prediking. Mijn vraag is dan: 'Ervaart hij dat zelf ook?' En als dat zo is, dan hoor je toch in de eerste plaats naar je kerkenraad te gaan met je bezwaren over de prediking? Als hij dat nou niet heeft gedaan en ze lezen dit nu in de krant. Hoe denken ze daar dan over?
Laatst gewijzigd door Jantje op 27 sep 2018, 20:20, 1 keer totaal gewijzigd.
DDD schreef:Er zijn een heleboel (vooral wat jongere) predikanten in de GG, ik kan er zo tien opnoemen waarvan ik het uit eerste hand weet, die hun persoonlijke opvattingen zo verabsoluteren dat ze mensen uit kerkenraden en redacties en verenigingen laten vertrekken.
Tsjonge jonge, zijn al die tien predikanten bij je langs geweest?
Jantje schreef:
Maar ik vind dat als je zo'n stukje schrijft, je dat wel eerst aan je kerkenraad bekend moet maken. Nu loopt hij helemaal het risico commentaar te krijgen hierop, denk ik.
Meen je dit nu echt? Dat de kerkenraad toestemming moet geven dat Dubbeldam zou mogen plaatsen?
Hij verwoordt het nu namens een anonieme groep mensen uit de Ger. Gem. die bezwaren heeft tegen (de manier van) de prediking. Mijn vraag is dan: 'Ervaart hij dat zelf ook?' En als dat zo is, dan hoor je toch in de eerste plaats naar je kerkenraad te gaan met je bezwaren over de prediking? Als hij dat nou niet heeft gedaan en ze lezen dit nu in de krant. Hoe denken ze daar dan over?
Ik denk dat het beter over de inhoud kan gaan dan over het proces er achter dat is iets wat Dubbeldam
aangaat.
GGotK schreef:Open gesprekken Naar aanleiding van gesprekken met bezwaarden binnen de Gereformeerde Gemeenten kom ik tot een aantal vragen. Daarbij realiseer ik me dat ze soms wat te generaliserend zijn. Niettemin worden ze wel door velen gesteld:
Staat in de prediking de aanbieding van Christus en Zijn beloften nog wel centraal? Is prediking nog wel echt proclamatie van het heil?
Is de kritiek misschien terecht dat er binnen ons kerkverband hypercalvinistische invloeden te bespeuren zijn, waardoor het Evangelie onder een stolp wordt geplaatst?
Is de grote aandacht (door de hoofdstroom van de predikanten) voor het ”eigene van de Gereformeerde Gemeenten” misschien vooral een strijd om als kerkverband het bestaansrecht te rechtvaardigen? Wordt er daardoor niet te veel uit angst gepreekt, gemediteerd en gehandeld?
Is er daarom nog wel sprake van Schriftuurlijk-bevindelijke prediking? Komt de prediking nog echt op vanuit de tekst? Of is er sprake van een prediking waarin de tekst vooral wordt vergeestelijkt en waarin de prediker vooral aandacht heeft voor Gods weg met Zijn volk, inclusief een vaststaande standenleer en beleving van de heilsfeiten, zonder een grondige tekstuitleg?
Is er nog wel ruimte voor onbevangen vragen van de nieuwe generatie, die opgroeit in een wereld waarin blijvende toetsing aan Gods Woord noodzakelijker is dan instandhouding van eigen tradities?
etc etc
Ik kan me niet aan de indruk onttrekken dat dhr Dubbeldam al deze vragen van bezwaarden als retorische vragen stelt in zijn opiniestuk. Oftewel, hij is zelf een bezwaarde binnen de GG. Dat mag, maar zeg dat dan gewoon.
Dat is toch algemeen bekend?
Het is wel een heel handige vorm zo, om namens veel anonieme vraagstellers te spreken. Ook wel wat lafjes. Zo van: "Buurvrouw, ik heb last van uw hond en de rest van de straat is 'm ook spuugzat".
DDD schreef:Ik vind de redenering van Roeline en Jantje onheus.
Als je gewoon je oor te luisteren legt bij de mensen die vertrekken (en dat zijn er in de regio Lisse heel wat) en de mensen die niet formeel vertrokken zijn maar wel heel vaak niet komen (dat zijn er nog veel meer, tot soms (ruim) een kwart van een gemeente in twee jaar tijd) dan zou je niet zo dom zijn om te zeggen dat de auteur maar voor zichzelf moet spreken.
Daar komt nog eens bij dat er ook hier op dit forum mensen zijn die precies hetzelfde beweren. Ik vind het dan andersom laf om anoniem (dat geldt natuurlijk maar voor een deel van de forumdeelnemers) een opiniestuk lafhartig te noemen. Daar is werkelijk geen reden voor.
Akkoord, ik wil graag toegeven dat ik het moedig van hem vind dat hij zijn hoofd met naam en toenaam boven het maaiveld uitsteekt. Laat ik mijn beschuldiging nuanceren en hem niet laf noemen. Wel is het een in beton gegoten feedbackregel dat je niet namens anderen spreekt, tenzij je hun namen vermeldt. Het komt als een massief blok van feedback over maar is, hoe je het ook wendt of keert, een slappe redeneertrant. Onderteken het dan namens al die Lissers.
Jantje schreef:Over de inhoud heb ik mijn overtuigde mening al gegeven.
Dan hoeft het achtergrond proces niet besproken te worden.
Dat ben ik niet met je eens. Je gelooft nu toch zelf zeker niet dat hij niks op de Ger. Gem. heeft aan te merken en zelf in theorie ook een bezwaarde is. Kom daar dan openlijk voor uit en geef ook zelf duidelijk je mening, in plaats van in het openbaar met populistische retoriek te beginnen. Het is geen politiek.
GGotK schreef:Open gesprekken Naar aanleiding van gesprekken met bezwaarden binnen de Gereformeerde Gemeenten kom ik tot een aantal vragen. Daarbij realiseer ik me dat ze soms wat te generaliserend zijn. Niettemin worden ze wel door velen gesteld:
Staat in de prediking de aanbieding van Christus en Zijn beloften nog wel centraal? Is prediking nog wel echt proclamatie van het heil?
Is de kritiek misschien terecht dat er binnen ons kerkverband hypercalvinistische invloeden te bespeuren zijn, waardoor het Evangelie onder een stolp wordt geplaatst?
Is de grote aandacht (door de hoofdstroom van de predikanten) voor het ”eigene van de Gereformeerde Gemeenten” misschien vooral een strijd om als kerkverband het bestaansrecht te rechtvaardigen? Wordt er daardoor niet te veel uit angst gepreekt, gemediteerd en gehandeld?
Is er daarom nog wel sprake van Schriftuurlijk-bevindelijke prediking? Komt de prediking nog echt op vanuit de tekst? Of is er sprake van een prediking waarin de tekst vooral wordt vergeestelijkt en waarin de prediker vooral aandacht heeft voor Gods weg met Zijn volk, inclusief een vaststaande standenleer en beleving van de heilsfeiten, zonder een grondige tekstuitleg?
Is er nog wel ruimte voor onbevangen vragen van de nieuwe generatie, die opgroeit in een wereld waarin blijvende toetsing aan Gods Woord noodzakelijker is dan instandhouding van eigen tradities?
etc etc
Ik kan me niet aan de indruk onttrekken dat dhr Dubbeldam al deze vragen van bezwaarden als retorische vragen stelt in zijn opiniestuk. Oftewel, hij is zelf een bezwaarde binnen de GG. Dat mag, maar zeg dat dan gewoon.
Dat is toch algemeen bekend?
Het is wel een heel handige vorm zo, om namens veel anonieme vraagstellers te spreken. Ook wel wat lafjes. Zo van: "Buurvrouw, ik heb last van uw hond en de rest van de straat is 'm ook spuugzat".
