De commotie over het gesprokene van Ds van der Tang vind ik na het beluisteren van zijn toespraak zeer misplaatst.Gerson schreef:
Als dan een andere GGN predikant bij zijn bevestiging in Alblasserdam een beetje negatief gaat doen, vind ik dat zeer misplaatst. Als je het niet kunt, spreek dan niet.
.
Nog steeds dezelfde toespraak. Lees eens het stukje van Eilander. Ds. Lohuis is hartelijker over het feit dat kand. Blok naar Scherpenisse komt. En dát aspect mis ik nou.GGotK schreef:Maar hoe vindt je de toespraak nu, nadat je het voor de 2de keer even rustig hebt kunnen naluisteren?Jantje schreef:Ik blijf erbij dat een oorzaak van een scheuring, in mijn ogen niet gepast is tijdens zo'n toespraak. In ieder geval niet op de manier waarop ds. Van der Tang dit deed. En gezien de reactie van ds. Sonnevelt, vermoed ik dat hij dat ook niet zo leuk vond. Ds. De Heer begon zijn toespraak in de intrededienst van ds. Zippro ook met zaken over de scheuring, maar dat kwam heel anders op me over dan deze toespraak. Daar werd én zonde én genade genoemd. En dit vond ik toch wat anders overkomen.Ad Anker schreef:Ik schaar dit dus onder kwaadspreken, Jantje. Zeer ongepast!Jantje schreef: Daarom was het verstandiger geweest als ds. R. Bakker de toespraak had gedaan. Ik vermoed dat daarin meer liefde en eensgezindheid naar voren was gekomen als de toespraak van ds. Van der Tang, die een vervelende en ongemakkelijke dissonant was op deze indrukwekkende avond.
Ik vraag me af of ds. Roos zo'n toespraak ook had kunnen doen.
Maar goed, ik ben geen GGiN-er (geweest). Dus het zal wellicht aan mij liggen dat ik er anders over denk.
Jantje schreef:Daar moet je de toespraken zelf voor gehoord hebben om dat te kunnen snappen, mijns inziens. Ik vond de toespraak van ds. Van der Tang erg droevig, tijdens zo'n blijde dag. En hoe ds. Sonnevelt op de toepspraken van achtereenvolgens ds. M.H. Schot, ds. O.M. van der Tang en de ouderling van Alblasserdam reageerde zegt ook genoeg. Het is niet echt tactvol om een toespraak te beginnen met het benadrukken van de verschillen die er niet zijn. De duivel lacht weer.HHKtE schreef:Leg dat eens uit ….Jantje schreef:De intrededienst van ds. Sonnevelt was een indrukwekkende dienst, waarin de breuk van '53 helaas pijnlijk werd gevoeld.
Misschien dat de toespraak van ds Sonnevelt ook nog eens herbeluisterd kan worden, voordat ook over deze toespraak allerlei eigen interpretaties/misvattingen de ronde gaan doen.Piet Puk schreef:Volgens mij heb je toch enkele onderdelen uit de toespraak van ds. Van der Tang gemist. En misschien ds. Sonnevelt ook wel. Het was een lange dag waarschijnlijkJantje schreef:Ik blijf erbij dat een oorzaak van een scheuring, in mijn ogen niet gepast is tijdens zo'n toespraak. In ieder geval niet op de manier waarop ds. Van der Tang dit deed. En gezien de reactie van ds. Sonnevelt, vermoed ik dat hij dat ook niet zo leuk vond. Ds. De Heer begon zijn toespraak in de intrededienst van ds. Zippro ook met zaken over de scheuring, maar dat kwam heel anders op me over dan deze toespraak. Daar werd én zonde én genade genoemd. En dit vond ik toch wat anders overkomen.
Ik vraag me af of ds. Roos zo'n toespraak ook had kunnen doen.
Maar goed, ik ben geen GGiN-er (geweest). Dus het zal wellicht aan mij liggen dat ik er anders over denk.
Helemaal mee eens.Ad Anker schreef:Wat een onzin dus in dit draadje. Wat een ontroerend mooie toespraak!Johannes 3:16 schreef:De toespraak van ds. Van der Tang:Mistig schreef:Vraagje: Is dit alles nog ergens terug te luisteren?
https://1drv.ms/u/s!AkkidgRd_h7zayJmLe-uEdGj4oQ
Goed planGGotK schreef:Misschien dat de toespraak van ds Sonnevelt ook nog eens herbeluisterd kan worden, voordat ook over deze toespraak allerlei eigen interpretaties/misvattingen de ronde gaan doen.Piet Puk schreef:Volgens mij heb je toch enkele onderdelen uit de toespraak van ds. Van der Tang gemist. En misschien ds. Sonnevelt ook wel. Het was een lange dag waarschijnlijkJantje schreef:Ik blijf erbij dat een oorzaak van een scheuring, in mijn ogen niet gepast is tijdens zo'n toespraak. In ieder geval niet op de manier waarop ds. Van der Tang dit deed. En gezien de reactie van ds. Sonnevelt, vermoed ik dat hij dat ook niet zo leuk vond. Ds. De Heer begon zijn toespraak in de intrededienst van ds. Zippro ook met zaken over de scheuring, maar dat kwam heel anders op me over dan deze toespraak. Daar werd én zonde én genade genoemd. En dit vond ik toch wat anders overkomen.
Ik vraag me af of ds. Roos zo'n toespraak ook had kunnen doen.
Maar goed, ik ben geen GGiN-er (geweest). Dus het zal wellicht aan mij liggen dat ik er anders over denk.
Dank voor het delen. Kun je de andere delen van de dienst ook plaatsen?Johannes 3:16 schreef:De toespraak van ds. Van der Tang:Mistig schreef:Vraagje: Is dit alles nog ergens terug te luisteren?
https://1drv.ms/u/s!AkkidgRd_h7zayJmLe-uEdGj4oQ
DDD schreef:Zo is dat. Sterker nog, ik behoor toch niet tot de rechterflank van het Refoforum, maar ik vind het een mooie, opbouwende toespraak. Ik mis er wel iets in, namelijk uitdrukkelijk Christus, die toch in de prediking centraal moet staan, maar ik vind er werkelijk niets onaardigs aan. Integendeel. Het is een bescheiden toespraak, die helder aanduidt dat het de gevallen mens is die de oorzaak is van alle scheuringen.
Ik vind dat op geen enkele manier onstichtelijk. Ik begrijp de hele storm in een glas water hierover niet.
Nou, een uitspraak van ds Kersten komt binnen de GG beter aan dan een uitspraak van ds Steenblok. Tenminste, als je het verschil kan horen.Piet Puk schreef:Ik hoop niet dat mensen gestresst raken als ze de woorden breuk, 1979, 1953, 1907 en Dr. Steenblok horen.
Zo is dat. Ik vind het nogal droevig als je hier zelfs nog vergif uit weet te halen. Volgens mij moet je je dan diep schamen.Ad Anker schreef:Wat een onzin dus in dit draadje. Wat een ontroerend mooie toespraak!Johannes 3:16 schreef:De toespraak van ds. Van der Tang:Mistig schreef:Vraagje: Is dit alles nog ergens terug te luisteren?
https://1drv.ms/u/s!AkkidgRd_h7zayJmLe-uEdGj4oQ
pierre27 schreef:DDD schreef:Zo is dat. Sterker nog, ik behoor toch niet tot de rechterflank van het Refoforum, maar ik vind het een mooie, opbouwende toespraak. Ik mis er wel iets in, namelijk uitdrukkelijk Christus, die toch in de prediking centraal moet staan, maar ik vind er werkelijk niets onaardigs aan. Integendeel. Het is een bescheiden toespraak, die helder aanduidt dat het de gevallen mens is die de oorzaak is van alle scheuringen.
Ik vind dat op geen enkele manier onstichtelijk. Ik begrijp de hele storm in een glas water hierover niet.
Mooie reactie DDD, 100% met je eens!
O nee hoor, met de uitspraak van dr. Steenblok, die ds. Van der Tang aanhaalde, ben ik het helemaal eens. Ds. Sonnevelt was het daar ook mee eens, zei hij.Piet Puk schreef:Ik hoop niet dat mensen gestresst raken als ze de woorden breuk, 1979, 1953, 1907 en Dr. Steenblok horen.
Misverstanden zijn geen reden om je te schamen, mijns inziens. Dit forum bestaat bij de gratie van langs elkaar heen pratende mensen, denk ik soms.eilander schreef: Zo is dat. Ik vind het nogal droevig als je hier zelfs nog vergif uit weet te halen. Volgens mij moet je je dan diep schamen.
Heeft hij dat letterlijk zo gezegd? Dat vond ik nou ietwat speculatieve theologie. Maar goed. Dat is een kleinigheid.Jantje schreef:O nee hoor, met de uitspraak van dr. Steenblok, die ds. Van der Tang aanhaalde, ben ik het helemaal eens. Ds. Sonnevelt was het daar ook mee eens, zei hij.Piet Puk schreef:Ik hoop niet dat mensen gestresst raken als ze de woorden breuk, 1979, 1953, 1907 en Dr. Steenblok horen.
