Wim Anker, kun je zeggen in welke postings je dit "systeem" leest, met name de punten 3 en 4? Graag zo concreet mogelijk en met onderbouwing. Zonder deze toelichting, draagt dit m.i. heel slecht bij aan een goed en eerlijk gesprek over deze tere onderwerpen en worden mensen op onstichtelijke wijze tegenover elkaar opgezet.Wim Anker schreef:Ik krijg de indruk dat het volgende "systeem" wordt gehanteerd. Dit systeem is als volgt:
(...)
3. In de prediking van het Evangelie verlicht de "Heilige Geest" alle hoorders.
4. Alle hoorders hebben hierdoor de mogelijkheid gekregen (door de verlichting die met de prediking meekomt) om te vluchten tot Jezus of zich ervan af te wenden. De ene neemt het aan in geloof, de andere verwerpt het in ongeloof.
Ger Gem in Ned B.V.
-
Zonderling
- Berichten: 4330
- Lid geworden op: 19 nov 2005, 12:31
Re: Ger Gem in Ned B.V.
Re: Ger Gem in Ned B.V.
Beste GJdeBruijn,GJdeBruijn schreef:Ik begin me zo langzamerhand af te vragen of het een soort standaardformule aan het worden is: Niet met mij eens? Dan is het een (verkapte) remonstrant.Simon0612 schreef:Al vind ik persoonlijk sommige reacties aardig richting het remonstrantse gaan. .
Waarom niet gewoon inhoudelijk argumenten gewisseld en aangetoond wat er gesuggereerd wordt?
Weten we eigenlijk wel wat het remonstrantisme nu echt inhoudt? Ik zou zeggen, bewijs, argumenteer, onderbouw als je meent dat een ander dwaalt. Een verdachtmaking, een etiket plakken kan altijd nog.
Zo langzamerhand wordt ik allergisch voor het woord aannemen. In meerdere post wordt daar over geschreven alsof we Christus zo kunnen aangrijpen.
In Efeze 2 lezen we het volgende:
8 Want uit genade zijt gij zalig geworden door het geloof; en dat niet uit u, het is Gods gave;
9 Niet uit de werken, opdat niemand roeme.
En als je nu de kanttekeningen erop naslaat dan staat daar dat niet alleen de zaligheid Gods gave is, maar dat ook het gewerkte geloof een gave Gods is. Dus beiden uit genade van God verkregen!
En dan vraag ik me af op welk moment Saulus van Tarsen het geloof aannam. Hij zocht het niet en kon Christus niet aannemen want hij moest vragen: “Wie zijt Gij Heere?” Denk je dat die man bekeerd wilde worden tot Christus? Hij zocht de kerk des Heeren te doden! Hij was een vijand Gods! Zo een die wij van nature allen zijn!
Saulus nam Christus niet aan zoals in sommige posts over aannemen wordt gesproken, maar Christus had vanuit de eeuwigheid Paulus aangenomen tot Zijn erfgenaam en sloeg hem tegen de grond van zijn bestaan. “Het is u hard, de verzenen tegen de prikkels te slaan”. Zou Saulus niet ingeleefd hebben dat het de dood in ging?
Saulus moest vragen: “Wie zijt Gij, Heere?” Hij wist niet wie Christus was, hij kende geen Borg voor zijn ziel. Hoe zou hij Hem dan ooit kunnen hebben aannemen? Sterker, hij wist niet wie Christus was en wist ook totaal niets van aannemen:
Hand. 2:6
“En hij, bevende en verbaasd zijnde, zeide: Heere, wat wilt Gij, dat ik doen zal? En de Heere zeide tot hem: Sta op, en ga in de stad, en u zal aldaar gezegd worden, wat gij doen moet”
Re: Ger Gem in Ned B.V.
Ik ben geen GJdeBruijn, maar wil wel graag reageren.Simon0612 schreef:[
Beste GJdeBruijn,
Zo langzamerhand wordt ik allergisch voor het woord aannemen. In meerdere post wordt daar over geschreven alsof we Christus zo kunnen aangrijpen.
In Efeze 2 lezen we het volgende:
8 Want uit genade zijt gij zalig geworden door het geloof; en dat niet uit u, het is Gods gave;
9 Niet uit de werken, opdat niemand roeme.
En als je nu de kanttekeningen erop naslaat dan staat daar dat niet alleen de zaligheid Gods gave is, maar dat ook het gewerkte geloof een gave Gods is. Dus beiden uit genade van God verkregen!
En dan vraag ik me af op welk moment Saulus van Tarsen het geloof aannam. Hij zocht het niet en kon Christus niet aannemen want hij moest vragen: “Wie zijt Gij Heere?” Denk je dat die man bekeerd wilde worden tot Christus? Hij zocht de kerk des Heeren te doden! Hij was een vijand Gods! Zo een die wij van nature allen zijn!
Saulus nam Christus niet aan zoals in sommige posts over aannemen wordt gesproken, maar Christus had vanuit de eeuwigheid Paulus aangenomen tot Zijn erfgenaam en sloeg hem tegen de grond van zijn bestaan. “Het is u hard, de verzenen tegen de prikkels te slaan”. Zou Saulus niet ingeleefd hebben dat het de dood in ging?
Saulus moest vragen: “Wie zijt Gij, Heere?” Hij wist niet wie Christus was, hij kende geen Borg voor zijn ziel. Hoe zou hij Hem dan ooit kunnen hebben aannemen? Sterker, hij wist niet wie Christus was en wist ook totaal niets van aannemen:
Hand. 2:6
“En hij, bevende en verbaasd zijnde, zeide: Heere, wat wilt Gij, dat ik doen zal? En de Heere zeide tot hem: Sta op, en ga in de stad, en u zal aldaar gezegd worden, wat gij doen moet”
Ik begrijp je allergie niet, de Bijbel zelf spreekt over 'aannemen': “Want zovelen Hem hebben aangenomen heeft Hij macht gegeven om kinderen van God te worden.” Vind je hier ook dat erover wordt geschreven alsof de Heere 'zomaar' aan te grijpen valt?
Als in Handelingen staat 'Heren, wat moet ik doen om zalig te worden' dan klinkt het antwoord: 'Geloof in de Heere Jezus Christus en u zult zalig worden'.
De man vroeg wat moet ik doen. Het antwoord is niet 'u kunt niets doen' of ' u moet een diepgaand zondebesef hebben'. Nee, de man wordt gezegd dat hij moet geloven. Uiteindelijk zal iedereen, die de Heere heeft aangenomen, zeggen dat het de Heere Zelf was die dit allemaal heeft bewerkt.
Re: Ger Gem in Ned B.V.
Lees het stuk van ds Pieters eens over het aannemen van Christus. Zeer verhelderend.Simon0612 schreef:Beste GJdeBruijn,GJdeBruijn schreef:Ik begin me zo langzamerhand af te vragen of het een soort standaardformule aan het worden is: Niet met mij eens? Dan is het een (verkapte) remonstrant.Simon0612 schreef:Al vind ik persoonlijk sommige reacties aardig richting het remonstrantse gaan. .
Waarom niet gewoon inhoudelijk argumenten gewisseld en aangetoond wat er gesuggereerd wordt?
Weten we eigenlijk wel wat het remonstrantisme nu echt inhoudt? Ik zou zeggen, bewijs, argumenteer, onderbouw als je meent dat een ander dwaalt. Een verdachtmaking, een etiket plakken kan altijd nog.
Zo langzamerhand wordt ik allergisch voor het woord aannemen. In meerdere post wordt daar over geschreven alsof we Christus zo kunnen aangrijpen.
In Efeze 2 lezen we het volgende:
8 Want uit genade zijt gij zalig geworden door het geloof; en dat niet uit u, het is Gods gave;
9 Niet uit de werken, opdat niemand roeme.
En als je nu de kanttekeningen erop naslaat dan staat daar dat niet alleen de zaligheid Gods gave is, maar dat ook het gewerkte geloof een gave Gods is. Dus beiden uit genade van God verkregen!
En dan vraag ik me af op welk moment Saulus van Tarsen het geloof aannam. Hij zocht het niet en kon Christus niet aannemen want hij moest vragen: “Wie zijt Gij Heere?” Denk je dat die man bekeerd wilde worden tot Christus? Hij zocht de kerk des Heeren te doden! Hij was een vijand Gods! Zo een die wij van nature allen zijn!
Saulus nam Christus niet aan zoals in sommige posts over aannemen wordt gesproken, maar Christus had vanuit de eeuwigheid Paulus aangenomen tot Zijn erfgenaam en sloeg hem tegen de grond van zijn bestaan. “Het is u hard, de verzenen tegen de prikkels te slaan”. Zou Saulus niet ingeleefd hebben dat het de dood in ging?
Saulus moest vragen: “Wie zijt Gij, Heere?” Hij wist niet wie Christus was, hij kende geen Borg voor zijn ziel. Hoe zou hij Hem dan ooit kunnen hebben aannemen? Sterker, hij wist niet wie Christus was en wist ook totaal niets van aannemen:
Hand. 2:6
“En hij, bevende en verbaasd zijnde, zeide: Heere, wat wilt Gij, dat ik doen zal? En de Heere zeide tot hem: Sta op, en ga in de stad, en u zal aldaar gezegd worden, wat gij doen moet”
Re: Ger Gem in Ned B.V.
Ik geloof dat het 100% Gods werk is, maar als je het zo gaat beredeneren is het Gods schuld, tja als Hij je hart niet opent... als Hij het niet toepast, als Hij mij niet wil bekeren...Brbndr schreef:Alle hoorders op die plaats kregen de uitwendige roeping - ernstig en welmenend. Bij degen die geloofden was wat Paulus verkondigde toegepast aan het hart. Dat is de inwendige roeping - en dat is God's werk.
Het is verborgen wiens hart Hij opent, geopenbaard is doe dat en leef, geloof het evangelie, als wie Mijn woorden hoort en doet... dat vraagt de Heere... gehoorzaamheid... lees nog eens spreuken 1 in zijn geheel... de Wijsheid roept over de pleinen en straten, wie niet gehoorzaamt komt om.
Hij lokt en nodigt, geef mij je hart, kom tot mij die vermoeid en belast zijn, alle dorstigen kom en die wil kome...
Hoe kunnen wij zeggen Heere U hebt het niet toegepast! Nee nee en nog eens nee!
Zo God voor ons is, wie kan tegen ons zijn?
Re: Ger Gem in Ned B.V.
Een tweetal reacties:
@Junia:
Bij het vers uit Johannes 1 wat je citeert hoort nog een vers. Want die zin stopt niet met een punt maar met een punt komma, hij is namelijk nog niet uitgesproken. Het volgende volgt in vers 13:
13 Welke niet uit den bloede, noch uit den wil des vleses, noch uit den wil des mans, maar uit God geboren zijn.
Waarvan de kanttekening zegt:
uit God geboren:
Dat is, die door den Geest en het Woord Gods wedergeboren en vernieuwd zijn, Joh. 3:5; 1 Petr. 1:23.
Niet door het aangrijpen des mensen (uit den bloede, den wil des vleses, den wil des mans). Maar uit God geboren (Door den Geest en het Woord Gods!)
Toevoeging wat betreft het niets kunnen doen. Ik heb dat niet gezegd, maar je hebt een punt. Je kan je eigen zaligheid niet werken. Er zal een nood geboren moeten worden willen wij naar God gaan vragen. Maar dan nog: uit God geboren! Het zijn dan de werkingen des Geestes. Zoals we lezen in Filippenzen 2:
13 Want het is God, Die in u werkt beide het willen en het werken, naar Zijn welbehagen.
@GGotK: waar kan ik dat lezen? Heb je een link?
@Junia:
Bij het vers uit Johannes 1 wat je citeert hoort nog een vers. Want die zin stopt niet met een punt maar met een punt komma, hij is namelijk nog niet uitgesproken. Het volgende volgt in vers 13:
13 Welke niet uit den bloede, noch uit den wil des vleses, noch uit den wil des mans, maar uit God geboren zijn.
Waarvan de kanttekening zegt:
uit God geboren:
Dat is, die door den Geest en het Woord Gods wedergeboren en vernieuwd zijn, Joh. 3:5; 1 Petr. 1:23.
Niet door het aangrijpen des mensen (uit den bloede, den wil des vleses, den wil des mans). Maar uit God geboren (Door den Geest en het Woord Gods!)
Toevoeging wat betreft het niets kunnen doen. Ik heb dat niet gezegd, maar je hebt een punt. Je kan je eigen zaligheid niet werken. Er zal een nood geboren moeten worden willen wij naar God gaan vragen. Maar dan nog: uit God geboren! Het zijn dan de werkingen des Geestes. Zoals we lezen in Filippenzen 2:
13 Want het is God, Die in u werkt beide het willen en het werken, naar Zijn welbehagen.
@GGotK: waar kan ik dat lezen? Heb je een link?
Re: Ger Gem in Ned B.V.
En je wilt zeker ook nog serieus antwoord van mij krijgen? Sorry, maar dergelijke onzin laat ik graag voor jezelf. Mijn advies: ga met je duplo spelen.GGotK schreef:Dat doen we allemaal het liefst! Als we dit bevindelijk mogen komen te verstaan, wij zouden in 't aaklig zwart gaan.JCRyle schreef:
Dus maak nooit meer het verwijt, Jantje, dat ik of Geeske of iemand anders God heimelijk de schuld in de schoenen te schuiven.
Los inhoudelijk van de discussie: ik vind het zeer frappant hoe Jantje blijkbaar als een rode lap op jou werkt. Nog opmerkelijker is dat je met bijna alle bijdragen probeert de GG zwart te maken, en zowaar ds Bredeweg (1 van de exponenten van de volgens jouw vreselijke leer van de GG) verdedigt. En dan nu als hoogtepunt het omarmen van de leer van de GGiN BV.
Re: Ger Gem in Ned B.V.
Simon0612 schreef:
die niet uit bloed, niet uit de wil van vlees en ook niet uit de wil van een man, maar uit God geboren zijn.'
Blijft staan dat de mens niet passief moet afwachten maar de Heere moet aannemen, in Zijn Naam moeten geloven. God zal die mens dan wedergeboren doen worden. Ik schreef eerder al: als je dan terug kijkt kan je alleen maar zeggen dat het de Heere was die alles bewerkt heeft.
Je zegt: niet door het aangrijpen des mensen, maar de tekst in Johannes benoemt dat toch echt wel.
Dit is de volledige tekst: 'Maar allen die Hem aangenomen hebben, hun heeft Hij macht gegeven kinderen van God te worden, namelijk die in Zijn Naam geloven;@Junia:
Bij het vers uit Johannes 1 wat je citeert hoort nog een vers. Want die zin stopt niet met een punt maar met een punt komma, hij is namelijk nog niet uitgesproken. Het volgende volgt in vers 13:
13 Welke niet uit den bloede, noch uit den wil des vleses, noch uit den wil des mans, maar uit God geboren zijn.
Waarvan de kanttekening zegt:
uit God geboren:
Dat is, die door den Geest en het Woord Gods wedergeboren en vernieuwd zijn, Joh. 3:5; 1 Petr. 1:23.
Niet door het aangrijpen des mensen (uit den bloede, den wil des vleses, den wil des mans). Maar uit God geboren (Door den Geest en het Woord Gods!)
die niet uit bloed, niet uit de wil van vlees en ook niet uit de wil van een man, maar uit God geboren zijn.'
Blijft staan dat de mens niet passief moet afwachten maar de Heere moet aannemen, in Zijn Naam moeten geloven. God zal die mens dan wedergeboren doen worden. Ik schreef eerder al: als je dan terug kijkt kan je alleen maar zeggen dat het de Heere was die alles bewerkt heeft.
Je zegt: niet door het aangrijpen des mensen, maar de tekst in Johannes benoemt dat toch echt wel.
Re: Ger Gem in Ned B.V.
Als een bedelaar van een voorbijganger 500 euro krijgt zal hij dit aannemen, hij krijgt het aangeboden, hij zal niet gaan zeggen kijk eens wat ik aangenomen heb, maar kijk eens wat ik gekregen heb, als hij het niet aanneemt en hij valt flauw van de honger dat zal iedereen zeggen had het dan aangepakt (aangenomen) sufferd.Simon0612 schreef:Beste GJdeBruijn,GJdeBruijn schreef:Ik begin me zo langzamerhand af te vragen of het een soort standaardformule aan het worden is: Niet met mij eens? Dan is het een (verkapte) remonstrant.Simon0612 schreef:Al vind ik persoonlijk sommige reacties aardig richting het remonstrantse gaan. .
Waarom niet gewoon inhoudelijk argumenten gewisseld en aangetoond wat er gesuggereerd wordt?
Weten we eigenlijk wel wat het remonstrantisme nu echt inhoudt? Ik zou zeggen, bewijs, argumenteer, onderbouw als je meent dat een ander dwaalt. Een verdachtmaking, een etiket plakken kan altijd nog.
Zo langzamerhand wordt ik allergisch voor het woord aannemen. In meerdere post wordt daar over geschreven alsof we Christus zo kunnen aangrijpen.
In Efeze 2 lezen we het volgende:
8 Want uit genade zijt gij zalig geworden door het geloof; en dat niet uit u, het is Gods gave;
9 Niet uit de werken, opdat niemand roeme.
En als je nu de kanttekeningen erop naslaat dan staat daar dat niet alleen de zaligheid Gods gave is, maar dat ook het gewerkte geloof een gave Gods is. Dus beiden uit genade van God verkregen!
En dan vraag ik me af op welk moment Saulus van Tarsen het geloof aannam. Hij zocht het niet en kon Christus niet aannemen want hij moest vragen: “Wie zijt Gij Heere?” Denk je dat die man bekeerd wilde worden tot Christus? Hij zocht de kerk des Heeren te doden! Hij was een vijand Gods! Zo een die wij van nature allen zijn!
Saulus nam Christus niet aan zoals in sommige posts over aannemen wordt gesproken, maar Christus had vanuit de eeuwigheid Paulus aangenomen tot Zijn erfgenaam en sloeg hem tegen de grond van zijn bestaan. “Het is u hard, de verzenen tegen de prikkels te slaan”. Zou Saulus niet ingeleefd hebben dat het de dood in ging?
Saulus moest vragen: “Wie zijt Gij, Heere?” Hij wist niet wie Christus was, hij kende geen Borg voor zijn ziel. Hoe zou hij Hem dan ooit kunnen hebben aannemen? Sterker, hij wist niet wie Christus was en wist ook totaal niets van aannemen:
Hand. 2:6
“En hij, bevende en verbaasd zijnde, zeide: Heere, wat wilt Gij, dat ik doen zal? En de Heere zeide tot hem: Sta op, en ga in de stad, en u zal aldaar gezegd worden, wat gij doen moet”
Er zijn trouwens echt wel teksten waarin het woord aannemen staat, bijv. markus 4 : 20 En dezen zijn, die in de goede aarde bezaaid zijn, welke het Woord horen en aannemen, en dragen vruchten, het ene dertig-, en het andere zestig-, en het andere honderd voud.
of Johannes 111 Hij is gekomen tot het Zijne, en de Zijnen hebben Hem niet aangenomen.
12 Maar zovelen Hem aangenomen hebben, dien heeft Hij macht gegeven kinderen Gods te worden, namelijk die in Zijn Naam geloven;
Waarom dan die allergie?
Wat is daar de rede van?
Je kan er voor kiezen de Heere te verwerpen... Dat doen we van nature allemaal... we keijgen de genade aangeboden en zeggen nee en blijven nee zeggen.
Waarom dan toch?
Zo God voor ons is, wie kan tegen ons zijn?
Re: Ger Gem in Ned B.V.
Het was geen vraag, dus ik hoef ook geen antwoord. Je stelt je hooguit verdacht op en die mening mag ik hebben.JCRyle schreef:En je wilt zeker ook nog serieus antwoord van mij krijgen? Sorry, maar dergelijke onzin laat ik graag voor jezelf. Mijn advies: ga met je duplo spelen.GGotK schreef:Dat doen we allemaal het liefst! Als we dit bevindelijk mogen komen te verstaan, wij zouden in 't aaklig zwart gaan.JCRyle schreef:
Dus maak nooit meer het verwijt, Jantje, dat ik of Geeske of iemand anders God heimelijk de schuld in de schoenen te schuiven.
Los inhoudelijk van de discussie: ik vind het zeer frappant hoe Jantje blijkbaar als een rode lap op jou werkt. Nog opmerkelijker is dat je met bijna alle bijdragen probeert de GG zwart te maken, en zowaar ds Bredeweg (1 van de exponenten van de volgens jouw vreselijke leer van de GG) verdedigt. En dan nu als hoogtepunt het omarmen van de leer van de GGiN BV.
Re: Ger Gem in Ned B.V.
?? heb je mijn eerdere postings gelezen?liz boer schreef:Ik geloof dat het 100% Gods werk is, maar als je het zo gaat beredeneren is het Gods schuld, tja als Hij je hart niet opent... als Hij het niet toepast, als Hij mij niet wil bekeren...Brbndr schreef:Alle hoorders op die plaats kregen de uitwendige roeping - ernstig en welmenend. Bij degen die geloofden was wat Paulus verkondigde toegepast aan het hart. Dat is de inwendige roeping - en dat is God's werk.
Het is verborgen wiens hart Hij opent, geopenbaard is doe dat en leef, geloof het evangelie, als wie Mijn woorden hoort en doet... dat vraagt de Heere... gehoorzaamheid... lees nog eens spreuken 1 in zijn geheel... de Wijsheid roept over de pleinen en straten, wie niet gehoorzaamt komt om.
Hij lokt en nodigt, geef mij je hart, kom tot mij die vermoeid en belast zijn, alle dorstigen kom en die wil kome...
Hoe kunnen wij zeggen Heere U hebt het niet toegepast! Nee nee en nog eens nee!
Re: Ger Gem in Ned B.V.
Iets wat je gegeven wordt kun je alleen maar krijgen door het aan te nemen. Met dichte handen kun je niets ontvangen. Denk je dat de Heere met eerbied gesproken het in je handen wringt?Simon0612 schreef:Beste GJdeBruijn,GJdeBruijn schreef:Ik begin me zo langzamerhand af te vragen of het een soort standaardformule aan het worden is: Niet met mij eens? Dan is het een (verkapte) remonstrant.Simon0612 schreef:Al vind ik persoonlijk sommige reacties aardig richting het remonstrantse gaan. .
Waarom niet gewoon inhoudelijk argumenten gewisseld en aangetoond wat er gesuggereerd wordt?
Weten we eigenlijk wel wat het remonstrantisme nu echt inhoudt? Ik zou zeggen, bewijs, argumenteer, onderbouw als je meent dat een ander dwaalt. Een verdachtmaking, een etiket plakken kan altijd nog.
Zo langzamerhand wordt ik allergisch voor het woord aannemen. In meerdere post wordt daar over geschreven alsof we Christus zo kunnen aangrijpen.
In Efeze 2 lezen we het volgende:
8 Want uit genade zijt gij zalig geworden door het geloof; en dat niet uit u, het is Gods gave;
9 Niet uit de werken, opdat niemand roeme.
En als je nu de kanttekeningen erop naslaat dan staat daar dat niet alleen de zaligheid Gods gave is, maar dat ook het gewerkte geloof een gave Gods is. Dus beiden uit genade van God verkregen!
En dan vraag ik me af op welk moment Saulus van Tarsen het geloof aannam. Hij zocht het niet en kon Christus niet aannemen want hij moest vragen: “Wie zijt Gij Heere?” Denk je dat die man bekeerd wilde worden tot Christus? Hij zocht de kerk des Heeren te doden! Hij was een vijand Gods! Zo een die wij van nature allen zijn!
Saulus nam Christus niet aan zoals in sommige posts over aannemen wordt gesproken, maar Christus had vanuit de eeuwigheid Paulus aangenomen tot Zijn erfgenaam en sloeg hem tegen de grond van zijn bestaan. “Het is u hard, de verzenen tegen de prikkels te slaan”. Zou Saulus niet ingeleefd hebben dat het de dood in ging?
Saulus moest vragen: “Wie zijt Gij, Heere?” Hij wist niet wie Christus was, hij kende geen Borg voor zijn ziel. Hoe zou hij Hem dan ooit kunnen hebben aannemen? Sterker, hij wist niet wie Christus was en wist ook totaal niets van aannemen:
Hand. 2:6
“En hij, bevende en verbaasd zijnde, zeide: Heere, wat wilt Gij, dat ik doen zal? En de Heere zeide tot hem: Sta op, en ga in de stad, en u zal aldaar gezegd worden, wat gij doen moet”
De situatie van Paulus is natuurlijk uitzonderlijk en niet als norm te nemen.
Wij leven in een wereld waarin bijna alles ons afleidt van God.
Daarom zullen we keuzes moeten maken als we een vertrouwelijke omgang met God willen.
Daarom zullen we keuzes moeten maken als we een vertrouwelijke omgang met God willen.
Re: Ger Gem in Ned B.V.
Nee ik reageerde op deze post.Brbndr schreef:?? heb je mijn eerdere postings gelezen?liz boer schreef:Ik geloof dat het 100% Gods werk is, maar als je het zo gaat beredeneren is het Gods schuld, tja als Hij je hart niet opent... als Hij het niet toepast, als Hij mij niet wil bekeren...Brbndr schreef:Alle hoorders op die plaats kregen de uitwendige roeping - ernstig en welmenend. Bij degen die geloofden was wat Paulus verkondigde toegepast aan het hart. Dat is de inwendige roeping - en dat is God's werk.
Het is verborgen wiens hart Hij opent, geopenbaard is doe dat en leef, geloof het evangelie, als wie Mijn woorden hoort en doet... dat vraagt de Heere... gehoorzaamheid... lees nog eens spreuken 1 in zijn geheel... de Wijsheid roept over de pleinen en straten, wie niet gehoorzaamt komt om.
Hij lokt en nodigt, geef mij je hart, kom tot mij die vermoeid en belast zijn, alle dorstigen kom en die wil kome...
Hoe kunnen wij zeggen Heere U hebt het niet toegepast! Nee nee en nog eens nee!
Zo God voor ons is, wie kan tegen ons zijn?
-
Zonderling
- Berichten: 4330
- Lid geworden op: 19 nov 2005, 12:31
Re: Ger Gem in Ned B.V.
Liz boer,liz boer schreef:Ik geloof dat het 100% Gods werk is, maar als je het zo gaat beredeneren is het Gods schuld, tja als Hij je hart niet opent... als Hij het niet toepast, als Hij mij niet wil bekeren...Brbndr schreef:Alle hoorders op die plaats kregen de uitwendige roeping - ernstig en welmenend. Bij degen die geloofden was wat Paulus verkondigde toegepast aan het hart. Dat is de inwendige roeping - en dat is God's werk.
Het is verborgen wiens hart Hij opent, geopenbaard is doe dat en leef, geloof het evangelie, als wie Mijn woorden hoort en doet... dat vraagt de Heere... gehoorzaamheid... lees nog eens spreuken 1 in zijn geheel... de Wijsheid roept over de pleinen en straten, wie niet gehoorzaamt komt om.
Hij lokt en nodigt, geef mij je hart, kom tot mij die vermoeid en belast zijn, alle dorstigen kom en die wil kome...
Hoe kunnen wij zeggen Heere U hebt het niet toegepast! Nee nee en nog eens nee!
Is het wel eerlijk om te zeggen: als je het zo gaat beredeneren.. jijzelf vroeg naar het onderscheid van inwendige en uitwendige roeping in de Schrift.
Wanneer iemand jou een voorbeeld aanreikt, lom je vervolgens met deze beschuldiging. En alles wat je hierover vervolgens schrijft, (zoals God de schuld geven, enz.) leg je een ander in de mond, die zoiets nimmer geschreven of bedoeld heeft, voor zover ik op grond van de discussie zien kan..,
Kom op, zeg rechtuit, is er een Bijbels onderscheid tussen de tweeërlei wijze vsn roeping of niet? Zo ja, beschuldig een ander niet van redeneren. Zo nee, zeg het duidelijk en geef aan waarop je dit grondt.
Laatst gewijzigd door Zonderling op 18 jun 2018, 22:46, 1 keer totaal gewijzigd.
Re: Ger Gem in Ned B.V.
Hoezo verdacht? Welke verdenking laat ik nu weer op me? Mag ik niet staan voor de Waarheid van Gods Woord? Mag ik niet proberen de Schrift na te spreken? Of staat het je tegen? Moet jij mijn woorden/mening/zienswijze voortaan vooraf censureren? Zeg het maar hoor.GGotK schreef:Het was geen vraag, dus ik hoef ook geen antwoord. Je stelt je hooguit verdacht op en die mening mag ik hebben.JCRyle schreef:En je wilt zeker ook nog serieus antwoord van mij krijgen? Sorry, maar dergelijke onzin laat ik graag voor jezelf. Mijn advies: ga met je duplo spelen.GGotK schreef:Dat doen we allemaal het liefst! Als we dit bevindelijk mogen komen te verstaan, wij zouden in 't aaklig zwart gaan.
Los inhoudelijk van de discussie: ik vind het zeer frappant hoe Jantje blijkbaar als een rode lap op jou werkt. Nog opmerkelijker is dat je met bijna alle bijdragen probeert de GG zwart te maken, en zowaar ds Bredeweg (1 van de exponenten van de volgens jouw vreselijke leer van de GG) verdedigt. En dan nu als hoogtepunt het omarmen van de leer van de GGiN BV.
Blijkbaar moet je het met Jantje eens zijn, moet je het met de GG eens zijn (wat een karikatuur van mijn postings maak je overigens, maar goed.), moet ik tegen ds. Bredeweg zijn en moet je tegen de GGiNbv zijn. Mag ik dit van je vreemd en merkwaardig vinden?