Kerkelijke eenheid / Kanselruil

[Mannetje]

De kerkenraad van Bodegraven verdient een groot compliment dat men niet alleen praat over eenheid, maar ook handelt.
Het is in feite uitvoering geven aan iets wat ds. Golverdingen al jaren geleden eens suggereerde: Stel in weekdiensten de kansel voor elkaar open! Ga het gesprek aan! En ervaar hoe dicht het allemaal bij elkaar ligt.
Modaliteiten, flanken... binnen de bandbreedte van de GG betreft het echt nuances die horen bij de veelkleurige wijzen waarop de Geest werkt.
De suggestie dat ds. G. Kater een prediking brengt die toch geschuwd moet worden, is kwalijk.

Feitelijk klopt dit niet. De kerkenraad van Bodegraven nodigt maar een (zeer) beperkt aantal dominees uit en ook qua preeklezen is het assortiment beperkt. Dus blijkbaar vindt de kerkenraad van Bodegraven de verschillen geen nuances die horen bij de veelkleurige wijzen waarop de Geest werkt. Kortom, de kanselruil is alleen een middel om het aantal dominees in hun modaliteit uit te breiden en heeft weinig te maken met het zoeken naar eenheid.

Waar baseer je op dat de kerkenraad maar zeer beperkt dominees uitnodigt?
Ik noem een rijtje, die je moeilijk allemaal in dezelfde "modaliteit" kunt plaatsen: Ds. Vreugdenhil, ds. Huijser, ds. P. Mulder, ds. Sonnevelt, ds. Zondag, ds. Visscher, ds. Tanis, ds. Verschuure, ds. F. Mulder, ds. Clements, ds. Janse, ds. Van Rijswijk, ds. Labee, ds. Silfhout, ds. Kattenberg, ds. v. Eckeveld, ds. GWS Mulder, ds. B. van der Heiden, ds. A.B. van der Heiden, ds. Baan, ds. Meeuwse, ds. vd Net, ds. Paul, ds. Maljaars, ds. van Zetten. Moet ik nog even doorgaan?
Ontbreken er? Allicht. Worden ze niet uitgenodigd? Daarvoor ligt de bewijslast bij degene die het beweert, bij jou dus.

Qua leespreken heb je gelijk dat er een voorkeur is voor ds. IJsselstein. Maar ook J. van Laren, ds. Moerkerken, ds. A.T. Vergunst, ds. C. Harinck, Ryle, enz. zijn langsgekomen de laatste jaren.

Kortom, je woorden lijken wat te stellig te zijn...

En ik denk dat het gesprek binnen de Ger.Gem. niet gediend wordt met forse uitspraken, die matig tot niet onderbouwd zijn.

Een kleine persoonlijke ontboezeming: ik kan er echt verdrietig van worden als er weer eens wat over Ger. Gem. Bodegraven geroepen wordt. Of dat nu is dat Bodegraven een "middengemeente" zou zijn, terwijl ik de pijn voel omdat dit op bepaalde punten beslist niet zo is (maar waar ik op het forum echt niet over uit ga weiden). Of juist andersom dat Bodegraven het verwijt krijgt zoals hierboven, terwijl ik ook weet dat men oprecht verbinding zoekt.
Ik ben lid in deze gemeente. Ik houd van de gemeente. Ik heb zorgen om de gemeente.
Tot zover mijn ontboezeming. Vragen stellen mag, ik mag er ook voor kiezen ze niet te beantwoorden.

[Erasmiaan]

Het lijkt mij geen goede ontwikkeling. Het betreft hier een predikant die het niet eens is met (delen van) de prediking in de Gereformeerde Gemeente. Dit bevordert het uit elkaar groeien van de flanken en dat is verdrietig. Zo zou ik het ook niet wijs vinden om een GGiN-predikant uit te nodigen.

We zien het voor de ogen gebeuren: de Gergem worden een modaliteitenkerk.

Niet iedereen lijkt dat te zien. Er zijn nu eenmaal ook alleseters die alles wel goed vinden wat goed klinkt.

Ik vind dit toch wel verdrietige reacties.
De kerkenraad van Bodegraven verdient een groot compliment dat men niet alleen praat over eenheid, maar ook handelt.
Het is in feite uitvoering geven aan iets wat ds. Golverdingen al jaren geleden eens suggereerde: Stel in weekdiensten de kansel voor elkaar open! Ga het gesprek aan! En ervaar hoe dicht het allemaal bij elkaar ligt.
Modaliteiten, flanken... binnen de bandbreedte van de GG betreft het echt nuances die horen bij de veelkleurige wijzen waarop de Geest werkt.
De suggestie dat ds. G. Kater een prediking brengt die toch geschuwd moet worden, is kwalijk.

GGotK heeft natuurlijk wel een punt. Als het "nuances zijn die horen bij de veelkleurige wijzen waarop de Geest werkt" dan hoeven mensen geen kerken te verlaten om andere kerkverbanden of andere gemeentes binnen een kerkverband op te zoeken. Dan had ds. Kater bijvoorbeeld gewoon predikant kunnen worden binnen de Gereformeerde Gemeenten. Blijkbaar is er meer aan de hand dan jij waar wil hebben. En als dat zo is moet je denk ik ook de kansels maar niet openstellen.

[Jantje]

Dat heeft niets met knap te maken.

Als eerste zijn er natuurlijk andere bronnen dan Kerktijden. Maar los daarvan kun je op Kerktijden ook in het verleden kijken.

Ds. Mouw en ds. Boudewijn waren student, vriend. Als je zo gaat rekenen kan ik ook wel zeggen dat ds. Zondag in Barneveld-Zuid preekte.

[Jantje]

De kerkenraad van Bodegraven verdient een groot compliment dat men niet alleen praat over eenheid, maar ook handelt.
Het is in feite uitvoering geven aan iets wat ds. Golverdingen al jaren geleden eens suggereerde: Stel in weekdiensten de kansel voor elkaar open! Ga het gesprek aan! En ervaar hoe dicht het allemaal bij elkaar ligt.
Modaliteiten, flanken... binnen de bandbreedte van de GG betreft het echt nuances die horen bij de veelkleurige wijzen waarop de Geest werkt.
De suggestie dat ds. G. Kater een prediking brengt die toch geschuwd moet worden, is kwalijk.

Feitelijk klopt dit niet. De kerkenraad van Bodegraven nodigt maar een (zeer) beperkt aantal dominees uit en ook qua preeklezen is het assortiment beperkt. Dus blijkbaar vindt de kerkenraad van Bodegraven de verschillen geen nuances die horen bij de veelkleurige wijzen waarop de Geest werkt. Kortom, de kanselruil is alleen een middel om het aantal dominees in hun modaliteit uit te breiden en heeft weinig te maken met het zoeken naar eenheid.

Waar baseer je op dat de kerkenraad maar zeer beperkt dominees uitnodigt?
Ik noem een rijtje, die je moeilijk allemaal in dezelfde "modaliteit" kunt plaatsen: Ds. Vreugdenhil, ds. Huijser, ds. P. Mulder, ds. Sonnevelt, ds. Zondag, ds. Visscher, ds. Tanis, ds. Verschuure, ds. F. Mulder, ds. Clements, ds. Janse, ds. Van Rijswijk, ds. Labee, ds. Silfhout, ds. Kattenberg, ds. v. Eckeveld, ds. GWS Mulder, ds. B. van der Heiden, ds. A.B. van der Heiden, ds. Baan, ds. Meeuwse, ds. vd Net, ds. Paul, ds. Maljaars, ds. van Zetten. Moet ik nog even doorgaan?
Ontbreken er? Allicht. Worden ze niet uitgenodigd? Daarvoor ligt de bewijslast bij degene die het beweert, bij jou dus.

Qua leespreken heb je gelijk dat er een voorkeur is voor ds. IJsselstein. Maar ook J. van Laren, ds. Moerkerken, ds. A.T. Vergunst, ds. C. Harinck, Ryle, enz. zijn langsgekomen de laatste jaren.

Kortom, je woorden lijken wat te stellig te zijn...

En ik denk dat het gesprek binnen de Ger.Gem. niet gediend wordt met forse uitspraken, die matig tot niet onderbouwd zijn.

Een kleine persoonlijke ontboezeming: ik kan er echt verdrietig van worden als er weer eens wat over Ger. Gem. Bodegraven geroepen wordt. Of dat nu is dat Bodegraven een "middengemeente" zou zijn, terwijl ik de pijn voel omdat dit op bepaalde punten beslist niet zo is (maar waar ik op het forum echt niet over uit ga weiden). Of juist andersom dat Bodegraven het verwijt krijgt zoals hierboven, terwijl ik ook weet dat men oprecht verbinding zoekt.
Ik ben lid in deze gemeente. Ik houd van de gemeente. Ik heb zorgen om de gemeente.
Tot zover mijn ontboezeming. Vragen stellen mag, ik mag er ook voor kiezen ze niet te beantwoorden.

Feit blijft wel dat het overgrote deel van de bovenstaande predikanten tot een bepaald deel van de Ger. Gem. behoort. Uitzonderingen zijn ds. Huijser, ds. Verschuure en ds. F. Mulder. En ik vermoed dat die predikanten ook enkel maar in een weekdienst zijn voorgegaan. Dat vind ik ook nog een verschil maken.

[Mistig]

Een kleine persoonlijke ontboezeming: ik kan er echt verdrietig van worden als er weer eens wat over Ger. Gem. Bodegraven geroepen wordt. Of dat nu is dat Bodegraven een "middengemeente" zou zijn, terwijl ik de pijn voel omdat dit op bepaalde punten beslist niet zo is (maar waar ik op het forum echt niet over uit ga weiden). Of juist andersom dat Bodegraven het verwijt krijgt zoals hierboven, terwijl ik ook weet dat men oprecht verbinding zoekt.
Ik ben lid in deze gemeente. Ik houd van de gemeente. Ik heb zorgen om de gemeente.
Tot zover mijn ontboezeming. Vragen stellen mag, ik mag er ook voor kiezen ze niet te beantwoorden.

Zo heb ik de het afgelopen jaar ook wel eens alle berichten over Capelle-Middelwatering gelezen. Ik herken wat je zegt, ook al is de situatie bij ons geheel anders. Iedereen denkt het wel te weten hoe het in onze gemeente ligt etc.etc.
Sterkte ermee!

[DDD]

Het lijkt mij geen goede ontwikkeling. Het betreft hier een predikant die het niet eens is met (delen van) de prediking in de Gereformeerde Gemeente. Dit bevordert het uit elkaar groeien van de flanken en dat is verdrietig. Zo zou ik het ook niet wijs vinden om een GGiN-predikant uit te nodigen.

We zien het voor de ogen gebeuren: de Gergem worden een modaliteitenkerk.

Niet iedereen lijkt dat te zien. Er zijn nu eenmaal ook alleseters die alles wel goed vinden wat goed klinkt.

Ik vind dit toch wel verdrietige reacties.
De kerkenraad van Bodegraven verdient een groot compliment dat men niet alleen praat over eenheid, maar ook handelt.
Het is in feite uitvoering geven aan iets wat ds. Golverdingen al jaren geleden eens suggereerde: Stel in weekdiensten de kansel voor elkaar open! Ga het gesprek aan! En ervaar hoe dicht het allemaal bij elkaar ligt.
Modaliteiten, flanken... binnen de bandbreedte van de GG betreft het echt nuances die horen bij de veelkleurige wijzen waarop de Geest werkt.
De suggestie dat ds. G. Kater een prediking brengt die toch geschuwd moet worden, is kwalijk.

GGotK heeft natuurlijk wel een punt. Als het "nuances zijn die horen bij de veelkleurige wijzen waarop de Geest werkt" dan hoeven mensen geen kerken te verlaten om andere kerkverbanden of andere gemeentes binnen een kerkverband op te zoeken. Dan had ds. Kater bijvoorbeeld gewoon predikant kunnen worden binnen de Gereformeerde Gemeenten. Blijkbaar is er meer aan de hand dan jij waar wil hebben. En als dat zo is moet je denk ik ook de kansels maar niet openstellen.

Niemand beweert toch dat ds. Kater geen predikant had mogen worden in de GG? Dat is een geheel andere discussie, namelijk over de redenen waarom het curatorium de laatste paar jaar (en ook een periode in het wat verdere verleden) niet of nauwelijks predikanten toelaat voor de linkerflank.

[Erasmiaan]

GGotK heeft natuurlijk wel een punt. Als het "nuances zijn die horen bij de veelkleurige wijzen waarop de Geest werkt" dan hoeven mensen geen kerken te verlaten om andere kerkverbanden of andere gemeentes binnen een kerkverband op te zoeken. Dan had ds. Kater bijvoorbeeld gewoon predikant kunnen worden binnen de Gereformeerde Gemeenten. Blijkbaar is er meer aan de hand dan jij waar wil hebben. En als dat zo is moet je denk ik ook de kansels maar niet openstellen.

Niemand beweert toch dat ds. Kater geen predikant had mogen worden in de GG? Dat is een geheel andere discussie, namelijk over de redenen waarom het curatorium de laatste paar jaar (en ook een periode in het wat verdere verleden) niet of nauwelijks predikanten toelaat voor de linkerflank.

Niet "mógen" zeg ik ook niet. Dat weet ik helemaal niet. Het zou kunnen. Het gaat er mij om dat hij het niet ís geworden. Of dat nu eigen keuze is of niet. In beide gevallen betekent het dat er geen ruimte was voor zijn geluid in de Gereformeerde Gemeenten. En dát betekent weer dat Luther geen gelijk heeft.

[Wandelende]

Feit blijft wel dat het overgrote deel van de bovenstaande predikanten tot een bepaald deel van de Ger. Gem. behoort. Uitzonderingen zijn ds. Huijser, ds. Verschuure en ds. F. Mulder. En ik vermoed dat die predikanten ook enkel maar in een weekdienst zijn voorgegaan. Dat vind ik ook nog een verschil maken.

Kijk, je kan ook de feiten blijvend willen verdraaien. @Mannetje zet al een heel rijtje op, je wuift dat grotendeels weg met twee redenen:
- Het is en blijft een beperkt deel van de GG
- Het betreft alleen maar weekdiensten.

Eerlijk gezegd houd ik niet van een post op RF als degene die ik nu schrijf, maar ter weerlegging van onzin doe ik het toch.

In het afgelopen jaar zijn in GG Bodegraven als dominee de volgende dominees onder andere voorgegaan:

Zondagse dienst
Ds. H. vd Heiden
Ds. JJ. Eckeveld
Ds. P. Mulder
Ds. M. Joosse
Ds. B. vd Heiden
Ds. HA. v Zetten
Ds. B. Labee
Ds. G. Clements
Ds. CJ. Meeuse

Weekdiensten
Ds. S. Maljaars
Ds. AT. Huijser
Ds. C. Sonnevelt
Ds. CJ. Meeuse
Ds. JJ. Eckeveld
Ds. M. Joosse

En voor de rest denk ik dat het ook in het geheel niet erg is als bepaalde gemeenten andere accenten hebben liggen. In het algemeen wordt er alleen maar gezocht naar uitvergroting van de verschillen, in plaats van het zoeken naar overeenkomsten.

[Wandelende]

In beide gevallen betekent het dat er geen ruimte was voor zijn geluid in de Gereformeerde Gemeenten. En dát betekent weer dat Luther geen gelijk heeft.

Maar deze dominee wordt nu toch uitgenodigd? Dan is er nu toch wel ruimte voor zijn geluid? Blijkbaar is die behoefte er, vanuit welk uitgangspunt dan ook.

[Jantje]

GGotK heeft natuurlijk wel een punt. Als het "nuances zijn die horen bij de veelkleurige wijzen waarop de Geest werkt" dan hoeven mensen geen kerken te verlaten om andere kerkverbanden of andere gemeentes binnen een kerkverband op te zoeken. Dan had ds. Kater bijvoorbeeld gewoon predikant kunnen worden binnen de Gereformeerde Gemeenten. Blijkbaar is er meer aan de hand dan jij waar wil hebben. En als dat zo is moet je denk ik ook de kansels maar niet openstellen.

Niemand beweert toch dat ds. Kater geen predikant had mogen worden in de GG? Dat is een geheel andere discussie, namelijk over de redenen waarom het curatorium de laatste paar jaar (en ook een periode in het wat verdere verleden) niet of nauwelijks predikanten toelaat voor de linkerflank.

Niet "mógen" zeg ik ook niet. Dat weet ik helemaal niet. Het zou kunnen. Het gaat er mij om dat hij het niet ís geworden. Of dat nu eigen keuze is of niet. In beide gevallen betekent het dat er geen ruimte was voor zijn geluid in de Gereformeerde Gemeenten. En dát betekent weer dat Luther geen gelijk heeft.

Inderdaad. Ik ben het eens met Erasmiaan.

Luther, ben jij het er ook niet mee eens dat men beter eerst de (Veluwse) predikanten uit het eigen kerkverband en de daaraan verwante predikanten uit de Gereformeerde Gemeenten in Nederland kan uitnodigen?

[Jantje]

In beide gevallen betekent het dat er geen ruimte was voor zijn geluid in de Gereformeerde Gemeenten. En dát betekent weer dat Luther geen gelijk heeft.

Maar deze dominee wordt nu toch uitgenodigd? Dan is er nu toch wel ruimte voor zijn geluid? Blijkbaar is die behoefte er, vanuit welk uitgangspunt dan ook.

Het punt is dat het verschil tussen de nu uitgenodigde predikant en een groot deel van de Gereformeerde Gemeenten groter is als dat er een predikant van de Gereformeerde Gemeenten in Nederland was uitgenodigd, of, en dat is misschien wel een beter voorbeeld, ds. H. Zweistra of ds. D. Heemskerk.

[Wandelende]

In beide gevallen betekent het dat er geen ruimte was voor zijn geluid in de Gereformeerde Gemeenten. En dát betekent weer dat Luther geen gelijk heeft.

Maar deze dominee wordt nu toch uitgenodigd? Dan is er nu toch wel ruimte voor zijn geluid? Blijkbaar is die behoefte er, vanuit welk uitgangspunt dan ook.

Het punt is dat het verschil tussen de nu uitgenodigde predikant en een groot deel van de Gereformeerde Gemeenten groter is als dat er een predikant van de Gereformeerde Gemeenten in Nederland was uitgenodigd, of, en dat is misschien wel een beter voorbeeld, ds. H. Zweistra of ds. D. Heemskerk.

Ik denk dat dit voor een deel van de GG inderdaad zo is. Echter niet voor het andere deel die net zo goed bij de GG behoort.
Het lijkt wel alsof jouw GG bestaat uit ongeveer 70% van de huidige gemeenten.
Hoort volgens jou het "linkerdeel" er wel echt bij?

Nogmaals, het uitvergroten van verschillen brengt geen stap dichterbij kerkelijke eenheid. Hoewel ik denk dat de eerste stap naar kerkelijke eenheid toch echt ligt in het wederzijds accepteren en respecteren van verschillen.

[eilander]

GGotK heeft natuurlijk wel een punt. Als het "nuances zijn die horen bij de veelkleurige wijzen waarop de Geest werkt" dan hoeven mensen geen kerken te verlaten om andere kerkverbanden of andere gemeentes binnen een kerkverband op te zoeken. Dan had ds. Kater bijvoorbeeld gewoon predikant kunnen worden binnen de Gereformeerde Gemeenten. Blijkbaar is er meer aan de hand dan jij waar wil hebben. En als dat zo is moet je denk ik ook de kansels maar niet openstellen.

Niemand beweert toch dat ds. Kater geen predikant had mogen worden in de GG? Dat is een geheel andere discussie, namelijk over de redenen waarom het curatorium de laatste paar jaar (en ook een periode in het wat verdere verleden) niet of nauwelijks predikanten toelaat voor de linkerflank.

Niet "mógen" zeg ik ook niet. Dat weet ik helemaal niet. Het zou kunnen. Het gaat er mij om dat hij het niet ís geworden. Of dat nu eigen keuze is of niet. In beide gevallen betekent het dat er geen ruimte was voor zijn geluid in de Gereformeerde Gemeenten. En dát betekent weer dat Luther geen gelijk heeft.

Ik vind dit heel ernstig, eerlijk gezegd. DIA zegt weleens iets als: 'die of die predikant, ik mis daar meer de bevindelijke uitleg'. Nu is daar best iets over te zeggen misschien, maar daar gaat het mij nu niet om.
Zou zo'n predikant daarom niet incidenteel welkom kunnen zijn op de kansels in een ander kerkverband? Zou er dan niets anders te leren zijn?
We lezen wel Kohlbrugge die een andere insteek heeft dan Smytegelt, en sommige bijbelverklaringen die een minder praktisch pastorale inslag hebben dan Matthew Henry, maar dit zou dan niet kunnen?
Het gaat zelfs nog wel verder: Kohlbrugge stond tegenover Da Costa op het gebied van de heiliging, maar we lezen ze allebei.
Laten we dat alsjeblieft ook hierin toepassen.

[Jantje]

In beide gevallen betekent het dat er geen ruimte was voor zijn geluid in de Gereformeerde Gemeenten. En dát betekent weer dat Luther geen gelijk heeft.

Maar deze dominee wordt nu toch uitgenodigd? Dan is er nu toch wel ruimte voor zijn geluid? Blijkbaar is die behoefte er, vanuit welk uitgangspunt dan ook.

Het punt is dat het verschil tussen de nu uitgenodigde predikant en een groot deel van de Gereformeerde Gemeenten groter is als dat er een predikant van de Gereformeerde Gemeenten in Nederland was uitgenodigd, of, en dat is misschien wel een beter voorbeeld, ds. H. Zweistra of ds. D. Heemskerk.

Ik denk dat dit voor een deel van de GG inderdaad zo is. Echter niet voor het andere deel die net zo goed bij de GG behoort.
Het lijkt wel alsof jouw GG bestaat uit ongeveer 70% van de huidige gemeenten.
Hoort volgens jou het "linkerdeel" er wel echt bij?

Nogmaals, het uitvergroten van verschillen brengt geen stap dichterbij kerkelijke eenheid. Hoewel ik denk dat de eerste stap naar kerkelijke eenheid toch echt ligt in het wederzijds accepteren en respecteren van verschillen.

Jawel. Die horen er zeker bij. En dat zou jij moeten weten...
Ik vind juist dat men eerst predikanten uit het gehele eigen kerkverband moet uitnodigen. En als dát mogelijk is, kan men pas beginnen met predikanten uit de HHK en dan ook de GGiN. Juiste nu men het rechterdeel van het eigen kerkverband laat liggen, en andere predikanten wel uitnodigt, vergroot men mijns inziens het uitvergroten van verschillen.

[Mannetje]

Ik vind juist dat men eerst predikanten uit het gehele eigen kerkverband moet uitnodigen. En als dát mogelijk is, kan men pas beginnen met predikanten uit de HHK en dan ook de GGiN. Juiste nu men het rechterdeel van het eigen kerkverband laat liggen, en andere predikanten wel uitnodigt, vergroot men mijns inziens het uitvergroten van verschillen.

Wie zegt dat deze niet uitgenodigd worden? Zonder bewijs kan dit makkelijk geroepen worden...