Kerkelijke eenheid / Kanselruil

[CvdW]

Ik vind deze vraag echt onzinnig. Natuurlijk heeft iedereen zo zijn voorkeuren, alleen gaat het mij te ver om dit op een forum bekend te maken. Je kunt met zo’n lijst nooit volledig zijn en het gaat m.i. niet om de predikant maar om de prediking van het evangelie en dat staat los van een bepaalde predikant

De vraag was uiteraard gerelateerd aan het hoofdonderwerp kanselruil en de onderliggende vraag waarom we dat eigenlijk zouden willen.

Laten we dan een paar vraag stellen die voor jou vast zinniger zijn: wat vindt jij van kanselruil? Hoe zou dat praktisch moeten plaatsvinden? Voor -en nadelen?

Als virtueel kanselruil al niet lukt zal het irl helemaal niet gaan. Al die zeer zuivere forummers die geen lijstje willen maken nemen zichzelf misschien iets te serieus.

Stemmen uit Geneve, Institutie van ds. J. Calvijn,
Verklaring van de Brief aan de Galaten van ds. M. Luther,
De geestelijke mens, ds. F. Costerus,
Merg des Evangelies, ds. J. Durham,

[Mannes]

Je hebt groot gelijk DDD, de bewuste zin had weinig met tale Kanaäns te maken, dit was gewoon slecht Nederlands...

[DDD]

Dan ben ik hier in ieder geval niet de enige oen volgens de wet van Anker.

[GGotK]

Kanselruil

Welke dominee (uit ander kerkverband) zou u graag op de preekstoel van uw eigen kerk zien? Graag met motivatie.

HHK -ds W.J Teunissen. Zijn preken vind ik zeldzaam.

GG - ds P. Blok . Ik weet niet of hij nog voorgaat, maar die keren dat ik
beluisterd heb spraken mij bijzonder aan.

OGG - ds A. Kort. Zal de gemeente voor veel doorvloeing kunnen be-
hoeden

PKN - kandidaat Jansen. Ik beluister en ken niet veel PKN predikanten, maar heb
me er over verwondert dat dat geluid daar ook nog ge-
hoort kan worden.

CGK- Prof Baars. Prachtige doorwrochte schriftuitleg.

GGN- ds A. van Voorden. Hoef ik hier waarschijnlijk niet meer uit te leggen.

Hoe behoedt ds Kort de gemeente van veel 'doorvloeing' volgens jou?
Een meer algemene vraag: is een dominee of is de luisteraar verantwoordelijk voor 'doorvloeing'? Gaat het behoeden tegen 'doorvloeing' ten koste van de rijkdom van het Evangelie of kan dit prima samen gaan?

[JCRyle]

Dankjewel.

Ik betwijfel of ik nu zo slecht bekend ben met de tale kanaans. Ik lees misschien wat pietluttiger dan gemiddeld. Ik denk eerder dat hier sprake was van een aaneenrijging van stichtelijke uitdrukkingen zonder de juiste verwijswoorden en zonder een expliciet logisch verband.

Ik heb nog steeds geen idee wat er mee bedoeld is, en ik maak me sterk dat de mensen die dat wel begrijpen er elk een geheel persoonlijke stichtelijke toepassing aan ontlenen, die niet noodzakelijkerwijs dezelfde hoeft te zijn.

Los daarvan vind ik het ergerlijk dat ik ervan beschuldigd word iemand belachelijk te maken, terwijl ik alleen maar zeg dat de uitdrukkingswijze bij mij de indruk wekt dat iemand er de gek mee steekt, maar dat ik uit het Opheusden-draadje heb geleerd dat er ook mensen zijn die zich serieus zo uitdrukken. Enig relativeringsvermogen is JCRyle op dit punt vreemd. Overigens drukte Ryle zich altijd helder en duidelijk uit.

Ik erger mij aan je opstelling en de manier waarop je meent te moeten reageren. Ook de nodige suggesties en verwijten laten mij zien dat je er niet op uit bent om nadere uitleg te krijgen, maar om een nummertje te maken. Ik hoop dat je jouw eigen woorden nog een zult nalezen en vervolgens jezelf voor de spiegel zult plaatsen.

[Ad Anker]

Al die zeer zuivere forummers die geen lijstje willen maken

Dank u! Begrijp je mijn reden wel waarom ik niet van een lijstje ben?

[Ad Anker]

Dan ben ik hier in ieder geval niet de enige oen volgens de wet van Anker.

Ach jongen, je bent niet snel alleen hoor.

[DDD]

@JCRyle:

Dat je je aan mij ergert, is mij volkomen duidelijk. Ik begrijp niet waarom, maar dat is persoonlijk, natuurlijk. Ik ben ook niet de juiste persoon om dat te kunnen beoordelen.

Maar dat geeft nog geen betekenis aan de rest van je verhaal, en ik vind het ook zwak dat je op de persoon speelt, terwijl ik dat niet doe. Ik heb de zin en mijn eigen interpretatie na een goede nachtrust nog eens nagelezen, maar ik blijf erbij dat de tekst onbegrijpelijk is. En niemand heeft er nog een heldere uitleg van gegeven. Ad Anker heeft gemeld dat iemand die het niet begrijpt een oen is, maar dat zegt niets, want niemand kan controleren of hij het zelf wel begrijpt. Hij neemt wel vaker een duidelijk standpunt in zonder dat voor iedereen inzichtelijk is waarom.

Maar zoals Terri al zei, dit past helaas toch op een refoforum.

[Ad Anker]

@JCRyle:

Dat je je aan mij ergert, is mij volkomen duidelijk. Ik begrijp niet waarom, maar dat is persoonlijk, natuurlijk. Ik ben ook niet de juiste persoon om dat te kunnen beoordelen.

Zinnen als 'het heilige belachelijk willen maken' zijn dan wellicht zuiver bezien niet op de persoon maar werkt niet mee aan een bereidheid om eea toe te lichten. Begrijp je dat?

Ad Anker heeft gemeld dat iemand die het niet begrijpt een oen is, maar dat zegt niets, want niemand kan controleren of hij het zelf wel begrijpt. Hij neemt wel vaker een duidelijk standpunt in zonder dat voor iedereen inzichtelijk is waarom.

Mijn standpunt is inderdaad duidelijk. Welk inzicht mis je nog? Inderdaad is mijn opmerking niet erg netjes. Dat had ik anders kunnen doen. Als jij nu eens begint om alleen naar aan Ryle te vragen om verduidelijking zonder zinnen als hierboven genoemd komen we al een eind denk ik.

[Mannes]

Dan ben ik hier in ieder geval niet de enige oen volgens de wet van Anker.

[Jantje]

Dan ben ik hier in ieder geval niet de enige oen volgens de wet van Anker.

Ach jongen, je bent niet snel alleen hoor.

Inderdaad niet. Ik begrijp ook nog steeds niks van de zinsnede van JCRyle.
@JCRyle, zou je alsjeblieft nog eens je zinsnede willen verduidelijken?

[JCRyle]

@JCRyle:

Dat je je aan mij ergert, is mij volkomen duidelijk. Ik begrijp niet waarom, maar dat is persoonlijk, natuurlijk. Ik ben ook niet de juiste persoon om dat te kunnen beoordelen.

Maar dat geeft nog geen betekenis aan de rest van je verhaal, en ik vind het ook zwak dat je op de persoon speelt, terwijl ik dat niet doe. Ik heb de zin en mijn eigen interpretatie na een goede nachtrust nog eens nagelezen, maar ik blijf erbij dat de tekst onbegrijpelijk is. En niemand heeft er nog een heldere uitleg van gegeven. Ad Anker heeft gemeld dat iemand die het niet begrijpt een oen is, maar dat zegt niets, want niemand kan controleren of hij het zelf wel begrijpt. Hij neemt wel vaker een duidelijk standpunt in zonder dat voor iedereen inzichtelijk is waarom.

Maar zoals Terri al zei, dit past helaas toch op een refoforum.

Ik erger mij aan je opstelling en de wijze van reageren. Als je dat nu nog niet begrijpt, dan heeft het geen zin om verder door te spreken. Ik kan dan beter tegen een muur gaan praten.
Een uitleg had je van mij kunnen krijgen, maar niet nadat je de suggestie wekt dat ik iets belachelijks loopt te maken. En al helemaal na je interpretatie plus laatste alinea. Je zegt dat ik op de persoon speel. Je weet zelf ook dat dit andersom is.
De door mij geschreven woorden zijn helder en duidelijk, niks archaïsch of niet-Nederlands aan. En de enkeling die het zogenaamd niet begrijpt, die doet zich onbenullig voorkomen. Of ze begrijpen het echt niet, dat is zorgelijk (aangezien de enkeling uit de GGiN of GG afkomstig is).

[DDD]

@Ad Anker.

Jantje bedient je op je wenken. Maar ik leg toch nog even uit hoe ik hierin sta.

Waarom zou ik om verduidelijking vragen? Iemand anders vroeg al of hij het in gewoon Nederlands wilde schrijven, en vervolgens wat ik er van kon maken. Daar heb ik een duidelijk antwoord op gegeven.

Als iemand iets wil verduidelijken, dan kan dat altijd.

Ik heb gezegd dat zo'n manier van spreken op mij karikaturaal overkomt, maar dat ik op dit forum heb geleerd (vooral in het Opheusdendraadje) dat er ook mensen zijn die zo praten zonder dat ze er de gek mee steken. Ik zie niet in waarom dat op de persoon is. Ik blijf dit soort taal primair lachwekkend vinden. Maar los daarvan, in dit geval heeft de zin geen vastomlijnde betekenis. Dat heeft niets met onaardig te maken.

En ik vind het verder erg zelfgenoegzaam dat iemand die zich uitdrukt in zinnen zonder een duidelijke betekenis het dan ook nog bestaat om de ander te corrigeren omdat hij niet vriendelijk genoeg om 'uitleg' zou vragen. Uitleg vraag je als iets te moeilijk is om te begrijpen, niet als er wartaal staat. Als je wartaal schrijft, en dan de ander meldt dat hij om uitleg moet vragen, dan ben je mijns inziens echt onfatsoenlijk bezig.

Daarmee heb ik gelijk een antwoord gegeven op de verbijsterende bijdrage van JCRyle.

[huisman]

Al die zeer zuivere forummers die geen lijstje willen maken

Dank u! Begrijp je mijn reden wel waarom ik niet van een lijstje ben?

Nee.

[Zita]

We gaan hier terug ontopic en stoppen met op elkaar te hakketakken.