Gelezen, gedacht, gehoord...

[Marion]

Of je zet beide zaken gewoon naast elkaar.

Inderdaad dat hebben de opstellers van de DL ook gedaan. Mijn bijdrage als reactie op Nasrani was half-Bijbels, evenals de hare/zijne half-Bijbels was. Gods Woord leert verkiezing en verwerping. Dat doet niets af aan het welmenend aanbod van genade. Wij krijgen dit niet bij elkaar. Dat hoeft ook niet. De verborgen dingen zijn voor de Heere onze God, de geopenbaarde voor ons en onze kinderen.

[Marion]

Nasrani schrijft dat het Bijbelser is te stellen dat God alle kinderen als Zijn volk wil.
Dat is NIET Bijbels. En ook niet in lijn met de leer van verkiezing en verwerping zoals die onovertroffen wordt geleerd in DL hfdst. 1.
En ook Romeinen 9 leert een hele andere waarheid.

Ik kan een citaat van Calvijn aanvoeren die onderbouwt wat Nasrani schrijft.
Geciteerd door een GerGem predikant in een boekje dat vorig jaar verschenen is.
Ik denk dat je moet zeggen dat er verschil van opvatting is binnen de gereformeerde bandbreedte en elkaar niet om de oren moet slaan met NIET Bijbels, Marion.

Sorry, ik wist niet dat u boos werd.....
Trouwens, als er één Gods soevereiniteit en het leerstuk van de dubbele predestinatie geleerd heeft, dan was het Calvijn wel.
Dus.....ook Calvijn in zijn geheel lezen.

[Nasrani]

Ds. Schot noemt zes voorrechten van hen die leven onder de bediening van het genadeverbond. Als eerste het voorrecht dat wij door de doop in de ark van de zichtbare kerk mogen zijn. „Noach en zijn acht zielen waren in de ark. Heel de wereld om ons heen, verdrinkt, maar wij mogen door de doop in de ark van de kerk zijn. Wat een voorrecht!

Dit wordt ook wel de bediening van het verbond in engere zin en in ruimere zin genoemd. Wat is hier onbijbels aan?

Als tweede: De HEERE bevoorrecht zijn volk Israël. Hij leidt hen uit Egypte, en brengt hen onder wolk en Zijn inzettingen.

Volgens mij is dit heel duidelijk.

Het derde voorrecht is dat de HEERE bemoeienissen maakt met gedoopte mensen. In het dankgebed bij de doop noemen onze vaderen dat Gods Vaderlijke goedheid. Die betreft de uitwendige bondelingen.

Nasrani citeerde een stukje.

(...) dat Gij ons en onze kinderen, door het bloed van uw lieven Zoon Jezus Christus, al onze zonden vergeven, en ons door uw Heiligen Geest tot lidmaten van uw eniggeboren Zoon, en alzo tot uw kinderen aangenomen hebt, en ons dit met den Heiligen Doop bezegelt en bekrachtigt. (...)

Maar wat bedoel je hiermee? Het betekent toch niet dat alle kinderen die gedoopt worden, dan ook bekeerd zijn?

Het vierde voorrecht dat de doop mensen die leven onder het genadeverbond brengt onder de verkondiging van Gods Woord. Dat noemt Paulus het grootste voorrecht van de Jood.

Heel bijbels verwoord, mijns inziens.

Het vijfde voorrecht is dat leerkrachten tegen hun leerlingen mogen zeggen: „De HEERE haalt uit jullie Zijn volk.” „Dat kun je niet zomaar zeggen als je op de markt staat. Wij leven onder de bediening van Gods verbond.”

Niks op aan te merken, mijns inziens.

Bij het laatste voorrecht citeert ds. Schot Ledeboer die zegt dat de doop een grond geeft om te vragen om wedergeboorte. Ds. Schot heeft moeite met de uitdrukking ”pleiten op de doop”. „We kunnen geen rechten ontlenen aan de doop, wel voorrechten.”

Ds. Ledeboer zei dat we ons gedoopte voorhoofd maar aan de Heere moeten laten zien. Dus ook hierop is niks aan te merken. Ds. Schot bedoelt hiermee alleen dat je niet moet zeggen dat je met de Heilige Doop het recht hebt ontvangen tot vergeving van zonden. Door de Heilige Doop zijn we apart gezet op de erve van het verbond. En door wedergeboorte zal men in dat Huis met zijn vele woningen komen. Het is een teken en zegel dat wijst op de afwassing der zonden.

Ik bedoel ermee te zeggen dat wat ds Schot zegt zo helemaal niet staat in het formulier.
Ik zeg niet dat ze allemaal bekeerd zijn dan. Ik heb het citaat van dr van den Belt toegevoegd als reactie op de uitspraak van ds Schot. Dat citaat komt mijns inziens meer overeen met wat er staat in het dankgebed oa dan wat ds Schot er van maakt.

Wat betreft het vijfde voorrecht. Dat zal misschien waar zijn, maar het is bijbelser om te vertellen dat de Heere al de kinderen als Zijn volk wil.

De conclusie is dus dat ds. Schot geen onwaarheden verkondigt.

Ik denk dat hij het juist zo formuleert omdat er juist in deze tijd zoveel mensen de doop als een teken zien dat ze toch wel bekeerd worden, omdat God naar hen heeft omgezien door hen in christelijke ouders geboren te laten worden.

Dat is niet wat ik er van kan maken....

[GJdeBruijn]

Sorry, ik wist niet dat u boos werd.....

Ik ook niet

Trouwens, als er één Gods soevereiniteit en het leerstuk van de dubbele predestinatie geleerd heeft, dan was het Calvijn wel.
Dus.....ook Calvijn in zijn geheel lezen.

Dus... Precies. En daarom is het goed om Calvijn ook eens zelf te bevragen op dit onderwerp.
Ken je zijn commentaar op Gen.17:7? Daar trekt Calvijn andere lijnen dan in het algemeen in de GG wordt getrokken. Daarom zeg ik dat we als GG-ers niet al te snel met het etiket 'onbijbels' moeten aankomen als we dogmatisch andere keuzes maken dan zij die zich meer bewegen in de lijn van Calvijn.

[Nasrani]

Nasrani schrijft dat het Bijbelser is te stellen dat God alle kinderen als Zijn volk wil.
Dat is NIET Bijbels. En ook niet in lijn met de leer van verkiezing en verwerping zoals die onovertroffen wordt geleerd in DL hfdst. 1.
En ook Romeinen 9 leert een hele andere waarheid.

Waarom worden kinderen dan gedoopt? Zie verder ook de uitleg die ik al eerder heb gepost.

En wat te denken van de volgende teksten:
1 Timotheus 2:4 Die wil dat alle mensen zalig worden en tot kennis van de waarheid komen.
2 Petrus 3:9 De Heere vertraagt de belofte niet (zoals sommigen dat als traagheid beschouwen), maar Hij heeft geduld met ons en wil niet dat enigen verloren gaan, maar dat allen tot bekering komen.
Ezechiel 18:23 Zou Ik werkelijk behagen scheppen in de dood van de goddeloze? spreekt de Heere HEERE. Is het niet, wanneer hij zich bekeert van zijn wegen, dat hij zal leven?
Dit zegt de bijbel ons, dus als kinderen gedoopt worden dan verbindt de Heere daar Zijn naam aan en wil Hij niets liever dan dat ze tot de kennis van de waarheid komen en Hem leren kennen. Het formulier haalt de toespraak van Petrus aan dat de belofte ook de kinderen toekomt. En Romeinen 9:8 zegt dat de kinderen van de belofte als nageslacht worden gerekend.

[Marion]

Sorry, ik wist niet dat u boos werd.....

Ik ook niet

Trouwens, als er één Gods soevereiniteit en het leerstuk van de dubbele predestinatie geleerd heeft, dan was het Calvijn wel.
Dus.....ook Calvijn in zijn geheel lezen.

Dus... Precies. En daarom is het goed om Calvijn ook eens zelf te bevragen op dit onderwerp.
Ken je zijn commentaar op Gen.17:7? Daar trekt Calvijn andere lijnen dan in het algemeen in de GG wordt getrokken. Daarom zeg ik dat we als GG-ers niet al te snel met het etiket 'onbijbels' moeten aankomen als we dogmatisch andere keuzes maken dan zij die zich meer bewegen in de lijn van Calvijn.

Mee eens. Die uitleg is inderdaad van een andere orde dan in de GG wordt geleerd. Dat moet ik toegeven. Ik kan er ook niets tegenin brengen.

[Marion]

Nasrani schrijft dat het Bijbelser is te stellen dat God alle kinderen als Zijn volk wil.
Dat is NIET Bijbels. En ook niet in lijn met de leer van verkiezing en verwerping zoals die onovertroffen wordt geleerd in DL hfdst. 1.
En ook Romeinen 9 leert een hele andere waarheid.

Waarom worden kinderen dan gedoopt? Zie verder ook de uitleg die ik al eerder heb gepost.

En wat te denken van de volgende teksten:
1 Timotheus 2:4 Die wil dat alle mensen zalig worden en tot kennis van de waarheid komen.
2 Petrus 3:9 De Heere vertraagt de belofte niet (zoals sommigen dat als traagheid beschouwen), maar Hij heeft geduld met ons en wil niet dat enigen verloren gaan, maar dat allen tot bekering komen.
Ezechiel 18:23 Zou Ik werkelijk behagen scheppen in de dood van de goddeloze? spreekt de Heere HEERE. Is het niet, wanneer hij zich bekeert van zijn wegen, dat hij zal leven?
Dit zegt de bijbel ons, dus als kinderen gedoopt worden dan verbindt de Heere daar Zijn naam aan en wil Hij niets liever dan dat ze tot de kennis van de waarheid komen en Hem leren kennen. Het formulier haalt de toespraak van Petrus aan dat de belofte ook de kinderen toekomt. En Romeinen 9:8 zegt dat de kinderen van de belofte als nageslacht worden gerekend.

Dat is waar. Maar dat sluit nogmaals de andere kant niet uit. Nogmaals: DL hfdst. 1.
En wat 1 Tim. 2 : 4, lees de kanttekeningen daar eens bij, alsook de uitleg van de onder ons bekende Schriftverklaarders. Dit gaat niet over ieder mens hoofd voor hoofd. De kontekst alleen maakt dat al duidelijk genoeg. En wie zijn de kinderen in Rom 9:8, volgens de kanttekenaren?

[Brbndr]

Nasrani schrijft dat het Bijbelser is te stellen dat God alle kinderen als Zijn volk wil.
Dat is NIET Bijbels. En ook niet in lijn met de leer van verkiezing en verwerping zoals die onovertroffen wordt geleerd in DL hfdst. 1.
En ook Romeinen 9 leert een hele andere waarheid.

Waarom worden kinderen dan gedoopt? Zie verder ook de uitleg die ik al eerder heb gepost.

En wat te denken van de volgende teksten:
1 Timotheus 2:4 Die wil dat alle mensen zalig worden en tot kennis van de waarheid komen.
2 Petrus 3:9 De Heere vertraagt de belofte niet (zoals sommigen dat als traagheid beschouwen), maar Hij heeft geduld met ons en wil niet dat enigen verloren gaan, maar dat allen tot bekering komen.
Ezechiel 18:23 Zou Ik werkelijk behagen scheppen in de dood van de goddeloze? spreekt de Heere HEERE. Is het niet, wanneer hij zich bekeert van zijn wegen, dat hij zal leven?
Dit zegt de bijbel ons, dus als kinderen gedoopt worden dan verbindt de Heere daar Zijn naam aan en wil Hij niets liever dan dat ze tot de kennis van de waarheid komen en Hem leren kennen. Het formulier haalt de toespraak van Petrus aan dat de belofte ook de kinderen toekomt. En Romeinen 9:8 zegt dat de kinderen van de belofte als nageslacht worden gerekend.

Dat is waar. Maar dat sluit nogmaals de andere kant niet uit. Nogmaals: DL hfdst. 1.
En wat 1 Tim. 2 : 4, lees de kanttekeningen daar eens bij, alsook de uitleg van de onder ons bekende Schriftverklaarders. Dit gaat niet over ieder mens hoofd voor hoofd. De kontekst alleen maakt dat al duidelijk genoeg. En wie zijn de kinderen in Rom 9:8, volgens de kanttekenaren?

De dr. R.C. Sproul, de pas overleden amerikaanse theoloog, vergeleek de wil van God in 2 Petrus 3:9 met een rechter die recht moet doen maar hij doet het met een verdrietig hart. Bijvoorbeeld als hij een man en vader naar de gevangenis moet sturen voor een misdaad. Hij doet dit niet graag maar het moet want het is recht.

[Orchidee]

Het is héél oneerbiedig gezegd geen: "ikkepikkeporretje"

[Johann Gottfried Walther]

Nasrani schrijft dat het Bijbelser is te stellen dat God alle kinderen als Zijn volk wil.
Dat is NIET Bijbels. En ook niet in lijn met de leer van verkiezing en verwerping zoals die onovertroffen wordt geleerd in DL hfdst. 1.
En ook Romeinen 9 leert een hele andere waarheid.

Ik kan een citaat van Calvijn aanvoeren die onderbouwt wat Nasrani schrijft.
Geciteerd door een GerGem predikant in een boekje dat vorig jaar verschenen is.
Ik denk dat je moet zeggen dat er verschil van opvatting is binnen de gereformeerde bandbreedte en elkaar niet om de oren moet slaan met NIET Bijbels, Marion.

Sorry, ik wist niet dat u boos werd.....
Trouwens, als er één Gods soevereiniteit en het leerstuk van de dubbele predestinatie geleerd heeft, dan was het Calvijn wel.
Dus.....ook Calvijn in zijn geheel lezen.

Volg je Calvijn ook dan in zijn visie op verbond/Doop?

[Jantje]

Nasrani schrijft dat het Bijbelser is te stellen dat God alle kinderen als Zijn volk wil.
Dat is NIET Bijbels. En ook niet in lijn met de leer van verkiezing en verwerping zoals die onovertroffen wordt geleerd in DL hfdst. 1.
En ook Romeinen 9 leert een hele andere waarheid.

Ik kan een citaat van Calvijn aanvoeren die onderbouwt wat Nasrani schrijft.
Geciteerd door een GerGem predikant in een boekje dat vorig jaar verschenen is.
Ik denk dat je moet zeggen dat er verschil van opvatting is binnen de gereformeerde bandbreedte en elkaar niet om de oren moet slaan met NIET Bijbels, Marion.

Sorry, ik wist niet dat u boos werd.....
Trouwens, als er één Gods soevereiniteit en het leerstuk van de dubbele predestinatie geleerd heeft, dan was het Calvijn wel.
Dus.....ook Calvijn in zijn geheel lezen.

Volg je Calvijn ook dan in zijn visie op verbond/Doop?

Zoals ds. Schot het formuleert in het artikel vind ik het duidelijk genoeg weergegeven. De één belicht het vanuit de ene hoek en de ander belicht het vanuit de andere hoek. Zo ben ik het óók eens met ds. Harincks visie. Maar die kan mijns inziens prima samengaan met de visie van ds. Schot. Alleen wat ds. Verschuure ooit zei over de Heilige Doop, kan ik niet ondersteunen.

[refo]

Nasrani schrijft dat het Bijbelser is te stellen dat God alle kinderen als Zijn volk wil.
Dat is NIET Bijbels. En ook niet in lijn met de leer van verkiezing en verwerping zoals die onovertroffen wordt geleerd in DL hfdst. 1.
En ook Romeinen 9 leert een hele andere waarheid.

Waarom worden kinderen dan gedoopt? Zie verder ook de uitleg die ik al eerder heb gepost.

En wat te denken van de volgende teksten:
1 Timotheus 2:4 Die wil dat alle mensen zalig worden en tot kennis van de waarheid komen.
2 Petrus 3:9 De Heere vertraagt de belofte niet (zoals sommigen dat als traagheid beschouwen), maar Hij heeft geduld met ons en wil niet dat enigen verloren gaan, maar dat allen tot bekering komen.
Ezechiel 18:23 Zou Ik werkelijk behagen scheppen in de dood van de goddeloze? spreekt de Heere HEERE. Is het niet, wanneer hij zich bekeert van zijn wegen, dat hij zal leven?
Dit zegt de bijbel ons, dus als kinderen gedoopt worden dan verbindt de Heere daar Zijn naam aan en wil Hij niets liever dan dat ze tot de kennis van de waarheid komen en Hem leren kennen. Het formulier haalt de toespraak van Petrus aan dat de belofte ook de kinderen toekomt. En Romeinen 9:8 zegt dat de kinderen van de belofte als nageslacht worden gerekend.

Dat is waar. Maar dat sluit nogmaals de andere kant niet uit. Nogmaals: DL hfdst. 1.
En wat 1 Tim. 2 : 4, lees de kanttekeningen daar eens bij, alsook de uitleg van de onder ons bekende Schriftverklaarders. Dit gaat niet over ieder mens hoofd voor hoofd. De kontekst alleen maakt dat al duidelijk genoeg. En wie zijn de kinderen in Rom 9:8, volgens de kanttekenaren?

Het zou mooi zijn om hoofdstuk 1 van de DL eens goed te analyseren. Helaas is dat op dit forum niet recht mogelijk. Eén ding is wel duidelijk: de DL zijn niet de bijbel.

[Marion]

Nasrani schrijft dat het Bijbelser is te stellen dat God alle kinderen als Zijn volk wil.
Dat is NIET Bijbels. En ook niet in lijn met de leer van verkiezing en verwerping zoals die onovertroffen wordt geleerd in DL hfdst. 1.
En ook Romeinen 9 leert een hele andere waarheid.

Waarom worden kinderen dan gedoopt? Zie verder ook de uitleg die ik al eerder heb gepost.

En wat te denken van de volgende teksten:
1 Timotheus 2:4 Die wil dat alle mensen zalig worden en tot kennis van de waarheid komen.
2 Petrus 3:9 De Heere vertraagt de belofte niet (zoals sommigen dat als traagheid beschouwen), maar Hij heeft geduld met ons en wil niet dat enigen verloren gaan, maar dat allen tot bekering komen.
Ezechiel 18:23 Zou Ik werkelijk behagen scheppen in de dood van de goddeloze? spreekt de Heere HEERE. Is het niet, wanneer hij zich bekeert van zijn wegen, dat hij zal leven?
Dit zegt de bijbel ons, dus als kinderen gedoopt worden dan verbindt de Heere daar Zijn naam aan en wil Hij niets liever dan dat ze tot de kennis van de waarheid komen en Hem leren kennen. Het formulier haalt de toespraak van Petrus aan dat de belofte ook de kinderen toekomt. En Romeinen 9:8 zegt dat de kinderen van de belofte als nageslacht worden gerekend.

Dat is waar. Maar dat sluit nogmaals de andere kant niet uit. Nogmaals: DL hfdst. 1.
En wat 1 Tim. 2 : 4, lees de kanttekeningen daar eens bij, alsook de uitleg van de onder ons bekende Schriftverklaarders. Dit gaat niet over ieder mens hoofd voor hoofd. De kontekst alleen maakt dat al duidelijk genoeg. En wie zijn de kinderen in Rom 9:8, volgens de kanttekenaren?

Het zou mooi zijn om hoofdstuk 1 van de DL eens goed te analyseren. Helaas is dat op dit forum niet recht mogelijk. Eén ding is wel duidelijk: de DL zijn niet de bijbel.

Klopt het is niet de Bijbel. Maar ik weet geen zuiverder weergave te benoemen over verkiezing en verwerping dan de DL.

[Marion]

Nasrani schrijft dat het Bijbelser is te stellen dat God alle kinderen als Zijn volk wil.
Dat is NIET Bijbels. En ook niet in lijn met de leer van verkiezing en verwerping zoals die onovertroffen wordt geleerd in DL hfdst. 1.
En ook Romeinen 9 leert een hele andere waarheid.

Ik kan een citaat van Calvijn aanvoeren die onderbouwt wat Nasrani schrijft.
Geciteerd door een GerGem predikant in een boekje dat vorig jaar verschenen is.
Ik denk dat je moet zeggen dat er verschil van opvatting is binnen de gereformeerde bandbreedte en elkaar niet om de oren moet slaan met NIET Bijbels, Marion.

Sorry, ik wist niet dat u boos werd.....
Trouwens, als er één Gods soevereiniteit en het leerstuk van de dubbele predestinatie geleerd heeft, dan was het Calvijn wel.
Dus.....ook Calvijn in zijn geheel lezen.

Volg je Calvijn ook dan in zijn visie op verbond/Doop?

Nee, die volg ik op die thema's niet voor 100%. Neemt niet weg dat ik hem zeer hoog heb staan.

[Wandelende]

Haal de rijkdom uit het Verbond der Genade en je houdt een uitzichtloze kerk over.