GerGem Kruiningen

[JCRyle]

Hij is niet ordelijk bevestigd als predikant van deze VGG. Hij gaat voor in het kerkverband, waar hij zelf afstand van heeft genomen. Daarnaast heeft deze voorganger zich niet gehouden aan zijn eigen belofte toen hij predikant werd van GG Kruiningen. Dit onkerkordelijk denken kan niet goedgepraat worden.

Misschien denk ik kerkordelijk fout of denk ik geheel niet kerkelijk, dat geef ik graag toe. Maar wat maakt het nu uit of ds. Bredeweg de Christus aan de harten van de hoorder legt of dat het door een ander is. Als dat Woord maar klinkt door iemand die van Godswege daartoe geroepen is, want dat geloof ik zeker dat hij dat is. En maakt het dan uit of iemand recht in het ambt staat? Voor sommigen hier wel. Maar maakt dat de Evangelieprediking niet rechtsgeldig? Nee toch?!

Als iemand belooft in de weg van de Heere te gaan en zich niet houdt aan de belofte die hij zelf heeft gegeven dan komt het erop neer dat zijn prediking niet rechtsgeldig is.

Oké, ik vind dit niet te bevatten. Voorwaarde voor rechtsgeldigheid van de Evangelieprediking wordt dan het kerkrecht/orde in plaats van de roeping van Godswege daartoe. Dan denk ik liever niet volgens de regeltjes.

[JCRyle]

Misschien denk ik kerkordelijk fout of denk ik geheel niet kerkelijk, dat geef ik graag toe.

Hier komt de spreekwoordelijke aap uit de mouw. Zo kun je alles wat krom is recht praten en persoonlijke voorkeur en smaak laten prevaleren boven kerkrechtelijke ordeningen. In wezen verwerp je zo de tucht en daarmee een wezenlijk kenmerk van de ware kerk!

Ja, dat zal in jouw ogen zo zijn. Moet ik hierop nog reageren, aangezien hier niet op te antwoorden valt?

[GJdeBruijn]

Oké, ik vind dit niet te bevatten. Voorwaarde voor rechtsgeldigheid van de Evangelieprediking wordt dan het kerkrecht/orde in plaats van de roeping van Godswege daartoe. Dan denk ik liever niet volgens de regeltjes.

De reden dat je niet volgens regeltjes wilt denken is dan gelijk een argument om de DKO en kerkrecht terzijde te schuiven? Je maakt daarbij ook nog eens een oneigenlijke tegenstelling de gegeven de middelen waardoor de kerk geregeerd wordt en de roeping tot het predikambt.
Met jouw denkwijze kan ieder voor zich uitmaken wat goed is?

[JCRyle]

[1] Ik snap je punt, maar de prediking was niet de voornaamste reden van de scheuring. Die lag meer op het vlak van het (kerkrechtelijk) handelen van de classis. Een dergelijke weekdienst bevestigd dit.

Dat is gewoon feitelijk onjuist. Er is geen beroep aangetekend tegen de classis. Iemand die vanuit een classis vermaand wordt en het daar niet mee eens is moet niet voor eigen rechter spelen en een vonnis vellen dat de aanklager fout is maar de ordelijke weg volgen. Dat is niet gebeurd.

[2] Ik snap ook de moeite van sommigen hier met het voorgaan van ds. Bredeweg in een plaatselijke GG. Alleen proef ik een verstarring jegens ds. Bredeweg. Dan kunnen we twee dingen doen:
a. we kunnen het negatieve gaan benadrukken; o.a. door te zeggen dat hij geen predikant meer is, hij niet bevoegd is om voor te gaan in de GG, enz.
b. of we kunnen het positieve erin benadrukken; dat heeft mijn voorkeur. Een dergelijke weekdienst laat zien dat de band tussen de GG en ds. Bredeweg er toch nog is, dat er een geestelijk verstaan van elkaar is, enz. Zie deze dienst dan als eerste stappen op een weg van mogelijk herstel van vertrouwen en verzoening.

Je praat alsof het over een club of bedrijf gaat. Maar hier hebben we te maken met de kerk waarvoor een kerkorde en kerkrecht geldt. Op basis van normaal hanteren van DKO en kerkrecht kun je gewoon nuchter vaststellen dat wat je schrijft niet ter zake doet. Er is eigenmachtig gehandeld en ontrokken aan de kerkelijke ordeningen.
Dat heeft niets te maken met wel of niet predikant zijn. Kerkrechtelijk heeft zo iemand zichzelf zijn ambt ontnomen binnen het kerkverband waarin hij diende. Dat heeft niets te maken met een mening van jou of mij (subjectief) maar met objectief waarnemen van feiten in het licht van gereformeerd kerkrecht.

Wat het eerste betreft. Als je kennis genomen had van de feiten (daar ga ik van uit), dan zal je deze conclusie niet zo trekken. Ja, ds. Bredeweg had zich in de kerkelijke weg moeten begeven, dat heeft hij niet gedaan. Voor hem was het handelen van de classis in de zaak Kruiningen de reden om zich af te scheiden. Waarschijnlijk had hij geen vertrouwen in de kerkelijke rechtsgang, al was dat wel de weg geweest die hij had moeten bewandelen.
Wat het tweede betreft. Ja, hij heeft zich volgens de regels buiten het kerkverband gezet, daarmee is hij niet bevoegd om Woord en sacrament te bedienen binnen de GG als GG-predikant. Als niet-GG-predikant mag hij de sacramenten niet bedienen, dat is evident. Of hij het Woord daar nog kan bedienen als predikant van de VGG is een andere vraag. Ik vind van wel en anderen vinden van niet. Voor mij is hij een bevoegd predikant, voor de anderen is hij dat niet.

[GJdeBruijn]

Wat het eerste betreft. Als je kennis genomen had van de feiten (daar ga ik van uit), dan zal je deze conclusie niet zo trekken. Ja, ds. Bredeweg had zich in de kerkelijke weg moeten begeven, dat heeft hij niet gedaan. Voor hem was het handelen van de classis in de zaak Kruiningen de reden om zich af te scheiden. Waarschijnlijk had hij geen vertrouwen in de kerkelijke rechtsgang, al was dat wel de weg geweest die hij had moeten bewandelen.

Ik accentueer even je eigen woorden.

[Herman]

De welwillendheid is een chique houding van JCRyle. Aangezien een kerkelijke verzoening volgens de regels naar alle waarschijnlijkheid gaat uitblijven, dat is het de vraag in hoeverre je in een afwijzende houding moet blijven volharden, zonder rancuneus over te komen. De tijd zal daarin een rol spelen, voor een buitenstaander kan dat sneller, dan voor een Kruininger.

[JCRyle]

Wat het eerste betreft. Als je kennis genomen had van de feiten (daar ga ik van uit), dan zal je deze conclusie niet zo trekken. Ja, ds. Bredeweg had zich in de kerkelijke weg moeten begeven, dat heeft hij niet gedaan. Voor hem was het handelen van de classis in de zaak Kruiningen de reden om zich af te scheiden. Waarschijnlijk had hij geen vertrouwen in de kerkelijke rechtsgang, al was dat wel de weg geweest die hij had moeten bewandelen.

Ik accentueer even je eigen woorden.

Dat mag je zeker doen. Ik heb ook nooit beweerd dat hij de kerkrechtelijke weg niet zou moeten bewandelen. Het punt waarover het ging is of hij wel of geen predikant is na zich te hebben afgescheiden van de GG. Voor de meesten niet, voor mij wel. Daarin volg ik liever niet de regeltjes, aangezien dan opeens de kerkorde/kerkrecht de voorwaarde is voor rechtsgeldigheid van de Evangelieprediking. En daar mag je allemaal veronderstellingen aan gaan hangen, zoals:

Hier komt de spreekwoordelijke aap uit de mouw. Zo kun je alles wat krom is recht praten en persoonlijke voorkeur en smaak laten prevaleren boven kerkrechtelijke ordeningen. In wezen verwerp je zo de tucht en daarmee een wezenlijk kenmerk van de ware kerk!

en:

De reden dat je niet volgens regeltjes wilt denken is dan gelijk een argument om de DKO en kerkrecht terzijde te schuiven? Je maakt daarbij ook nog eens een oneigenlijke tegenstelling de gegeven de middelen waardoor de kerk geregeerd wordt en de roeping tot het predikambt.
Met jouw denkwijze kan ieder voor zich uitmaken wat goed is?

alleen voel ik mij niet verplicht om daarop te reageren. Het zijn namelijk geen vragen, maar conclusies met een vraagteken.

[JCRyle]

De welwillendheid is een chique houding van JCRyle. Aangezien een kerkelijke verzoening volgens de regels naar alle waarschijnlijkheid gaat uitblijven, dat is het de vraag in hoeverre je in een afwijzende houding moet blijven volharden, zonder rancuneus over te komen. De tijd zal daarin een rol spelen, voor een buitenstaander kan dat sneller, dan voor een Kruininger.

Dank voor deze woorden. Ik besef dat het voor een Kruininger zeer gevoelig kan liggen om 'hun' predikant voor te zien gaan in een andere gemeente van hetzelfde verband. Zoals @Zeemeeuw reeds eerder al verwoordde.

[GJdeBruijn]

Dat mag je zeker doen. Ik heb ook nooit beweerd dat hij de kerkrechtelijke weg niet zou moeten bewandelen. Het punt waarover het ging is of hij wel of geen predikant is na zich te hebben afgescheiden van de GG. Voor de meesten niet, voor mij wel.

Als het kerkrecht stelt dat zo iemand predikant-af is, op basis van welke ordening kom jij voor jezelf dan tot de conclusie dat zo iemand nog predikant is? Ik begrijp je gewoon niet. Je lijkt te zijn voor kerkrecht zolang het in je straatje past. Ik schrijf nadrukkelijk 'lijkt' in de hoop dat je nog met een goed onderbouwd bijbels-gereformeerd standpunt komt.

[GJdeBruijn]

Aangezien een kerkelijke verzoening volgens de regels naar alle waarschijnlijkheid gaat uitblijven,

De deur van de GG staat nog altijd open en er is nog altijd welwillendheid tot gesprek vanuit de GG. Laten we toch vasthouden aan de mogelijkheid van herstel op een wijze die voor alle betrokken goed en heilzaam is. Samen op de knieën en helen wat gebroken is. Dan hoeven JCRyle en ik elkaar ook niet meer in de haren te vliegen en zijn we allemaal blij.

[Jantje]

Misschien denk ik kerkordelijk fout of denk ik geheel niet kerkelijk, dat geef ik graag toe.

Hier komt de spreekwoordelijke aap uit de mouw. Zo kun je alles wat krom is recht praten en persoonlijke voorkeur en smaak laten prevaleren boven kerkrechtelijke ordeningen. In wezen verwerp je zo de tucht en daarmee een wezenlijk kenmerk van de ware kerk!

Ja, dat zal in jouw ogen zo zijn. Moet ik hierop nog reageren, aangezien hier niet op te antwoorden valt?

@JCRyle,
Ik stel nogmaals de vraag of jij Bileam (als hij nog had geleefd) ook had uitgenodigd voor een zendingsdienst?

[Moderamen]

De deur van de GG staat nog altijd open en er is nog altijd welwillendheid tot gesprek vanuit de GG. Laten we toch vasthouden aan de mogelijkheid van herstel op een wijze die voor alle betrokken goed en heilzaam is. Samen op de knieën en helen wat gebroken is. Dan hoeven JCRyle en ik elkaar ook niet meer in de haren te vliegen en zijn we allemaal blij.

Denk je dat? Realistisch gezien: Inmiddels is er zoveel over het foutief en kwalijk handelen van ds. Bredeweg bekend (niet eens allemaal betrekking hebbende op Kruiningen!) dat hij nooit meer kan functioneren als GG dominee. M.i. ook niet met schuldbelijdenis.

[Zwaluw2]

zullen we even een paar stapjes terug doen?

Bredeweg heeft in Kruiningen vanaf het begin af aan tientallen mensen ernstig beschadigd door zijn pastorale wangedrag.
Daar is geprobeerd een einde aan te maken.
Toen volgde een beschuldiging 7e gebod.
Daarnaar is uitvoerig onderzoek gedaan door de classis, uitmondend in een rapport.
Dit rapport was kennelijk zodanig dat Bredeweg 13-11-2017 is opgestapt.
Tevens de gemeente van Kruiningen gescheurd.
Daarna nog fors doorgegaan met mensen beschadigen.

Vraag in Kruiningen maar eens een beetje rond...

Hoeveel moet er nog bijkomen voordat de rest van Nederland gaat snappen dat er misschien toch wel iets aan de hand was met deze man?

[Wandelende]

De deur van de GG staat nog altijd open en er is nog altijd welwillendheid tot gesprek vanuit de GG. Laten we toch vasthouden aan de mogelijkheid van herstel op een wijze die voor alle betrokken goed en heilzaam is. Samen op de knieën en helen wat gebroken is. Dan hoeven JCRyle en ik elkaar ook niet meer in de haren te vliegen en zijn we allemaal blij.

Denk je dat? Realistisch gezien: Inmiddels is er zoveel over het foutief en kwalijk handelen van ds. Bredeweg bekend (niet eens allemaal betrekking hebbende op Kruiningen!) dat hij nooit meer kan functioneren als GG dominee. M.i. ook niet met schuldbelijdenis.

Terugkeer als belijdend GG lid is wel mogelijk. In de kerkbanken van één van de Gereformeerde Gemeenten is altijd plaats.

[Moderamen]

Klopt!