Kerkelijke eenheid / Kanselruil

[refo]

1.De liturgie aanpassen aan de belevingswereld van jongeren. M.a.w. de popmuziek de kerk in met zogenaamde christelijke teksten.
2.Het Evangelie aanpassen en ontdoen van zijn scherpte.
3.De Bijbel aanpassen zodat de standpunten over evolutie,homoseksualiteit, samenwonen , plaats van de vrouw enz. niet meer hoeven te verschillen van de wereldse kijk op deze zaken.

Wij hebben geen aanpassing nodig maar bekering.

Jij praat over hele andere zaken dan Van Lieburg. Dit komt omdat jij een =-teken zet tussen belevingswereld en netwerksamenleving.

Als alle mensen bekeerd waren, zouden ze wel denken als Huisman, aldus Huisman.

[huisman]

1.De liturgie aanpassen aan de belevingswereld van jongeren. M.a.w. de popmuziek de kerk in met zogenaamde christelijke teksten.
2.Het Evangelie aanpassen en ontdoen van zijn scherpte.
3.De Bijbel aanpassen zodat de standpunten over evolutie,homoseksualiteit, samenwonen , plaats van de vrouw enz. niet meer hoeven te verschillen van de wereldse kijk op deze zaken.

Wij hebben geen aanpassing nodig maar bekering.

Jij praat over hele andere zaken dan Van Lieburg. Dit komt omdat jij een =-teken zet tussen belevingswereld en netwerksamenleving.

Als alle mensen bekeerd waren, zouden ze wel denken als Huisman, aldus Huisman.

Nou nee dat denk ik niet. Ze zouden Schriftuurlijk denken.

[Herman]

Van Lieburg zegt in het interview over een netwerkkerk: „Dat er minder nadruk ligt op de uitwerking van de leer en gedragscodes en meer nadruk op de centrale waarden van het geloof, onderlinge ontmoeting en contacten met andersdenkenden.”

Laat de traditionele kerken deze les van Van Lieburg nu eens ter harte nemen. Doen ze dat niet, dan zal de leegloop steeds sneller verlopen, is mijn inschatting. De kerk sluit dan niet meer aan de structuren van onze samenleving. Wees als kerk adaptief.

Deze les ga ik niet ter harte nemen. Alles wat de kerk tot kerk maakt namelijk de geloofsbelijdenis (de leer), het gebed (hier niet genoemd) en Gods geboden (de gedragscodes) worden ingewisseld voor de centrale waarden van het geloof, onderlinge ontmoeting en contact met andersdenkenden. De verticale lijn wordt ingewisseld voor horizontaal. Dat werkt wel goed hoor, dat trekt massa's mensen, maar daar kan je niet mee voor God leven.

De lijn Huisman (hoewel doorgaans kort door de bocht geformuleerd) is mij liever.

[Ambtenaar]

Deze les ga ik niet ter harte nemen. Alles wat de kerk tot kerk maakt namelijk de geloofsbelijdenis (de leer), het gebed (hier niet genoemd) en Gods geboden (de gedragscodes) worden ingewisseld voor de centrale waarden van het geloof, onderlinge ontmoeting en contact met andersdenkenden. De verticale lijn wordt ingewisseld voor horizontaal. Dat werkt wel goed hoor, dat trekt massa's mensen, maar daar kan je niet mee voor God leven.

De lijn Huisman (hoewel doorgaans kort door de bocht geformuleerd) is mij liever.

Ik ben van mening dat je onrecht doet aan wat Van Lieburg zegt en dat je de essentie van wat hij zegt totaal niet begrijpt.

[Ambtenaar]

Nou nee dat denk ik niet. Ze zouden Schriftuurlijk denken.

Conform jouw definitie van schriftuurlijk.

[Herman]

Deze les ga ik niet ter harte nemen. Alles wat de kerk tot kerk maakt namelijk de geloofsbelijdenis (de leer), het gebed (hier niet genoemd) en Gods geboden (de gedragscodes) worden ingewisseld voor de centrale waarden van het geloof, onderlinge ontmoeting en contact met andersdenkenden. De verticale lijn wordt ingewisseld voor horizontaal. Dat werkt wel goed hoor, dat trekt massa's mensen, maar daar kan je niet mee voor God leven.

De lijn Huisman (hoewel doorgaans kort door de bocht geformuleerd) is mij liever.

Ik ben van mening dat je onrecht doet aan wat Van Lieburg zegt en dat je de essentie van wat hij zegt totaal niet begrijpt.

Bedankt voor het geven van je mening. En het klopt dat ik mijn eigen essentie hier op projecteer. Het gaat in de kerk om de dienst aan God. Met de beste wil van de wereld kan ik dat niet in zijn tweede rijtje met elementen terugvinden. Zeker gezien de achtergronden waarin deze elementen binnen de discussie worden ingebracht.

[huisman]

Nou nee dat denk ik niet. Ze zouden Schriftuurlijk denken.

Conform jouw definitie van schriftuurlijk.

Zeg ik dat of zijn we gewoon wantrouwend?

[Ambtenaar]

Nou nee dat denk ik niet. Ze zouden Schriftuurlijk denken.

Conform jouw definitie van schriftuurlijk.

Zeg ik dat of zijn we gewoon wantrouwend?

Het ene schriftuurlijke denken is het andere niet. Dat ligt niet aan jou, maar mensen hebben verschillende beelden bij schriftuurlijke.

[huisman]

Conform jouw definitie van schriftuurlijk.

Zeg ik dat of zijn we gewoon wantrouwend?

Het ene schriftuurlijke denken is het andere niet. Dat ligt niet aan jou, maar mensen hebben verschillende beelden bij schriftuurlijke.

De definitie is voor ons grotendeels bepaald in onze gereformeerde belijdenisgeschriften.

[ejvl]

De definitie is voor ons grotendeels bepaald in onze gereformeerde belijdenisgeschriften.

Getuige de grote diversiteit van kerken in Nederland, die zich meestal beroepen op dezelfde gereformeerde belijdenisgeschriften, geeft al aan dat de term "Schriftuurlijk" niet zo vast staat.
Wat mij betreft natuurlijk wel, maar daarbij realiseer ik mij wel terdege dat het mijn visie is, tevens van de kerk waartoe ik behoor, maar andere reformatorische kerken hebben een andere visie.
Dan kun je natuurlijk aandragen dat die onderlinge verschillen klein zijn, maar een ander kan dat ook zeggen van muziek in de kerk.

Alhoewel ik ook wel weet dat een Schriftuurlijke prediking zelden samen zal gaan met een band met allerlei instrumenten, dat is nu eenmaal de praktijk zonder een waardeoordeel te geven aan de instrumenten, ben en blijf ik wel van mening dat er alleen geoordeeld kan worden naar de inhoud van de prediking. Niet naar de uiterlijke vormen. Ook al is de praktijk vaak anders.

Wellicht heb jij wel inhoud gehoord, ik niet, maar alleen door het gebruiken van een band in de kerk, of het lezen van de BGT/NBV, zal ik een kerk niet onschriftuurlijk noemen.
Als het gaaf om afzwakking van het evangelie, natuurlijk wel.

[huisman]

De definitie is voor ons grotendeels bepaald in onze gereformeerde belijdenisgeschriften.

Getuige de grote diversiteit van kerken in Nederland, die zich meestal beroepen op dezelfde gereformeerde belijdenisgeschriften, geeft al aan dat de term "Schriftuurlijk" niet zo vast staat.
Wat mij betreft natuurlijk wel, maar daarbij realiseer ik mij wel terdege dat het mijn visie is, tevens van de kerk waartoe ik behoor, maar andere reformatorische kerken hebben een andere visie.
Dan kun je natuurlijk aandragen dat die onderlinge verschillen klein zijn, maar een ander kan dat ook zeggen van muziek in de kerk.

Alhoewel ik ook wel weet dat een Schriftuurlijke prediking zelden samen zal gaan met een band met allerlei instrumenten, dat is nu eenmaal de praktijk zonder een waardeoordeel te geven aan de instrumenten, ben en blijf ik wel van mening dat er alleen geoordeeld kan worden naar de inhoud van de prediking. Niet naar de uiterlijke vormen. Ook al is de praktijk vaak anders.

Wellicht heb jij wel inhoud gehoord, ik niet, maar alleen door het gebruiken van een band in de kerk, of het lezen van de BGT/NBV, zal ik een kerk niet onschriftuurlijk noemen.
Als het gaaf om afzwakking van het evangelie, natuurlijk wel.

....en om dat laatste gaat het. Niet alleen afzwakking maar ook verdraaiing van het Evangelie.

[Ditbenik]

Deze les ga ik niet ter harte nemen. Alles wat de kerk tot kerk maakt namelijk de geloofsbelijdenis (de leer), het gebed (hier niet genoemd) en Gods geboden (de gedragscodes) worden ingewisseld voor de centrale waarden van het geloof, onderlinge ontmoeting en contact met andersdenkenden. De verticale lijn wordt ingewisseld voor horizontaal. Dat werkt wel goed hoor, dat trekt massa's mensen, maar daar kan je niet mee voor God leven.

De lijn Huisman (hoewel doorgaans kort door de bocht geformuleerd) is mij liever.

Ik ben van mening dat je onrecht doet aan wat Van Lieburg zegt en dat je de essentie van wat hij zegt totaal niet begrijpt.

Bedankt voor het geven van je mening. En het klopt dat ik mijn eigen essentie hier op projecteer. Het gaat in de kerk om de dienst aan God. Met de beste wil van de wereld kan ik dat niet in zijn tweede rijtje met elementen terugvinden. Zeker gezien de achtergronden waarin deze elementen binnen de discussie worden ingebracht.

Het dienen van God kan nooit alleen verticaal zijn. Daar is altijd de horizontale lijn in begrepen. Ik weet dat het in de biblebelt erg moeilijk is om te staan in een netwerk met christenen uit kerken die gevoelsmatig wat verder van ons af staan, laat staan een netwerk op te bouwen onder onkerkelijke. Maar dat neemt niet weg, dat christenen wel de roeping hebben het evangelie te verkondigen, ook in de omgeving waar ze wonen. Zelf woon ik ver buiten de biblebelt. Daar red je het zonder netwerk niet en ben je blij met iedere christen die je ontmoet, in een dorp of stad verder, van een andere kerk of gemeente. Om de eenvoudige reden dat je geloven op gemeenschap is aangelegd.

[Ditbenik]

De definitie is voor ons grotendeels bepaald in onze gereformeerde belijdenisgeschriften.

Getuige de grote diversiteit van kerken in Nederland, die zich meestal beroepen op dezelfde gereformeerde belijdenisgeschriften, geeft al aan dat de term "Schriftuurlijk" niet zo vast staat.
Wat mij betreft natuurlijk wel, maar daarbij realiseer ik mij wel terdege dat het mijn visie is, tevens van de kerk waartoe ik behoor, maar andere reformatorische kerken hebben een andere visie.
Dan kun je natuurlijk aandragen dat die onderlinge verschillen klein zijn, maar een ander kan dat ook zeggen van muziek in de kerk.

Alhoewel ik ook wel weet dat een Schriftuurlijke prediking zelden samen zal gaan met een band met allerlei instrumenten, dat is nu eenmaal de praktijk zonder een waardeoordeel te geven aan de instrumenten, ben en blijf ik wel van mening dat er alleen geoordeeld kan worden naar de inhoud van de prediking. Niet naar de uiterlijke vormen. Ook al is de praktijk vaak anders.

Wellicht heb jij wel inhoud gehoord, ik niet, maar alleen door het gebruiken van een band in de kerk, of het lezen van de BGT/NBV, zal ik een kerk niet onschriftuurlijk noemen.
Als het gaaf om afzwakking van het evangelie, natuurlijk wel.

....en om dat laatste gaat het. Niet alleen afzwakking maar ook verdraaiing van het Evangelie.

Probleem is dat de zuiverheid van het Evangelie op deze manier afgemeten dreigt te worden aan de vormen. Alles wat afwijkt van wat binnen onze kerken gebruikelijk is deugt dan niet. Dan zou betekenen dat er een paar honderdduizend mensen in ons land wonen die het goed doen. De rest van de wereld verdraait.... Ik kan me niet voorstellen dat je dat wilt zeggen.

[helma]

https://www.nd.nl/nieuws/geloof/mozaiek ... 3eKfBZTg==

[heusden-op]

Ditbenik schreef:

Probleem is dat de zuiverheid van het Evangelie op deze manier afgemeten dreigt te worden aan de vormen. Alles wat afwijkt van wat binnen onze kerken gebruikelijk is deugt dan niet. Dan zou betekenen dat er een paar honderdduizend mensen in ons land wonen die het goed doen. De rest van de wereld verdraait.... Ik kan me niet voorstellen dat je dat wilt zeggen.

Ik geloof niet dat er afgemeten wordt aan de vormen. Er wordt afgemeten aan Schrift en gereformeerde belijdenis. Dat is geen vorm, maar inhoud.
En wat die paar honderdduizend mensen in ons land betreft die het goed doen: Waarom niet? De waarheid moet je niet zoeken bij de massa, ook niet bij de christelijke massa, maar bij de weinigen. Dat betekent niet dat er elders in de wereld niet christenen kunnen zijn, die inhoudelijk hetzelfde belijden en geloven en beleven als reformatorische christenen. Die mag je dan ook nog tot de waarheid rekenen. En de rest, wordt die niet zalig dan? Daar gaan wij helemaal niet over. Alleen zou Gomarus met hun gevoelen niet voor Gods rechterstoel durven verschijnen.