We sparen teveel

[Mara]

Uit de Volkskrant:
We sparen zoveel dat ons land te klein is om het in te investeren en 90 procent is belegd in het buitenland, betoogt econoom Martin ten Cate.

In het ­kader van het kapitaaldekkingsstelsel sparen wij om in de toekomst te ­kunnen consumeren wanneer we met pensioen gaan.

Dat lijkt logisch, maar dat is het niet. De samenleving in haar geheel (lees: de hele wereld) kan namelijk niet sparen voor de consumptie van de toekomst. Als dat wel zou kunnen, zou de hele wereld heel veel kunnen sparen en dan zouden we allemaal ­tegelijk met pensioen kunnen gaan. Het is niet moeilijk om in te zien dat dit niet kan.

In de wereld zijn veel te veel schulden en Nederland spaart veel te veel. We willen maar niet beseffen dat wanneer wij sparen wij automatisch elders schulden creëren. In 2017 stortten we 33 miljard aan pensioenpremies in onze pensioenpotten. Deze potten zelf leverden ook nog eens 21 miljard aan inkomsten op; in totaal 54 miljard. Aan pensioenen werd 'slechts' 30 miljard uitgekeerd, zodat de pot per saldo met 24 miljard toenam. Wij blijven de schulden van anderen maar financieren - waanzin!

Overgang naar een omslagstelsel maakt per direct 20 miljard vrij. Een koopkrachtverbetering van 100 euro per inwoner per maand ligt voor het grijpen en zelfs daarna zal Nederland nog een land blijven met grote overschotten.


HOU OP MET DAT BANGE SPAREN

Geld moet rollen dus. Worden we nu zo geïndoctrineerd? Vanaf het begin van je werkzame leven word je er op gewezen dat je aan je grijze toekomst moet werken. Veel bedrijven verplichten om deel te nemen in het pensioenfonds.

Mijn man moest naar een ander bedrijf overgaan toen hij bijna 64 was. Hij wilde niet in dat andere pensioenfonds, maar het was verplicht.
Tot en met "mijn" generatie werd je opgevoed: eerst sparen, dan pas kopen. Later werd dat meer, je kunt het ook lenen hoor.

Wat klopt er nu van dit artikel, ik vind het best ingewikkeld.

[Wandelende]

Sparen is voor economen, die vanuit het economische groeimodel redeneren, eigenlijk nooit fijn. Deze econoom heeft gelijk dat het "spaarlek" een negatieve invloed heeft op het zogenoemde effect van de economische multiplier.
De schrijver redeneert met dit artikel overigens wel vanuit macro-economisch oogpunt. Micro-economisch ben ik van mening dat sparen niet verkeerd is.

[parsifal]

Hangt er vanaf wat je spaart. Geld is best vreemd, het vertegenwoordigt waarde, maar is in zichzelf niet veel waard, je kunt er niet in wonen of het opeten. Sparen door een eigen huis (zonder hypotheek) te bezitten, of land of een bedrijf etc is een ander verhaal.

[Vorst]

Ik herken mezelf niet in de titel moet ik zeggen .

Overigens, een klein buffertje vind ik wel handig, maar verder ben ik niet zo spaarderig. Wellicht kan ik dat ook niet zo goed. Ik houd wel van geld uitgeven, ook van weggeven. En ik maak me niet zo druk over de toekomst. Mogelijk is dat ook een generatiedingetje.

[Zita]

Uit de Volkskrant:
We sparen zoveel dat ons land te klein is om het in te investeren en 90 procent is belegd in het buitenland, betoogt econoom Martin ten Cate.

In het ­kader van het kapitaaldekkingsstelsel sparen wij om in de toekomst te ­kunnen consumeren wanneer we met pensioen gaan.

Dat lijkt logisch, maar dat is het niet. De samenleving in haar geheel (lees: de hele wereld) kan namelijk niet sparen voor de consumptie van de toekomst. Als dat wel zou kunnen, zou de hele wereld heel veel kunnen sparen en dan zouden we allemaal ­tegelijk met pensioen kunnen gaan. Het is niet moeilijk om in te zien dat dit niet kan.

In de wereld zijn veel te veel schulden en Nederland spaart veel te veel. We willen maar niet beseffen dat wanneer wij sparen wij automatisch elders schulden creëren. In 2017 stortten we 33 miljard aan pensioenpremies in onze pensioenpotten. Deze potten zelf leverden ook nog eens 21 miljard aan inkomsten op; in totaal 54 miljard. Aan pensioenen werd 'slechts' 30 miljard uitgekeerd, zodat de pot per saldo met 24 miljard toenam. Wij blijven de schulden van anderen maar financieren - waanzin!

Overgang naar een omslagstelsel maakt per direct 20 miljard vrij. Een koopkrachtverbetering van 100 euro per inwoner per maand ligt voor het grijpen en zelfs daarna zal Nederland nog een land blijven met grote overschotten.


HOU OP MET DAT BANGE SPAREN

Geld moet rollen dus. Worden we nu zo geïndoctrineerd? Vanaf het begin van je werkzame leven word je er op gewezen dat je aan je grijze toekomst moet werken. Veel bedrijven verplichten om deel te nemen in het pensioenfonds.

Mijn man moest naar een ander bedrijf overgaan toen hij bijna 64 was. Hij wilde niet in dat andere pensioenfonds, maar het was verplicht.
Tot en met "mijn" generatie werd je opgevoed: eerst sparen, dan pas kopen. Later werd dat meer, je kunt het ook lenen hoor.

Wat klopt er nu van dit artikel, ik vind het best ingewikkeld.

Omslagstelsel klinkt leuk, maar is met de vergrijzing absoluut onhaalbaar. Het is al spannend genoeg dat AOW grotendeels via het omslagstelsel loopt.

[Zita]

In de wereld zijn veel te veel schulden en Nederland spaart veel te veel. We willen maar niet beseffen dat wanneer wij sparen wij automatisch elders schulden creëren. In 2017 stortten we 33 miljard aan pensioenpremies in onze pensioenpotten. Deze potten zelf leverden ook nog eens 21 miljard aan inkomsten op; in totaal 54 miljard. Aan pensioenen werd 'slechts' 30 miljard uitgekeerd, zodat de pot per saldo met 24 miljard toenam. Wij blijven de schulden van anderen maar financieren - waanzin!

Dit is voor mij het meest onbegrijpelijke gedeelte van het artikel.
Ik vind het wat vreemd om het hele micro-economische aspect van sparen buiten beschouwing te laten en het alleen maar macro-economisch te benaderen. Misschien werkt dat als je een column schrijft voor beleidsmakers, maar de gemiddelde Volkskrant-lezer is een gewoon mens met een spaarrekening. Die maakt zich niet druk om macro-economische effecten, maar wel om zijn persoonlijke financiële plan.
Ik vind het verder niet zo sterk als auteurs termen moeten gebruiken als 'waanzin', 'iedereen zal begrijpen dat...' enzovoorts. Maak maar duidelijk dat iets raar is, maak maar duidelijk wat ik zou moeten begrijpen. Daar is deze schrijver voor mij onvoldoende in geslaagd.

[refo]

De inkomsten zijn niet 21 miljard, maar 84 miljard. Laten we eerst maar beginnen met het afschaffen van de pensioenpremies. Er zit zat vermogen in de potten.
Dan komt ook jaarlijks 20 miljard beschikbaar.

[Desiree]

Eerder met pensioen... dan schiet de pot wel op. Dan allemaal vrijwilligerswerk doen. Nou.. dat bespaart weer de overheid. Ai... die investeert in arme landen.. en zo heb je driedubbel effect.

Ik kan wel kletsen maar iets zinnigs zeggen..☺

[Leon]

https://www.svb.nl/int/nl/aow/wat_is_de ... /index.jsp

Vul je geboortedatum in, en het dan verwonderlijk vinden om te gaan sparen voor later?

Economie is gericht op groei. Maar ik snap niet dat niemand van de economen inziet dat je niet oneindig kunt groeien. Er zit toch ergens een maximum aan.

We maken ons zo snel druk als het een jaartje minder goed dan 'zeer goed' gaat. Zeg dat ik in jaar 1 een winst heb van € 100.000, in jaar 2 een winst van € 300.000 en in jaar 3 een winst van € 150.000. Dan ga ik mij niet druk maken over het feit dat ik de helft minder winst heb, simpel vanwege de reden: 'het is al zoveel'.

[Orchidee]

Ik herken mezelf niet in de titel moet ik zeggen .

Overigens, een klein buffertje vind ik wel handig, maar verder ben ik niet zo spaarderig. Wellicht kan ik dat ook niet zo goed. Ik houd wel van geld uitgeven, ook van weggeven. En ik maak me niet zo druk over de toekomst. Mogelijk is dat ook een generatiedingetje.

Hier kan ik me helemaal in vinden!
Mensen die "potten" kan ik nooit zo goed hebben en/of begrijpen.
Sommigen leven alsof ze eeuwig leven hier op aarde hebben
En kunnen nooit bidden om dagelijks brood
Daar heb ik ook al moeite mee, terwijl ik toch vaak nog een stukje maand na het geld over heb

[CvdW]

Mogen wij sparen voor onze kinderen?
M.a.w. wij hebben gepot opdat wij onze kinderen iets kunnen nalaten.

[Orchidee]

Wij geven ze liever nu en bij leven.
Een erfenis achterlaten door bijvoorbeeld een afbetaald huis vinden wij niet nodig!
Mijn ouders hadden geen "eigen" huis
Dus hebben wij ook niets geërfd.
Vinden wij helemaal niet erg, is helemaal geen issue en zeer geliefden zijn er niet meer

[Mara]

Mogen wij sparen voor onze kinderen?
M.a.w. wij hebben gepot opdat wij onze kinderen iets kunnen nalaten.

Dat hebben wij gedaan tot de dag dat ze 18 werden en hebben toen de "zilvervloot" aan hen overgedragen.
En tot onze vreugde spaarden zij zelf verder.

Wij geven ze liever nu en bij leven.

Ja wij ook. Dus we vragen geen kostgeld. Het is in ons geval niet nodig. Ik snap wel dat dit niet kan als je een minimumloon verdient en je hebt een paar volwassen kinderen in huis die stroom en water gebruiken, en flink mee kunnen eten.

Vul je geboortedatum in, en het dan verwonderlijk vinden om te gaan sparen voor later?

Ik zie nu al ouderen in de problemen komen, man heeft AOW leeftijd bereikt, maar als de vrouw jonger is, moet er wel een periode overbrugd worden. In ons geval ook, daarom hebben wij een spaarpotje opgebouwd om die periode te kunnen overbruggen.
Voor medische kosten, zoals eigen bijdrages, medische hulpmiddelen. en zolang je zelf auto kunt blijven rijden, ben je niet afhankelijk van anderen.
Twas leuk geweest om partner AOW te ontvangen, maar je wistt dat het eraan kwam, dus kon je je erop instellen.
Dat hebben we gedaan.
Maar voor mij geen luxe vakanties, verre reizen en uit eten hoor. Dat wordt ook weer saai.

[refo]

Mogen wij sparen voor onze kinderen?
M.a.w. wij hebben gepot opdat wij onze kinderen iets kunnen nalaten.

Geef het lekker zelf uit. Laten de kinderen maar voor de ouders zorgen, i.p.v. andersom.

[Orchidee]

Mogen wij sparen voor onze kinderen?
M.a.w. wij hebben gepot opdat wij onze kinderen iets kunnen nalaten.

Geef het lekker zelf uit. Laten de kinderen maar voor de ouders zorgen, i.p.v. andersom.

Ik zou het iets minder cru formuleren denk ik
Maar ben het eigenlijk wel met je eens