N.a.v. het topic "Kwestie Opheusden" start ik een apart topic over verzekeren.Luther schreef:Volgens mij was dit off-topic, maar is het ook mogelijk om hier iets minder hard op te oordelen?Gerson schreef: Persoonlijk kan ik dat niet rijmen, ik hoorde eens iemand zeggen:
“Een Vader in de hemel en bij de duivel in de kost”
Het is een aantal jaren geleden dat ik ds Roos in Zierikzee in een preek hoorde zeggen:
“Hoe komt het toch Heere dat Gij uw hand zo stille houdt?”
“Wij zijn ook onder ons massaal verzekerd, daar ligt de oorzaak!”
Dit lijkt me echt een middelmatige kwestie.
Wij zijn wel verzekerd, tegen ziektekosten en de verplichte WA voor de auto. Geen gekke dingen, maar de 'gewone' dingen. Betekent dat we ons nu helemaal onafhankelijk van de Heere opstellen?
Dat leeft in ons allemaal, verzekerd of niet. Maar toch, toen ons zoontje onlangs in het ziekenhuis lag, dan zijn we niet met geld bezig, maar dan merk je pas (ook al wordt alles betaald door de verzekering) geen dokter of verpleegkundige kan ook maar iets doen qua gezondheid; dat moet helemaal van de Heere komen.
Verzekeren betreft slechts het financiële aspect. Dat is als het om gezondheid gaat, onbelangrijk op dat moment.
Het gaat er maar om met welke houding je omgaat met verzekeren. Als je inderdaad zo te werk gaat, dat je alle controle ook qua gezondheid in de hand wilt houden, dan is dat verkeerd. Maar als het gewoon gaat om verstandig je verantwoordelijkheid nemen in de dingen die gewoon betaald worden, dan is dat niet anders dan het nemen van hooikoortsmedicijnen. Die neem ik ook al voordat het seizoen begint.
Al wat uit het geloof niet is, is zonde. Dus ook het onverzekerd zijn, omdat men dat in de omgeving van je verwacht, is dan zonde.
Hoe staan jullie hier tegenover? Is dat te verantwoorden tegenover de Heere of niet?
En wat is het verschil tussen verzekeren bij een maatschappij of diaconie?