Erskine

[Orckie]

Mooi stuk Limosa,

maar hier spreekt hij een zondaar in eigen beleving aan, iemand die worstelt met bezwaren om tot Jezus te komen, of iemand die het zo erg vind dat hij zo dor en doods is dat hij zijn zondelast maar niet gevoelt zo als het hem neer zou moeten drukken. Voor zulke ontwaakten zijn er wel beloften volgens Spurgeon!

Spurgeon en dr. Steenblok liggen nog zo ver niet uit elkaar...

[limosa]

Oorspronkelijk gepost door Orckie
Mooi stuk Limosa,

maar hier spreekt hij een zondaar in eigen beleving aan, iemand die worstelt met bezwaren om tot Jezus te komen, of iemand die het zo erg vind dat hij zo dor en doods is dat hij zijn zondelast maar niet gevoelt zo als het hem neer zou moeten drukken. Voor zulke ontwaakten zijn er wel beloften volgens Spurgeon!

Spurgeon en dr. Steenblok liggen nog zo ver niet uit elkaar...

Sorry hoor Orckie maar dit kun je er alleen in lezen als je dat echt heel erg graag wil. Spurgeon spreekt zijn gehoor aan en ontneemt ze het recht God de schuld te geven. Daarmee wordt de afstand tussen Spurgeon en Steenblok natuurlijk gigantisch groot.

[Orckie]

Oorspronkelijk gepost door Zeeuw2
Als je wat van Erskine wilt weten moet je hem helemaal lezen en niet zo maar een citaat eruit plukken. Ook raadzaam is de dissertatie van dr. Van Harten over de Evangelieprediking van hen.

Wat betreft de beloftenprediking maken zij onderscheid tussen het recht van toegang tot de beloften en het recht van bezit.

Het recht van toegang hebben alle hoorders tot wie het aanbod van genade komt. Ebenezer Erskine zegt ergens dat de belofte zich noodzakelijk even ver uit moet strekken als het gebod tot geloof; als de dichtsbijzijnde grond voor het geloof om op te rusten.

Eenvoudig vertaald: Het geloof richt zich altijd op Gods beloften. Als je alle hoorders van het Evangelie beveelt te geloven, mogen ook alle hoorders van het Evangelie op de beloften pleiten.
Dat is het recht van toegang.

Het recht van bezit op de belofte geeft alleen het ware geloof. Alleen dan krijgt men zaligmakend deel aan de belofte en deelt men in de vervulling ervan.
In deze zin zou je kunnen zeggen dat de beloften toebehoren aan Gods kinderen. (Zoals ook Memento aangeeft).
Maar dan gaat het wel over de toe-eigening en niet om het aanbod.

Overigens zou ik graag willen weten waar de stelling letterlijk staat bij hen.
De stelling dat het gebod tot allen komt maar de beloften voor Gods kinderen zijn lijkt meer Steenblokkiaans dan Erskiniaans.

En Erskine en Steenblok zijn niet echt op 1 lijn te zetten. Steenblok heeft zich verzet tegen het recht van toegang tot de beloften voor alle hoorders wat de Marrow men leerden.

Mag ik er op wijzen dat de Erskines in hun bespreking van de Westminster Cath. ook stellen dat het verbond der genade enkel met de uitverkorenen is opgericht? (p. 155) Dit komt overeen met de verbondsvisie in GG(iN).
Ook maken ze onderscheid tussen absolute beloften en conditionele beloften, net als in de huidige GG. Absolute beloften gaan over vergeving der zonden en eeuwig leven en zijn onvoorwaardelijk en gelden uitsluitend uitverkorenen, conditionele beloften gelden voor iedereen en komen met de voorwaarde van berouw en bekering. Conditionele beloften gelden ook degenen die op het erf des verbonds verkeren en worden door de Erskines dan ook verbondsbeloften genoemd, terwijl in de huidige GG de term verbondsbeloften juist alleen voor de absolute beloften gebruikt wordt. (dat is dus verwarrend.) Maar dat ze het onderscheid maken lees je kristalhelder op p. 161:

"Aan wie werd deze belofte van het eeuwige leven gegeven?
In de eerste plaats aan Christus en zo in de tweede plaats in en door Hem aan de uitverkorenen.

Aan wie worden de beloften van het verbond voorgesteld?
Aan allen, die het evangelie horen mét hun zaad Hand. 2: 39 "U komt de belofte toe en uw kinderen".

[Aangepast op 2/6/04 door Orckie]

[Orckie]

Oorspronkelijk gepost door Zeeuw2

Noem mij eens een plaats in de werken van de Marrowmen waaruit blijkt dat


1) zij inderdaad een onderscheid tussen absolute en voorwaardelijke beloften leerden
2) zij op grond van dit onderscheid ook onderscheid maken in de doelgroep voor wie de beloften bestemd zijn.

?????????????????

Hé, vriend: je kan toch wel lezen hoop ik?

Ik noemde twee vragen en antwoorden van de Erskines, die onder elkaar geplaatst zijn in hun boek. De ene ging over de belofte van het eeuwige leven, en zij zeggen: die is ALLEEN voor de uitverkorenen. De andere ging over de beloften die van het Evangelie: en zij zeggen die gelden alle hoorders.

Lijkt me vrij helder, niet?
En gelijk een antwoord op de vraag van Jacob waarmee hij dit topic startte: als je het onderscheid in acht neemt, snap je dat de Erskines enerzijds kunnen zeggen dat een belofte alleen voor de uitverkorenen is, en anderzijds in vele ruime passages in hun preken dat de Evangeliebeloften voor iedereen zijn!

[Orckie]

Het wezen van het verbond valt volledig samen met "verbondsbeloften" en de bediening van het verbond met "Evangeliebeloften".

Da's een kwestie van termen en het maakt me geen biet uit hoe je het noemen wil, als je maar erkent dat er 2 soorten beloften zijn bij de Erskines, en dat de huidige GG daaraan vast wil houden.

Het is ingewikkeld geworden, zei Blaauwendraad.
Maar soms denk ik, we maken het ingewikkeld!

[ndonselaar]

Als ik dit zo lees dan denk ik wel eens, zou het ook mogelijk zijn om aan dit alles te ontsnappen?

Er wordt sommige mensen echt van alles bij gezocht om de beloften conditioneel te maken.

Dit is een getrouw woord en aller aanneming waardig, dat Jezus Christus in de wereld gekomen is, om de zondaren zalig te maken, van welke ik de voornaamste ben.

Kijk zei toen een Steenblokkiaan. Hier spreekt Paulus over dé zondaren. Dat woordje dé staat er niet voor niets .........

Tot ik vorig jaar in Schotland was en de tekst centraal stond in een appelerende bewogen preek. Toen luidde de tekst zo 'This is a faithful saying, and worthy of all acceptation, that Christ Jesus came into the world to save sinners; of whom I am chief.'

Hier werd deze tekst gebruikt om zondaren tot Christus te leiden. Hij wees zijn hoorders op Christus omdat hij gestorven is voor zondaren, wat we állen zijn, zonder onderscheid.

Wat staat er in het Grieks:

ton kosmon hamartolous sosai.

niets geen 'de' zondaren.

[england]

Ow, Niek, ik heb het nog eens nagekeken, en in het Nederlands staat er tot mijn verbazing idd 'de' tuseen, ik kende de tekst alleen vanuit het Engels. Hen een bandje van Ds Kelderman (HNRC Burgesville, zoek z'n website maar op, de preek is vertaald zelfs..), een van de mooiste en duidelijkste preken die ik ooit heb gehoord!
Hij stelde duidelijk dta er staat 'sinner', geen ondekte zondaren, of geintereseerde zondaren, of wat voor een zondaren dan ook, alleen 'zondaren'...

[Orckie]

ach, we gaan hier toch niet moeilijk doen over het woordje "de"?
Volgens mij maakt het geen cent uit of dat woordje er wel of niet tussen staat.

[Egbert]

Oorspronkelijk gepost door Orckie
ach, we gaan hier toch niet moeilijk doen over het woordje "de"?
Volgens mij maakt het geen cent uit of dat woordje er wel of niet tussen staat.

Beste Orc. je ziet aan de posting van Niek dat datwel degelijk verschil kanmaken. Als je kwaad wil kan je dat met alles ook met een klein woordje als 'de'

[Herman]

Ik vind het ook haarkloverij, om verschil te lezen in zondaren of de zonderen (de hier zonder accent). Feit is dat mensen zondaren zijn, en feit is ook dat in het licht van Christus mensen nog meer zondaren zijn.

En wij Nederlanders moeten maar eens afwennen overal voorwaarden te zien. Gewoon een beetje meer nuchterheid!