Deut 22

[parsifal]

In de volgende tekst begrijp ik zaken niet. Of eigenlijk is de tekst wel duidelijk, maar begrijp ik het waarom niet?

13 ¶ Wanneer een man een vrouw zal genomen hebben, en tot haar ingegaan zijnde, alsdan haar zal haten,
14 En haar oorzaak van naspraak zal opleggen, en een kwaden naam over haar uitbrengen, en zeggen: Deze vrouw heb ik genomen, en ben tot haar genaderd, maar heb den maagdom aan haar niet gevonden;
15 Dan zullen de vader van deze jonge dochter en haar moeder nemen, en tot de oudsten der stad aan de poort uitbrengen, den maagdom dezer jonge vrouw.
16 En de vader van de jonge dochter zal tot de oudsten zeggen: Ik heb mijn dochter aan dezen man gegeven tot een vrouw; maar hij heeft haar gehaat;
17 En ziet, hij heeft oorzaak van opspraak gegeven, zeggende: Ik heb den maagdom aan uw dochter niet gevonden; dit nu is de maagdom mijner dochter. En zij zullen het kleed voor het aangezicht van de oudsten der stad uitbreiden.
18 Dan zullen de oudsten derzelver stad dien man nemen, en kastijden hem;
19 En zij zullen hem een boete opleggen van honderd zilverlingen, en ze geven aan den vader van de jonge dochter, omdat hij een kwaden naam heeft uitgebracht over een jonge dochter van Israel; voorts zal zij hem ter vrouwe zijn, hij zal haar niet mogen laten gaan al zijn dagen.
20 Maar indien ditzelve woord waarachtig is, dat de maagdom aan de jonge dochter niet gevonden is;
21 Zo zullen zij deze jonge dochter uitbrengen tot de deur van haars vaders huis, en de lieden harer stad zullen haar met stenen stenigen, dat zij sterve, omdat zij een dwaasheid in Israel gedaan heeft, hoererende in haars vaders huis; zo zult gij het boze uit het midden van u wegdoen.

*Wat is het maagdom hier?
*Kan dit hele gedeelte uitgelegd worden?

Vaya con Dios,

parsifal

[Egbert]

Oorspronkelijk gepost door parsifal
In de volgende tekst begrijp ik zaken niet. Of eigenlijk is de tekst wel duidelijk, maar begrijp ik het waarom niet?

13 ¶ Wanneer een man een vrouw zal genomen hebben, en tot haar ingegaan zijnde, alsdan haar zal haten,
14 En haar oorzaak van naspraak zal opleggen, en een kwaden naam over haar uitbrengen, en zeggen: Deze vrouw heb ik genomen, en ben tot haar genaderd, maar heb den maagdom aan haar niet gevonden;
15 Dan zullen de vader van deze jonge dochter en haar moeder nemen, en tot de oudsten der stad aan de poort uitbrengen, den maagdom dezer jonge vrouw.
16 En de vader van de jonge dochter zal tot de oudsten zeggen: Ik heb mijn dochter aan dezen man gegeven tot een vrouw; maar hij heeft haar gehaat;
17 En ziet, hij heeft oorzaak van opspraak gegeven, zeggende: Ik heb den maagdom aan uw dochter niet gevonden; dit nu is de maagdom mijner dochter. En zij zullen het kleed voor het aangezicht van de oudsten der stad uitbreiden.
18 Dan zullen de oudsten derzelver stad dien man nemen, en kastijden hem;
19 En zij zullen hem een boete opleggen van honderd zilverlingen, en ze geven aan den vader van de jonge dochter, omdat hij een kwaden naam heeft uitgebracht over een jonge dochter van Israel; voorts zal zij hem ter vrouwe zijn, hij zal haar niet mogen laten gaan al zijn dagen.
20 Maar indien ditzelve woord waarachtig is, dat de maagdom aan de jonge dochter niet gevonden is;
21 Zo zullen zij deze jonge dochter uitbrengen tot de deur van haars vaders huis, en de lieden harer stad zullen haar met stenen stenigen, dat zij sterve, omdat zij een dwaasheid in Israel gedaan heeft, hoererende in haars vaders huis; zo zult gij het boze uit het midden van u wegdoen.

*Wat is het maagdom hier?
*Kan dit hele gedeelte uitgelegd worden?

Vaya con Dios,

parsifal

13 ¶ (13-14) Als een man met een meisje trouwt en (na met haar te hebben geslapen) haar een slechte naam bezorgt door haar te beschuldigen van eerder sexueel contact met een man, door te zeggen: ‘Zij was geen maagd toen ik met haar trouwde’,
14
15 zullen haar ouders het bewijs van haar maagdelijkheid bij de stadsrechters brengen.
16 Haar vader zal tegen hen zeggen: ‘Ik gaf mijn dochter als vrouw aan deze man en omdat hij haar haat, brengt hij haar nu in opspraak.
17 (17-19) Hij beschuldigt haar van schaamteloze dingen. Hij zegt dat zij geen maagd was toen zij met hem trouwde. Maar hier is het bewijs dat zij dat wel was.’ Zij zullen het kleed dan voor de leiders van de stad uitspreiden. Daarop zullen de rechters de man laten geselen en hem veroordelen tot een boete van 550 gram zilver, die hij aan de vader van het meisje moet betalen omdat hij een maagd uit het volk van Israël vals heeft beschuldigd. Zij zal zijn vrouw blijven en hij mag nooit van haar scheiden.
18
19
20 Maar als de beschuldigingen van de man terecht waren en zij inderdaad geen maagd was,
21 moeten de mannen van de stad haar naar de deur van haar vaders huis brengen en haar daar stenigen. Zij is immers schuldig aan een schandelijke daad in Israël door in het huis van haar vader gemeenschap met een man te hebben gehad. Een dergelijk kwaad moet uit uw midden worden verwijderd.

Ik heb even voor het gemak hetzelfde stukje uit 'het boek' erbij gezet, daar lees je ook de verklaring van 'maagdom' dat is in feite het bewijs van haar maagdelijkheid [= bebloed laken].

De uitleg komt hierin opneer dat zowel man als vrouw [in dit geval specifiek de vrouw] rein het huwelijk in behoort te gaan en niet doen alsof ze nog maagd is.

[parsifal]

Oke,

zover begreep ik het ook. Het probleem is echter dat het erop lijkt dat geen bloed wijst op geen maagdelijkheid. Men kan het "maagdenvlies" ook op een andere manier verliezen dan door gemeenschap.
Hier zit dus voor mij het probleem in de uitleg. Of is het zo dat het bebloede laken alleen als bewijsstuk "a decharge" gebruikt kan worden en niet om de schuld aan te tonen?

Vaya con Dios,

parsifal

[ndonselaar]

Als ik het tekstwoord lees Parsifal is het inderdaad zo dat de vader van de dochter met het kleed aan kan tonen dat zijn dochter wél maagd was.

In die tijd was het ook gebruikelijk dat als men vermoedde dat de dochter géén vlies meer had door een andere oorzaak, dit bij de verloving te kennen werd gegeven.
In Egypte neemt de vrouw zelfs twee getuigen mee de slaapkamer in!

Groeten,

[WSO]

Lijkt me al met al lastig aantonen door die vader! Volgens een site met medische onzin (het hart zit links, kauwgom inslikken is gevaarlijk, tandenpoetsen is goed tegen gaatjes) is het ook onzin te denken dat ontmaagden altijd met bloed gepaard gaat.

Veel wetenschappelijk onderzoek is er niet naar gedaan, maar geraadpleegde gynaecologen zijn het erover eens dat er slechts in een minderheid van de gevallen bloed vloeit bij de ontmaagding — waarschijnlijk zelfs maar bij een op de tien vrouwen. Het befaamde Nederlandse handboek van Kloosterman houdt het op ‘soms’. Het maagdenvlies is geen vlies: het is eerder een weefselkraagje rond de ingang van de vagina. Als het echt een vlies was, zou het menstruatiebloed er niet doorheen kunnen. Het vliesje kan uitscheuren op het moment dat er iets een beetje onhandig in de vagina gebracht wordt, maar dan nog hoeft dat lang niet altijd met bloedverlies gepaard te gaan.
Het maagdenvlies kan breed of smal, elastisch of stug zijn. Sommige meisjes worden zonder maagdenvlies geboren. Van paardrijden of ballet scheurt het vliesje niet uit.