Orgaandonatie

[eilander]

Dat vind ik toch wel een verbazend standpunt.

Ik ben zonder meer van mening dat wij de bijbelschrijvers in hun eigen tijd moeten proberen te verstaan. Dat kan soms wellicht tot een op onderdelen tegenovergestelde uitkomst leiden dan de primaire betekenis en bedoeling van de bijbeltekst. Al vind ik dat je daar dan wel heel goede redenen voor moet hebben.

Maar om nu in het geval van Galaten 4, 15 te zeggen dat de schrijver zijn opmerkingen alleen als hyperbool bedoelde en dus de les daaruit niet letterlijk mag zijn, lijkt mij niet terecht. Er staat nota bene bij ´als het mogelijk was´.

Je verrast me ook nu weer met je standpunt. Ook 'als het mogelijk was' kan in die tijd niet geschreven zijn met de gedachte 'hopelijk komt die mogelijkheid er een keer'. Daarom denk ik dat je er bij dit onderwerp niets mee kunt.

De onderstreepte zin kan op veel manieren worden uitgelegd. Zou je de bedoeling ervan nog een keer willen verwoorden?

Wat er verrassend is aan mijn gedachten is mij ook niet duidelijk, maar dat zal komen omdat ik mij daar niet vaak door laat verrassen.

Ha ha, dat is vaak zo denk ik.
Maar serieus, ik zal het proberen duidelijker te maken.
Stel je voor dat je leeft in een tijd waarin het doneren van een oog heel lastig is, maar wie weet...
Stel je daarna voor dat je 2.000 jaar éérder leeft. En dat je in die tijd tegen Paulus zegt dat je wel je eigen ogen zou willen geven aan hem.
Daarmee geef je aan dat je heel veel voor hem over hebt, en het Paulus zo van harte gunt dat die beter zou kunnen zien. Of iets dergelijks. Het komt niet in je op dat iemand op de gedachte zou kunnen komen om een deel van je lichaam eruit te halen en dat bij een ander er weer in te zetten. Je bent slim genoeg om te beseffen dat dat natuurlijk nooit zal werken! Dat zou immers een gedachte zijn op het niveau van een kind.
Weet jij veel dat er op medisch gebied ontzettend veel mogelijk is over 2.000 jaar... Want in dat geval zou je over heel andere dingen na moeten gaan denken.

[Roos2017]

Treffend verwoord, @helma.
Je geeft iets weer van de dilemma's op dit terrein. Wat mij betreft helpt de overheid nu de verkeerde kant op, omdat ik nu nog minder geneigd ben om donor te worden.

Inderdaad @helma, treffend verwoord.

@eilander, ik ben al jaren donor, en niet omdat de Overheid dat wil, maar omdat ik persoonlijk - mocht ik ooit onverhoopt een donor orgaan nodig hebben - ik dit niet zal weigeren.
Mijn overtuiging is, als je zelf een orgaan uit noodzaak zou begeren, steek dan gelijk over en stel je eigen organen ook beschikbaar.
Wellicht wat tekort door de bocht geredeneerd, dat weet ik niet, ik ben ook maar een eenvoudige boerin.

Vanuit onze kerkelijke gemeente enkele leden hebben orgaan donatie ondergaan en we zien de positieve impact op de betreffende persoon en gezinnen.
Zou de Heere het niet goed vinden dat we elkaar op dit terrein mogen helpen?
En ook hier geldt: niet heersen over andermans geweten, maar waar liefde woont (ook voor de -`wereldse´ - naaste), gebiedt de Heere Zijn zegen.

[Wandelende]

Per 25 mei 2018 is de Algemene verordening gegevensbescherming (AVG) van toepassing. Die regelt dat als iemand niet speciaal JA zegt, het automatisch NEE is, voor databases waarin persoonsgegevens worden opgeslagen. Dus hoe dat dan gaat werken?

Dat gaat over het verwerken van persoonsgegevens, de AVG richt zich specifiek op verwerkingsverantwoordelijken en verwerkers van persoonsgegevens. Dus in het geval van de Donorwet dringt zich vanuit de AVG de vragen op; welke gegevens verwerkt de overheid? Voor hoelang? Waar? Waarom? Doeleinde? Grondslag?
De overheid heeft een wettige grondslag voor de Donorwet, dus dat is al afgetikt voor de AVG. Ze hebben er zelfs een geformuleerd doeleinde bij. Dus als de beveiliging gewaarborgd is, is het verder oké.
Wat betreft het punt van privacy ben ik het met je eens, zie mijn twee postings over de AVG eerder in dit topic.

[Wandelende]

zeker Helma je kan niet alles. Helemaal mee eens. Laat ieder op een klein deel van de akker werken.

Het ene Bijbelgedeelte kan Ja zeggen en een andere passage Nee. Zo kun je altijd je mening rechtvaardigen. Maar niet eerst een mening hebben en die dan bijbels rechtvaardigen. Vanuit de Schrift leven is eerst de bijbel en dan pas de mening.

Al wat onze regering tracht is het enorme tekort op te lossen. Ze eisen ons niet op. De medische mogelijkheid moeten we met beide handen aangrijpen.

Dat vraag ik mij ten zeerste af. Medische mogelijkheden moeten we niet van lage waarde achten, toch denk ik dat er ethische grenzen zitten aan medische mogelijkheden. Medisch gezien zijn mensen in staat om een leven zolang te rekken, dat bij mij weleens de vraag speelt of wij werkelijk Gods grenzen van het leven aan het opzoeken zijn. Ik durf er geen antwoord op te geven. Tegelijkertijd denk ik niet dat iedere medische mogelijkheid met beide handen aangegrepen hoeft te worden. Ook op donorgebied niet.

Net als @samanthi heb ik mijn positieve keuze omgezet in een negatieve keuze. Puur omdat ik mij opnieuw wil bezinnen na dit nieuwe overheidsstandpunt. Een standpunt dat ik zeer verfoeilijk vind overigens.

[Jongere]

Het staat voor mij absoluut niet vast dat God ons vraagt delen van ons lichaam af te staan, die in andere lichamen gebruikt kunnen worden. Wel ben ik verwonderd over de medische mogelijkheid, en eveneens over de bereidheid van mensen die dat vrijwillig willen doen.

Over die bereidheid schreef Paulus zo'n 1950 geleden al. In Galaten 4:15.

Mooi is dat, ja, dat Paulus daartoe vrijwillig bereid was. De vrijwilligheid die in deze tekst spreekt, geeft nu juist de grote kracht aan dit voorbeeld. Er staat niet: 'de keizer graaft mijn ogen uit voor jullie, tenzij ik daar bewust nee tegen zeg'.

Een beetje flauw natuurlijk dit laatste. Waar ik maar mee wil zeggen: zullen we deze heel ingewikkelde discussie niet meer met one-liners voeren? Er is werkelijk geen mens hier die ontkent dat naastenliefde of zelfopoffering niet het doel van een christenleven zou zijn. Ik heb erg veel geschreven waarop je niet ingaat. Wat dit gedeelte nu precies zegt over mijn quote waarop je reageert wordt me niet duidelijk. Is orgaandonatie een christenplicht op basis van Paulus' verlangen? Dat de bereidheid veel lof verdient, schrijf ik nota bene zelf in de bovenstaande woorden en is in dit topic nauwelijks punt van discussie.

[DDD]

Dat vind ik toch wel een verbazend standpunt.

Ik ben zonder meer van mening dat wij de bijbelschrijvers in hun eigen tijd moeten proberen te verstaan. Dat kan soms wellicht tot een op onderdelen tegenovergestelde uitkomst leiden dan de primaire betekenis en bedoeling van de bijbeltekst. Al vind ik dat je daar dan wel heel goede redenen voor moet hebben.

Maar om nu in het geval van Galaten 4, 15 te zeggen dat de schrijver zijn opmerkingen alleen als hyperbool bedoelde en dus de les daaruit niet letterlijk mag zijn, lijkt mij niet terecht. Er staat nota bene bij ´als het mogelijk was´.

Je verrast me ook nu weer met je standpunt. Ook 'als het mogelijk was' kan in die tijd niet geschreven zijn met de gedachte 'hopelijk komt die mogelijkheid er een keer'. Daarom denk ik dat je er bij dit onderwerp niets mee kunt.

De onderstreepte zin kan op veel manieren worden uitgelegd. Zou je de bedoeling ervan nog een keer willen verwoorden?

Wat er verrassend is aan mijn gedachten is mij ook niet duidelijk, maar dat zal komen omdat ik mij daar niet vaak door laat verrassen.

Ha ha, dat is vaak zo denk ik.
Maar serieus, ik zal het proberen duidelijker te maken.
Stel je voor dat je leeft in een tijd waarin het doneren van een oog heel lastig is, maar wie weet...
Stel je daarna voor dat je 2.000 jaar éérder leeft. En dat je in die tijd tegen Paulus zegt dat je wel je eigen ogen zou willen geven aan hem.
Daarmee geef je aan dat je heel veel voor hem over hebt, en het Paulus zo van harte gunt dat die beter zou kunnen zien. Of iets dergelijks. Het komt niet in je op dat iemand op de gedachte zou kunnen komen om een deel van je lichaam eruit te halen en dat bij een ander er weer in te zetten. Je bent slim genoeg om te beseffen dat dat natuurlijk nooit zal werken! Dat zou immers een gedachte zijn op het niveau van een kind.
Weet jij veel dat er op medisch gebied ontzettend veel mogelijk is over 2.000 jaar... Want in dat geval zou je over heel andere dingen na moeten gaan denken.

Aha. Ik bedoel ook helemaal niet te zeggen dat Paulus wilde schrijven `hopelijk komt die mogelijkheid een keer´. Maar het is toch evident dat hij het een positieve zaak vindt als je die bereidheid hebt. Je kunt dus mijns inziens niet deze tekst buiten de discussie laten met het argument dat het een irreëel voorbeeld was. Daarmee mis je mijns inziens precies de strekking van de tekst. De tekst was in die tijd eerder radicaler dan minder radicaal dan nu. Wat iemand deed, was de strekking van de tekst omkeren, met als argument dat het destijds geen reële optie was. Dat is mijns inziens geen goede manier van tekstuitleg. Zo neem je een schrijver niet serieus.

[eilander]

Stel je voor dat je leeft in een tijd waarin het doneren van een oog heel lastig is, maar wie weet...
Stel je daarna voor dat je 2.000 jaar éérder leeft. En dat je in die tijd tegen Paulus zegt dat je wel je eigen ogen zou willen geven aan hem.
Daarmee geef je aan dat je heel veel voor hem over hebt, en het Paulus zo van harte gunt dat die beter zou kunnen zien. Of iets dergelijks. Het komt niet in je op dat iemand op de gedachte zou kunnen komen om een deel van je lichaam eruit te halen en dat bij een ander er weer in te zetten. Je bent slim genoeg om te beseffen dat dat natuurlijk nooit zal werken! Dat zou immers een gedachte zijn op het niveau van een kind.
Weet jij veel dat er op medisch gebied ontzettend veel mogelijk is over 2.000 jaar... Want in dat geval zou je over heel andere dingen na moeten gaan denken.

Aha. Ik bedoel ook helemaal niet te zeggen dat Paulus wilde schrijven `hopelijk komt die mogelijkheid een keer´. Maar het is toch evident dat hij het een positieve zaak vindt als je die bereidheid hebt. Je kunt dus mijns inziens niet deze tekst buiten de discussie laten met het argument dat het een irreëel voorbeeld was. Daarmee mis je mijns inziens precies de strekking van de tekst. De tekst was in die tijd eerder radicaler dan minder radicaal dan nu. Wat iemand deed, was de strekking van de tekst omkeren, met als argument dat het destijds geen reële optie was. Dat is mijns inziens geen goede manier van tekstuitleg. Zo neem je een schrijver niet serieus.

Volgens mij gaat het bij de uitleg van een bijbelgedeelte om de vraag: wat wil de schrijver hiermee zeggen?
Nou, in elk geval niets over orgaandonatie.
En verder houd ik er maar over op.

[DDD]

Daar ben ik het mee eens. Maar als extra zou ik beweren dat de schrijver zoiets ook een goed idee lijkt te vinden.

[Dodo]

Een vraag die hier opkwam bij het gesprek tijdens de maaltijd: als iemand niet heeft aangegeven of hij donor wil zijn, en hij raakt hersendood. Dan zeggen de artsen dus: meneer heeft niets aangegeven, dus hij is donor.
Maar wat als de familie dan sterk tegen is? Gaan ze dan door met de uitname of stopt het?
De een dacht dat zo iemand dan toch donor werd (dat is het idee van deze wet, toch), de ander kan zich niet voorstellen dat artsen een lichaam meenemen hiervoor als de familie sterk tegen is.

[-DIA-]

Waarom vraagt men in ziekenhuizen bij operaties en hartkwalen of men b.v. echt gereanimeerd wil worden... je leven zal toch nooit meer kwalitatief hoog zijn? Waarom is dat? Is men uit op organen?

Misschien een vreemde gedachte, maar achter zo'n vraag gaat toch iets schuil?

[eilander]

Een vraag die hier opkwam bij het gesprek tijdens de maaltijd: als iemand niet heeft aangegeven of hij donor wil zijn, en hij raakt hersendood. Dan zeggen de artsen dus: meneer heeft niets aangegeven, dus hij is donor.
Maar wat als de familie dan sterk tegen is? Gaan ze dan door met de uitname of stopt het?
De een dacht dat zo iemand dan toch donor werd (dat is het idee van deze wet, toch), de ander kan zich niet voorstellen dat artsen een lichaam meenemen hiervoor als de familie sterk tegen is.

Uit de behandeling in de EK is wel duidelijk geworden dat in zo'n geval de nabestaanden absoluut het laatste woord hebben.

[-DIA-]

Een vraag die hier opkwam bij het gesprek tijdens de maaltijd: als iemand niet heeft aangegeven of hij donor wil zijn, en hij raakt hersendood. Dan zeggen de artsen dus: meneer heeft niets aangegeven, dus hij is donor.
Maar wat als de familie dan sterk tegen is? Gaan ze dan door met de uitname of stopt het?
De een dacht dat zo iemand dan toch donor werd (dat is het idee van deze wet, toch), de ander kan zich niet voorstellen dat artsen een lichaam meenemen hiervoor als de familie sterk tegen is.

Uit de behandeling in de EK is wel duidelijk geworden dat in zo'n geval de nabestaanden absoluut het laatste woord hebben.

Het probleem is dat je zelf ook geconfronteerd wordt met vragen of je doorbehandeld wilt worden, weliswaar mogen er familieleden bij zijn, maar de confrontatie is wel hard als je het zelf meemaakt.

[-DIA-]

Ter verduidelijking: Wees heel alert op vragen van medici, want ze kunnen heel subtiel betrekking hebben op euthanasie. Van nabij meegemaakt.

[eilander]

Waarom vraagt men in ziekenhuizen bij operaties en hartkwalen of men b.v. echt gereanimeerd wil worden... je leven zal toch nooit meer kwalitatief hoog zijn? Waarom is dat? Is men uit op organen?

Misschien een vreemde gedachte, maar achter zo'n vraag gaat toch iets schuil?

Tegenwoordig vind men het overlijden aan een hartstilstand op een bepaalde leeftijd een mooi einde. Recent twee keer gehoord, over iemand van 90 jaar en over iemand van 42... Ik vind dat verschrikkelijk.

[emigrant]

Waarom vraagt men in ziekenhuizen bij operaties en hartkwalen of men b.v. echt gereanimeerd wil worden... je leven zal toch nooit meer kwalitatief hoog zijn? Waarom is dat? Is men uit op organen?

Misschien een vreemde gedachte, maar achter zo'n vraag gaat toch iets schuil?

dat vroegen de verpleegsters mij laatste keer ook. Maar toen later de zaalarts kwam, nam die mijn keuze niet over.