Is thuislezen Bijbels?

[CvdW]

Eens met @Herman.

[eilander]

]Ik snap niet waarom dit een valide argument kan zijn. Het is toch gewoon niet waar dat alle hedendaagse predikanten op dit punt een andere leer hebben dan de oudvaders?

Het punt zit in het woordje alle.

Ik heb vandaag mijn sombere pet op. Als ik dan de 'alle hedendaagse predikanten' moet taxeren dan blijkt in de onderscheiden prediking van verschillende predikanten dat:
- zwaar eenzijdig de emotionele kant van de ellendekennis benadrukt wordt;
- de boodschap niet verder te komen dan uitleg zonder toepassing;
- de naam van Jezus niet genoemd te worden;
- het bevel van bekering en geloof ontbreekt;
- maar één stuk van de drie stukken naar voren komt;
- er wel sprake is van de afsterving van de mens, maar geen opstandig van de nieuwe mens;
- de doodstaat van de mens geen praktische toepassing kent;
- het komen tot Jezus Christus wordt afgewezen als arminiaans;
- een blijmoedige geloof wordt voorgestaan zonder de schaduwkant van de aanvechting.
- er opgeroepen wordt tot deugdzaam leven buiten de radicaliteit van de bekering om.
Enz enz.

Alle genoemde aandachtsstreepjes kan je onder eenzijdigheid scharen en daarmee onder leeronzuiverheid.

Dan gaat mijn hart toch uit naar de oudvaders die de tijd hebben verduurd.

En die sombere pet leidt er dan toe dat je de levende prediking laat voor wat het is, en voor thuislezen gaat kiezen?
Ik ben ook een liefhebber van de oudvaders, maar wijs thuislezen radicaal af.

[ejvl]

]Ik snap niet waarom dit een valide argument kan zijn. Het is toch gewoon niet waar dat alle hedendaagse predikanten op dit punt een andere leer hebben dan de oudvaders?

Het punt zit in het woordje alle.

Ik heb vandaag mijn sombere pet op. Als ik dan de 'alle hedendaagse predikanten' moet taxeren dan blijkt in de onderscheiden prediking van verschillende predikanten dat:
- zwaar eenzijdig de emotionele kant van de ellendekennis benadrukt wordt;
- de boodschap niet verder te komen dan uitleg zonder toepassing;
- de naam van Jezus niet genoemd te worden;
- het bevel van bekering en geloof ontbreekt;
- maar één stuk van de drie stukken naar voren komt;
- er wel sprake is van de afsterving van de mens, maar geen opstandig van de nieuwe mens;
- de doodstaat van de mens geen praktische toepassing kent;
- het komen tot Jezus Christus wordt afgewezen als arminiaans;
- een blijmoedige geloof wordt voorgestaan zonder de schaduwkant van de aanvechting.
- er opgeroepen wordt tot deugdzaam leven buiten de radicaliteit van de bekering om.
Enz enz.

Alle genoemde aandachtsstreepjes kan je onder eenzijdigheid scharen en daarmee onder leeronzuiverheid.

Dan gaat mijn hart toch uit naar de oudvaders die de tijd hebben verduurd.

Maar dan blijft de vraag nog steeds, is een van genoemde punten, of anderen, een reden om thuis te gaan lezen?
Natuurlijk is het leeronzuiverheid, natuurlijk zijn er dwalingen (ook onder oudvaders overigens).
Maar dit zal wel per persoon verschillen. Ik zou nog eerder naar een NGK gaan als er geen andere mogelijkheid is, dan thuis te gaan lezen, en een ander gaat al thuislezen als er een leerverschil is zoals tussen GG en GGIN.

[Mannetje]

Wat ik mij afvraag: zijn de oudvaders waarvan we nu nog preken hebben een evenwichtige afspiegeling van de prediking van toen, of is alleen het 'beste' bewaard.
Ook nu hoor ik binnen de Ger. Gem. genoeg preken die niet aan de streepjes van Herman voldoen. Als die bewaard blijven en de rest niet, dan oordeelt men over een heleboel jaar ook anders over de prediking van nu.

[emigrant]

de preken van Remonstranten uit de zeventiende eeuw, als je ze kan vinden, zijn zeer de moeite waard en zouden zo anno 2018 in een Oud Gereformeerde gemeente uitgesproken kunnen zijn zonder dat iemand er een dwaling in vond.

[Herman]

de preken van Remonstranten uit de zeventiende eeuw, als je ze kan vinden, zijn zeer de moeite waard en zouden zo anno 2018 in een Oud Gereformeerde gemeente uitgesproken kunnen zijn zonder dat iemand er een dwaling in vond.

[Wandelende]

de preken van Remonstranten uit de zeventiende eeuw, als je ze kan vinden, zijn zeer de moeite waard en zouden zo anno 2018 in een Oud Gereformeerde gemeente uitgesproken kunnen zijn zonder dat iemand er een dwaling in vond.

Dan herken je dwalingen niet?

[Mannetje]

de preken van Remonstranten uit de zeventiende eeuw, als je ze kan vinden, zijn zeer de moeite waard en zouden zo anno 2018 in een Oud Gereformeerde gemeente uitgesproken kunnen zijn zonder dat iemand er een dwaling in vond.

Alleseter is dan de juiste term toch?

[eilander]

de preken van Remonstranten uit de zeventiende eeuw, als je ze kan vinden, zijn zeer de moeite waard en zouden zo anno 2018 in een Oud Gereformeerde gemeente uitgesproken kunnen zijn zonder dat iemand er een dwaling in vond.

Zit je nou alleen een beetje te rellen? Dit kan toch niemand serieus nemen!

[refo]

de preken van Remonstranten uit de zeventiende eeuw, als je ze kan vinden, zijn zeer de moeite waard en zouden zo anno 2018 in een Oud Gereformeerde gemeente uitgesproken kunnen zijn zonder dat iemand er een dwaling in vond.

Zit je nou alleen een beetje te rellen? Dit kan toch niemand serieus nemen!

Dat zei ds Moerkerken ook.

[Panny]

]Ik snap niet waarom dit een valide argument kan zijn. Het is toch gewoon niet waar dat alle hedendaagse predikanten op dit punt een andere leer hebben dan de oudvaders?

Het punt zit in het woordje alle.

Ik heb vandaag mijn sombere pet op. Als ik dan de 'alle hedendaagse predikanten' moet taxeren dan blijkt in de onderscheiden prediking van verschillende predikanten dat:
- zwaar eenzijdig de emotionele kant van de ellendekennis benadrukt wordt;
- de boodschap niet verder te komen dan uitleg zonder toepassing;
- de naam van Jezus niet genoemd te worden;
- het bevel van bekering en geloof ontbreekt;
- maar één stuk van de drie stukken naar voren komt;
- er wel sprake is van de afsterving van de mens, maar geen opstandig van de nieuwe mens;
- de doodstaat van de mens geen praktische toepassing kent;
- het komen tot Jezus Christus wordt afgewezen als arminiaans;
- een blijmoedige geloof wordt voorgestaan zonder de schaduwkant van de aanvechting.
- er opgeroepen wordt tot deugdzaam leven buiten de radicaliteit van de bekering om.
Enz enz.

Alle genoemde aandachtsstreepjes kan je onder eenzijdigheid scharen en daarmee onder leeronzuiverheid.

Dan gaat mijn hart toch uit naar de oudvaders die de tijd hebben verduurd.

Ik kan me toch vele preken van levende GG dominees herinneren die zeker niet voldoen aan jou lijstje.
Ik zou zeggen: luister er een paar op prekenweb.

[DDD]

de preken van Remonstranten uit de zeventiende eeuw, als je ze kan vinden, zijn zeer de moeite waard en zouden zo anno 2018 in een Oud Gereformeerde gemeente uitgesproken kunnen zijn zonder dat iemand er een dwaling in vond.

Dan herken je dwalingen niet?

Dat is niet zo. Zolang predikanten dicht bij de bijbeltekst blijven, kan een Arminiaan en misschien ook een hypercalvinist een bijbelse preek houden. Maar de kans dat een hypercalvinist een rechtzinnige preek houdt, lijkt me toch kleiner. Want in de verkondiging van het evangelie hoeft tussen een remonstrant en een gereformeerde geen verschil te zitten. De verschillen zitten hem in de besluiten van God. In de prediking gaat het echter om de geopenbaarde dingen.

[eilander]

de preken van Remonstranten uit de zeventiende eeuw, als je ze kan vinden, zijn zeer de moeite waard en zouden zo anno 2018 in een Oud Gereformeerde gemeente uitgesproken kunnen zijn zonder dat iemand er een dwaling in vond.

Dan herken je dwalingen niet?

Dat is niet zo. Zolang predikanten dicht bij de bijbeltekst blijven, kan een Arminiaan en misschien ook een hypercalvinist een bijbelse preek houden. Maar de kans dat een hypercalvinist een rechtzinnige preek houdt, lijkt me toch kleiner. Want in de verkondiging van het evangelie hoeft tussen een remonstrant en een gereformeerde geen verschil te zitten. De verschillen zitten hem in de besluiten van God. In de prediking gaat het echter om de geopenbaarde dingen.

Ik lees toch in de vijf artikelen tegen de remonstranten nog wel wat meer dwalingen bestreden dan alleen deze. Dat heeft alles met de prediking te maken. Maar volgens gaat dit nergens over, tenzij @emigrant met concrete voorbeelden komt. Eerlijk gezegd vraag ik me af of het wel serieus is.

[-DIA-]

de preken van Remonstranten uit de zeventiende eeuw, als je ze kan vinden, zijn zeer de moeite waard en zouden zo anno 2018 in een Oud Gereformeerde gemeente uitgesproken kunnen zijn zonder dat iemand er een dwaling in vond.

Zit je nou alleen een beetje te rellen? Dit kan toch niemand serieus nemen!

Dat zei ds Moerkerken ook.

Dit valt me op!
Een oude vriend, die nu naar we mogen geloven, de strijd te boven is, merkte ditzelfde ook op.

[eilander]

Zou je wellicht nader willen uitleggen waarom je thuislezen een zonde noemt?

Eerst even goed definiëren, voor er misverstanden ontstaan: als het gaat over thuislezen als zonde, bedoel ik het in die gevallen dat iemand vrijwillig kiest om ergens te wonen waar Gods Woord niet gebracht wordt en dus 'noodgedwongen' thuis een preek gaat lezen. Of in een plaats woont waar wel Bijbelgetrouwe prediking is, maar dat iemand zich niet kan verenigen met die gemeenten, om wat voor reden dan ook.
Als iemand in dat soort gevallen kiest om thuis structureel 'kerk' te gaan houden, en dus niet meer 's zondags naar de kerk gaat in de eigen gemeente, dan noem ik dat zonde.

De bijbelteksten en de gedeelten uit de belijdenisgeschriften die ik aanhaalde, zijn daarvoor de onderbouwing.

Persoonlijk vind ik het een magere onderbouwing van je stellige uitspraak dat thuislezen zonde is, maar het is een legitieme gedachte. Dat zal ik zeker niet ontkennen, al neem ik hem niet voor mijn rekening. Laat we voorop stellen dat thuislezen een noodoplossing dient te zijn. Ook al kan je in een ogenschijnlijk kerkelijke omgeving wonen, dan nog kan het een noodoplossing zijn. Wij hebben ons verre te houden van on-schriftuurlijke prediking zowel ter rechter- als ter linkerzijde. Zeker als men zich daarin volhardt. Dan rest in mijn ogen op grond van Gods Woord en in lijn van onze belijdenis niets anders dan zich vrij te maken van een zielsmisleidende leer. En in dat licht is voor mij thuislezen een middel om onder het Woord te komen in biddende afhankelijkheid. En ik weet zeker dat God daar Zijn zegen aan wilt verbinden.

Een magere onderbouwing, zeg je. Ik heb twee bijbelteksten en twee belijdenisgeschriften aangehaald. Als ik het goed zie, is jouw visie niet onderbouwd met Schriftgegevens maar uitsluitend met de zekerheid dat God het wil zegenen.
Mag ik vragen waaraan die zekerheid ontleend is?

@JCRyle, ik ben nog benieuwd naar je reactie hierop.