GerGem Kruiningen

[Auto]

Zeemeeuw, ik heb het bericht uit zuivere bron van twee mannen die de mansledenvergadering persoonlijk hebben bijgewoond en die het allebei indrukwekkend vonden dat er schuld werd beleden.
Beide personen staan in hoog aanzien in Kruiningen.

Ik ben benieuwd wat jouw bronnen zijn om dit als niet juist te bestempelen.

Sorry claus om te zeggen, maar jouw bronnen bleken in het verleden niet zo zuiver te zijn zoals jij beweerde. Geef 1 goede reden waarom deze bronnen wel zuiver zouden zijn? Snap je nu dat alleen verifieerbare bronnen hier genoemd moeten worden?

[Jantje]

Zeemeeuw, ik heb het bericht uit zuivere bron van twee mannen die de mansledenvergadering persoonlijk hebben bijgewoond en die het allebei indrukwekkend vonden dat er schuld werd beleden.
Beide personen staan in hoog aanzien in Kruiningen.

Ik ben benieuwd wat jouw bronnen zijn om dit als niet juist te bestempelen.

Iets 'indrukwekkend vinden', is een mening, geen feit. En als twee mensen het indrukwekkend vinden, is dat geen goede representatie van wat de andere mansleden ervan vonden. Dus je moet alléén de feiten vermelden, geen mening en aannames. Bovendien is het nog steeds niet verifieerbaar. Wij moeten maar aannemen dat het waar is wat jij zegt. En als Zeemeeuw dit bestrijdt, als lid van Kruiningen (!), is de onzekerheid over het waarheidsgehalte alleen maar groter. Jij was er niet bij, dus je weet alleen maar van de hoed en de rand.

Dat beide personen hoog in aanzien staan in Kruiningen, is opnieuw ook weer geen feit, maar jouw mening, die je als feitelijke waarheid verkondigt.

[DDD]

Zeemeeuw, ik heb het bericht uit zuivere bron van twee mannen die de mansledenvergadering persoonlijk hebben bijgewoond en die het allebei indrukwekkend vonden dat er schuld werd beleden.
Beide personen staan in hoog aanzien in Kruiningen.

Ik ben benieuwd wat jouw bronnen zijn om dit als niet juist te bestempelen.

Sorry claus om te zeggen, maar jouw bronnen bleken in het verleden niet zo zuiver te zijn zoals jij beweerde. Geef 1 goede reden waarom deze bronnen wel zuiver zouden zijn? Snap je nu dat alleen verifieerbare bronnen hier genoemd moeten worden?

Ik ben het hier in het geheel niet mee eens. Ik zou niet weten waarom wij medeforumleden zomaar van leugens zouden mogen beschuldigen bij het schijnbaar ontbreken van een verifieerbare bron. Ik heb dat soort onnozelheid ook eens meegemaakt. Daar komt bij dat media niet per definitie een betere feitencheck doen.

Het is iets anders als je vaststelt dat iemand iets verkeerd begrijpt. Maar ik zou niet weten waarom iemand niet uit eigen waarneming iets zou mogen melden.

@Jantje: hoe weet je dat Zeemeeuw lid is in Kruiningen?

[Jantje]

Zeemeeuw, ik heb het bericht uit zuivere bron van twee mannen die de mansledenvergadering persoonlijk hebben bijgewoond en die het allebei indrukwekkend vonden dat er schuld werd beleden.
Beide personen staan in hoog aanzien in Kruiningen.

Ik ben benieuwd wat jouw bronnen zijn om dit als niet juist te bestempelen.

Sorry claus om te zeggen, maar jouw bronnen bleken in het verleden niet zo zuiver te zijn zoals jij beweerde. Geef 1 goede reden waarom deze bronnen wel zuiver zouden zijn? Snap je nu dat alleen verifieerbare bronnen hier genoemd moeten worden?

Ik ben het hier in het geheel niet mee eens. Ik zou niet weten waarom wij medeforumleden zomaar van leugens zouden mogen beschuldigen bij het schijnbaar ontbreken van een verifieerbare bron. Ik heb dat soort onnozelheid ook eens meegemaakt. Daar komt bij dat media niet per definitie een betere feitencheck doen.

Het is iets anders als je vaststelt dat iemand iets verkeerd begrijpt. Maar ik zou niet weten waarom iemand niet uit eigen waarneming iets zou mogen melden.

@Jantje: hoe weet je dat Zeemeeuw lid is in Kruiningen?

Lees de geschiedenis van dit topic terug, zou ik zeggen...
Ik zie dat ik mis ben met forummer 'zwaluw' en 'Zeemeeuw'. 'Zwaluw' is lid in Kruiningen; maar van 'Zeemeeuw' weet ik het niet. Mijn oprecht welgemeende excuses voor dit misverstand. De namen lijken wel op elkaar... Maar dat terzijde.

[Onbemind]

Ach misschien kunnen we de volgende feiten vaststellen.

1. Er is schuldbeleden.
2. Er is iemand herkozen, en 1 niet herkozen.
3. diegene die gekozen of herkozen zijn hebben het ambt aanvaard.
4. Afgelopen zondag morgen was er een ouderling van dienst uit een andere gemeente ivm 1 van de bovenstaande punten.

Volgens mij zijn dit feiten.

[Auto]

Ik ben het hier in het geheel niet mee eens. Ik zou niet weten waarom wij medeforumleden zomaar van leugens zouden mogen beschuldigen bij het schijnbaar ontbreken van een verifieerbare bron. Ik heb dat soort onnozelheid ook eens meegemaakt. Daar komt bij dat media niet per definitie een betere feitencheck doen.

Het is iets anders als je vaststelt dat iemand iets verkeerd begrijpt. Maar ik zou niet weten waarom iemand niet uit eigen waarneming iets zou mogen melden.

Het gaat hier niet om of iemand iets uit eigen waarneming mag neerzetten, maar het moet wel betrouwbaar zijn. En om even duidelijk te maken dat moet richting jouw wel even NERGENS beticht ik een medeforumlid van leugens. Wel heb ik waargenomen dat er postings van claus zijn geweest met een duidelijke onderstreping dat ze uit een betrouwbare bron kwamen, maar vrij snel van het forum verwijderd werden omdat ze niet klopten. En nu al reeds blijkt uit meerdere postings dat er wel iets van klopt, maar dat de feiten toch iets anders zijn. Lees maar na.

[DDD]

Zeemeeuw betichtte wel iemand van leugens. Daarom. Maar ik had beter een nieuwe alinea kunnen beginnen, want nu lijkt het net of het één betoog is dat alleen op jou reageert.

[Zeemeeuw]

@ Claus. De posting van waarnemer2 om 13.51 uur klopt. Verder zijn er twee ouderlingen en twee diakenen gekozen. Deze hebben allen hun verkiezing aanvaard. De kerkenraad telt dan D.V. na (her)bevestiging drie ouderlingen en vier diakenen.

[Wandelende]

Natuurlijk! Dat begrijp ik!
Maar wat ik bedoel is dat het mooi zou zijn als wethouder Sinke 'informeel', als wethouder (en dus niet als GG-er!) ds. Bredeweg en zijn gemeente zou adviseren om eerst een poging tot verzoening te doen. In het naburige Yerseke heeft Sinke met man en macht gestreden voor de nieuwbouw, op de (volgens plan) nu aangewezen plek. Dhr. Weststrate van Leefbaar Reimerswaal kwam hiertegen fel in verzet. Ik kan me voorstellen dat hij dat ook nu weer zal doen. En de vraag is in dit geval dan wel: gaat Sinke zich nu voor déze nieuwbouw even hard inzetten als voor de nieuwbouw in Yerseke? Of is hij nu 'makkelijker' te beïnvloeden? Vandaar mijn hoop dat hij 'informeel', als burgelijke bestuurder, aanstuurt op verzoening. Dat zou toch mogelijk kúnnen zijn?

De scheiding van kerk en staat is een groot goed.

Alsjeblieft zeg...

[Onbemind]

@ Claus. De posting van waarnemer2 om 13.51 uur klopt. Verder zijn er twee ouderlingen en twee diakenen gekozen. Deze hebben allen hun verkiezing aanvaard. De kerkenraad telt dan D.V. na (her)bevestiging drie ouderlingen en vier diakenen.

Niet vergeten dat 1 ouderling niet herkozen is. Dat is Gewoon een feit

[Zeemeeuw]

@ Onbemind. Dat ontken ik toch niet? Ik heb het bewust niet genoemd omdat ik dat niet nodig vond i.v.m. mogelijke speculaties.
Laten we Kruiningen eindelijk eens wat rust gunnen!

[Moderamen]

Rust krijgen ze door de praktijk. Daar is de commissie gelukkig hard mee bezig. Daar doet dit forum niets aan af, of bij.

[eilander]

@ Claus. De posting van waarnemer2 om 13.51 uur klopt. Verder zijn er twee ouderlingen en twee diakenen gekozen. Deze hebben allen hun verkiezing aanvaard. De kerkenraad telt dan D.V. na (her)bevestiging drie ouderlingen en vier diakenen.

Niet vergeten dat 1 ouderling niet herkozen is. Dat is Gewoon een feit

Met deze postings sluiten we de feitenweergave over de ambtsdragerverkiezing af, evenals de discussie over wat wel of niet als feit mag doorgaan. Anders gaat het topic maar weer op slot.

[kasparov]

Ik vind het fijn voor GG Kruiningen dat er een kerkenraad van 7 personen mag zijn, nog te bevestigen. Ik wens de ambtsdragers veel wijsheid en genade toe.

[Ditbenik]

Op indrukwekkende wijze heeft de nog zittende kleine kerkenraad op de laatst gehouden mansledenvergadering, 19 januari jl. schuldbelijdenis gedaan. Tevens zijn daar weer 2 ouderlingen en 2 diakenen gekozen (één van hen zat al in de kerkenraad die nu schuldbelijdenis heeft gedaan plus dan één persoon voor uitbreiding). Zo mag men gelukkig weer bouwen aan een hopelijk na verloop van tijd grotere kerkenraad. Na (her)bevestiging bestaat de kerkenraad dan uit 3 ouderlingen en 3 diakenen.

Dat is mooi. Als ik het goed begrijp ben je er bij aanwezig geweest en de nieuw gestemde kerkenraadsleden hebben het mogen aannemen?

Of moesten ze het aannemen en mochten ze bedanken? Gekozen en mitsdien van God geroepen. Dan moeten er wel zwaarwegende argumenten zijn om te mogen bedanken.

Als je gekozen bent, ben je niet automatisch ook van God beroepen.

Dat schrijf ik ook niet. Wel dat je zwaarwegende argumenten moet hebben om te mogen bedanken. Als je geroepen bent is niet een kwestie van mogen aannemen maar van moeten.