GerGem Kruiningen

[Jantje]

JCRyle,

Waarom heeft de kerkenraad schuld beleden jegens Jansen?

Je moet niet zeggen dat de rechter niet beslist heeft over de beschuldiging. Lees nog maar eens de uitspraak van de rechter hierover. Je weet vast wel waar je die op internet kunt vinden. Daarin staat duidelijk dat er in de brief en de e-mail géén bewijs is dat Jansen heeft bekend dadelijke overspel te hebben gepleegd. Wél heeft hij gezegd in geestelijke zin tegen álle geboden te hebben gezondigd. Maar dat is iets geheel anders.

Het feit dat de kerkenraad nu schuld heeft beleden, bevestigt mijns inziens de uitspraak van de rechter.

Daarnaast vind ik het ook zeer opmerkelijk dat de kerkenraad, nu Bredeweg is opgestapt, wél met een schuldbelijdenis komt, en eerst niet.

[JCRyle]

De rechter heeft niks inhoudelijks gezegd over de tuchtmaatregel, alleen over de totstandkoming van de maatregel. Dat is niet naar kerkrechtelijke regels gegaan en daarom heeft de kerkenraad dat terug moeten draaien. Dat de kerkenraad niet in hoger beroep is gegaan wil niet zeggen dat ze daarmee aangaven dat de maatregel niet terecht geweest is.

In het bericht van de PZC staat dat de kerkenraad en de familie Jansen elkaar gesproken hebben en dat de kerkenraad schuld heeft beleden. Dit impliceert mijns inziens dat de kerkenraad toegeeft dat er jegens Jansen onrechtmatig is gehandeld. Dat er verder geen kerkelijke tuchtprocedure volgt tegen Jansen geeft mijns inziens aan dat er helemaal geen grond is om tegen Jansen tuchtmaatregelen te nemen.

Ik kom bovendien op basis hiervan tot de voorlopige conclusie dat het nemen van maatregelen tegen Jansen vooral was gestoeld op motieven van de door Jansen bekritiseerde voormalige predikant van deze gemeente.

De kerkenraad heeft schuld beleden over de handelwijze in de zaak Kruiningen. Daar zou ik niet de implicaties en conclusies aan willen ophangen zoals jij die doet.

[JCRyle]

JCRyle,

Waarom heeft de kerkenraad schuld beleden jegens Jansen?

Je moet niet zeggen dat de rechter niet beslist heeft over de beschuldiging. Lees nog maar eens de uitspraak van de rechter hierover. Je weet vast wel waar je die op internet kunt vinden. Daarin staat duidelijk dat er in de brief en de e-mail géén bewijs is dat Jansen heeft bekend dadelijke overspel te hebben gepleegd. Wél heeft hij gezegd in geestelijke zin tegen álle geboden te hebben gezondigd. Maar dat is iets geheel anders.

Het feit dat de kerkenraad nu schuld heeft beleden, bevestigt mijns inziens de uitspraak van de rechter.

Daarnaast vind ik het ook zeer opmerkelijk dat de kerkenraad, nu Bredeweg is opgestapt, wél met een schuldbelijdenis komt, en eerst niet.

Waarover heeft de kerkenraad schuld beleden in de zaak Kruiningen: over hun handelwijze. Waarom heeft men schuld beleden? Omdat men in hun handelwijze fout zat. Wat de rechter ook heeft laten zien: Kerkrechtelijk zijn er fouten gemaakt door de kerkenraad.

[parsifal]

De rechter heeft niks inhoudelijks gezegd over de tuchtmaatregel, alleen over de totstandkoming van de maatregel. Dat is niet naar kerkrechtelijke regels gegaan en daarom heeft de kerkenraad dat terug moeten draaien. Dat de kerkenraad niet in hoger beroep is gegaan wil niet zeggen dat ze daarmee aangaven dat de maatregel niet terecht geweest is.

In het bericht van de PZC staat dat de kerkenraad en de familie Jansen elkaar gesproken hebben en dat de kerkenraad schuld heeft beleden. Dit impliceert mijns inziens dat de kerkenraad toegeeft dat er jegens Jansen onrechtmatig is gehandeld. Dat er verder geen kerkelijke tuchtprocedure volgt tegen Jansen geeft mijns inziens aan dat er helemaal geen grond is om tegen Jansen tuchtmaatregelen te nemen.

Ik kom bovendien op basis hiervan tot de voorlopige conclusie dat het nemen van maatregelen tegen Jansen vooral was gestoeld op motieven van de door Jansen bekritiseerde voormalige predikant van deze gemeente.

De kerkenraad heeft schuld beleden over de handelwijze in de zaak Kruiningen. Daar zou ik niet de implicaties en conclusies aan willen ophangen zoals jij die doet.

Maar nu blijf je iemand voor mogelijk schuldig houden die niet onder tucht staat. Waarom? Anderen benaderen inderdaad ds Bredeweg mogelijk verkeerd, maar dat maak je echt niet goed door te zeggen dat anderen mogelijk schuldig zijn. Dit komt de situatie echt niet ten goede.

[Panny]

Hier is geen feitelijk bewijs voor te leveren, dus ik zou hier geen grote waarde aanhechten. Dit is laster, zolang er geen feitelijke onderbouwing gegeven wordt.

Hetzelfde geldt ook voor jou. Ik zie jou in dit topic ook steeds weer makkelijke verwijten maken richting classis, kerkenraad, familie Jansen, etc.

Ik maak helemaal geen verwijten richting classis, kerkenraad, familie Jansen e.d.. Het punt is alleen dat ik het onterecht vind dat Ds. Bredeweg gelegitimeerd alle bagger over zich heen kan krijgen en de familie Jansen als engeltjes behandeld worden. En daarbij heb ik geenszins een inhoudelijke beoordeling van de zaak gegeven. Wellicht beter lezen, Panny. Dit heb ik geenszins suggestief gedaan, maar allemaal gebaseerd op de diverse berichtgevingen.

Ik begrijp dat je het onterecht kan vinden dat dominee Bredeweg alle bagger over zich heen krijgt. Ik vind bepaalde reacties ook veel te ver gaan. Maar ik begrijp ook wel dat er allerlei emoties opspelen in deze zaak voor beide kanten.

Maar dan hoef je ook niet allerlei verwijten te gaan maken richting de andere partij.
Ik doel dus op berichten als:

"Ik vraag me wel af wat de kerkenraad (of classis) gaat doen met de familie J. Want deze familie speelt, of ze nu in deze zaak de waarheid spreken of niet, een kwalijke en opruiende rol in heel deze kwestie."

"We moeten niet doen alsof Jansen + familie boter op het hoofd heeft en dat de oude kerkenraad van Kruiningen zomaar uit het niets een tuchtmaatregel op legt."

Wij hebben inhoudelijk helemaal niets te vinden over de tuchtregel tegen Jansen.
Ik kan vanaf hier niet beoordelen of deze wel of niet terecht was, en jij kunt dat ook niet.
Laten we nu maar gewoon afwachten en dat nu aan de kerkenraad van Kruiningen (en eventuele hogere organen) overlaten.

En in plaats daarvan schijn je ook alles wat dominee Bredeweg doet maar te moeten verdedigen. Bijvoorbeeld de brief die hij geschreven heeft. En die zoals ik begrijp van de kerkenraad en de classis ambtsgeheimen en onwaarheden bevatten (zoals dat het niet meer mogen/kunnen verkondigen van de waarheid één van de redenen voor de uittreding is).

Ik hoop dat alles nog goed mag komen en dat er ook voor dominee Bredeweg nog een weg terug mogelijk is.
Want ik ben bang dat er voor deze 'afscheiding' geen geldige grond is er geen zegen op kan rusten. Dit gaat niet om God en Zijn Woord (die door deze zaak alleen maar gesmaad wordt) maar om menselijke zaken.
Laten we voor dominee Bredeweg en alle andere betrokkenen bidden.

[Ambtenaar]

De kerkenraad heeft schuld beleden over de handelwijze in de zaak Kruiningen. Daar zou ik niet de implicaties en conclusies aan willen ophangen zoals jij die doet.

Ik geeft betekenis aan de woorden die er staan. Indien namelijk de kerkenraad nog steeds overtuigd is van het feit dat Jansen het 7e gebod zou hebben overtreden, zou er niet worden gesproken over verzoening en zou het kort geding ook niet ingetrokken zijn. Opvallend is bovendien dat enkel de kerkenraad schuld heeft beleden. Bij persisterende overtuiging van de kerkenraad dat Jansen het 7e gebod heeft overtreden, is de kerkenraad genoodzaakt alsnog een tuchtprocedure tegen Jansen te starten, waarbij ditmaal dan wel de rechtsregels gevolgd dienen te worden. Dit blijft echter achterwege.

[JCRyle]

Maar nu blijf je iemand voor mogelijk schuldig houden die niet onder tucht staat. Waarom? Anderen benaderen inderdaad ds Bredeweg mogelijk verkeerd, maar dat maak je echt niet goed door te zeggen dat anderen mogelijk schuldig zijn. Dit komt de situatie echt niet ten goede.

Als je goed gelezen had heb ik niks gezegd over het wel of niet schuldig zijn van Jansen. Dat heb ik namelijk volledig in het midden gelaten.

[parsifal]

Maar nu blijf je iemand voor mogelijk schuldig houden die niet onder tucht staat. Waarom? Anderen benaderen inderdaad ds Bredeweg mogelijk verkeerd, maar dat maak je echt niet goed door te zeggen dat anderen mogelijk schuldig zijn. Dit komt de situatie echt niet ten goede.

Als je goed gelezen had heb ik niks gezegd over het wel of niet schuldig zijn van Jansen. Dat heb ik namelijk volledig in het midden gelaten.

Maar je blijft het als een mogelijke optie benoemen. Dat lijkt me niet bevorderlijk.

[Jantje]

We moeten niet doen alsof Jansen + familie boter op het hoofd heeft en dat de oude kerkenraad van Kruiningen zomaar uit het niets een tuchtmaatregel op legt.

Als je goed gelezen had heb ik niks gezegd over het wel of niet schuldig zijn van Jansen. Dat heb ik namelijk volledig in het midden gelaten.

Écht waar?

[JCRyle]

Hier is geen feitelijk bewijs voor te leveren, dus ik zou hier geen grote waarde aanhechten. Dit is laster, zolang er geen feitelijke onderbouwing gegeven wordt.

Hetzelfde geldt ook voor jou. Ik zie jou in dit topic ook steeds weer makkelijke verwijten maken richting classis, kerkenraad, familie Jansen, etc.

Ik maak helemaal geen verwijten richting classis, kerkenraad, familie Jansen e.d.. Het punt is alleen dat ik het onterecht vind dat Ds. Bredeweg gelegitimeerd alle bagger over zich heen kan krijgen en de familie Jansen als engeltjes behandeld worden. En daarbij heb ik geenszins een inhoudelijke beoordeling van de zaak gegeven. Wellicht beter lezen, Panny. Dit heb ik geenszins suggestief gedaan, maar allemaal gebaseerd op de diverse berichtgevingen.

Ik begrijp dat je het onterecht kan vinden dat dominee Bredeweg alle bagger over zich heen krijgt. Ik vind bepaalde reacties ook veel te ver gaan. Maar ik begrijp ook wel dat er allerlei emoties opspelen in deze zaak voor beide kanten.

Maar dan hoef je ook niet allerlei verwijten te gaan maken richting de andere partij.
Ik doel dus op berichten als:

"Ik vraag me wel af wat de kerkenraad (of classis) gaat doen met de familie J. Want deze familie speelt, of ze nu in deze zaak de waarheid spreken of niet, een kwalijke en opruiende rol in heel deze kwestie."
Deze reactie is niet van mij.

"We moeten niet doen alsof Jansen + familie boter op het hoofd heeft en dat de oude kerkenraad van Kruiningen zomaar uit het niets een tuchtmaatregel op legt."
In mijn ogen geef ik hier geen verwijt richting de familie Jansen. Ik snap het probleem niet.

Wij hebben inhoudelijk helemaal niets te vinden over de tuchtregel tegen Jansen.
Ik kan vanaf hier niet beoordelen of deze wel of niet terecht was, en jij kunt dat ook niet.
Laten we nu maar gewoon afwachten en dat nu aan de kerkenraad van Kruiningen (en eventuele hogere organen) overlaten.
Naar mijn weten heb ik geen inhoudelijke beoordeling gegeven over de tuchtmaatregel tegen Jansen. Maar als ik dat wel zou gedaan hebben mag je mij er op wijzen.

En in plaats daarvan schijn je ook alles wat dominee Bredeweg doet maar te moeten verdedigen. Bijvoorbeeld de brief die hij geschreven heeft. En die zoals ik begrijp van de kerkenraad en de classis ambtsgeheimen en onwaarheden bevatten (zoals dat het niet meer mogen/kunnen verkondigen van de waarheid één van de redenen voor de uittreding is).
Dat verdedigen van Ds. Bredeweg heb ik al meerdere keren als verwijt gekregen. En daar heb ik moeite mee:
1. Meerdere keren heb ik aangegeven dat het mijn intentie is om aan de eenzijdige benadering in dit topic een nuance aan te brengen.
Dit wordt opgevat door meerderen als het verdedigen van Ds. Bredeweg. En dan kom ik gelijk bij mijn tweede punt.
2. Als het waar zou zijn (en deze voorwaarde benadruk ik) dat ik Ds. Bredeweg verdedig, volg ik het probleem niet wat mensen er van maken. Maar ligt het gerust toe.

Ik hoop dat alles nog goed mag komen en dat er ook voor dominee Bredeweg nog een weg terug mogelijk is.
Want ik ben bang dat er voor deze 'afscheiding' geen geldige grond is er geen zegen op kan rusten. Dit gaat niet om God en Zijn Woord (die door deze zaak alleen maar gesmaad wordt) maar om menselijke zaken.
Laten we voor dominee Bredeweg en alle andere betrokkenen bidden.
Als je mijn reacties gelezen had, dan had je gezien dat ik benadruk dat de weg terug voor Ds. Bredeweg moet open staan en dat het gesprek met Ds. Bredeweg gevoerd moet zijn en worden.

[JCRyle]

Maar nu blijf je iemand voor mogelijk schuldig houden die niet onder tucht staat. Waarom? Anderen benaderen inderdaad ds Bredeweg mogelijk verkeerd, maar dat maak je echt niet goed door te zeggen dat anderen mogelijk schuldig zijn. Dit komt de situatie echt niet ten goede.

Als je goed gelezen had heb ik niks gezegd over het wel of niet schuldig zijn van Jansen. Dat heb ik namelijk volledig in het midden gelaten.

Maar je blijft het als een mogelijke optie benoemen. Dat lijkt me niet bevorderlijk.

Ik laat het in het midden, dat is wat ik doe. En of anderen daar meer van maken dan het is komt voor hun zelf.

[JCRyle]

We moeten niet doen alsof Jansen + familie boter op het hoofd heeft en dat de oude kerkenraad van Kruiningen zomaar uit het niets een tuchtmaatregel op legt.

Als je goed gelezen had heb ik niks gezegd over het wel of niet schuldig zijn van Jansen. Dat heb ik namelijk volledig in het midden gelaten.

Écht waar?

Ja.

[Jantje]

Hetzelfde geldt ook voor jou. Ik zie jou in dit topic ook steeds weer makkelijke verwijten maken richting classis, kerkenraad, familie Jansen, etc.

Ik maak helemaal geen verwijten richting classis, kerkenraad, familie Jansen e.d.. Het punt is alleen dat ik het onterecht vind dat Ds. Bredeweg gelegitimeerd alle bagger over zich heen kan krijgen en de familie Jansen als engeltjes behandeld worden. En daarbij heb ik geenszins een inhoudelijke beoordeling van de zaak gegeven. Wellicht beter lezen, Panny. Dit heb ik geenszins suggestief gedaan, maar allemaal gebaseerd op de diverse berichtgevingen.

Ik begrijp dat je het onterecht kan vinden dat dominee Bredeweg alle bagger over zich heen krijgt. Ik vind bepaalde reacties ook veel te ver gaan. Maar ik begrijp ook wel dat er allerlei emoties opspelen in deze zaak voor beide kanten.

Maar dan hoef je ook niet allerlei verwijten te gaan maken richting de andere partij.
Ik doel dus op berichten als:

"Ik vraag me wel af wat de kerkenraad (of classis) gaat doen met de familie J. Want deze familie speelt, of ze nu in deze zaak de waarheid spreken of niet, een kwalijke en opruiende rol in heel deze kwestie."
Deze reactie is niet van mij.

"We moeten niet doen alsof Jansen + familie boter op het hoofd heeft en dat de oude kerkenraad van Kruiningen zomaar uit het niets een tuchtmaatregel op legt."
In mijn ogen geef ik hier geen verwijt richting de familie Jansen. Ik snap het probleem niet.

Wij hebben inhoudelijk helemaal niets te vinden over de tuchtregel tegen Jansen.
Ik kan vanaf hier niet beoordelen of deze wel of niet terecht was, en jij kunt dat ook niet.
Laten we nu maar gewoon afwachten en dat nu aan de kerkenraad van Kruiningen (en eventuele hogere organen) overlaten.
Naar mijn weten heb ik geen inhoudelijke beoordeling gegeven over de tuchtmaatregel tegen Jansen. Maar als ik dat wel zou gedaan hebben mag je mij er op wijzen.

En in plaats daarvan schijn je ook alles wat dominee Bredeweg doet maar te moeten verdedigen. Bijvoorbeeld de brief die hij geschreven heeft. En die zoals ik begrijp van de kerkenraad en de classis ambtsgeheimen en onwaarheden bevatten (zoals dat het niet meer mogen/kunnen verkondigen van de waarheid één van de redenen voor de uittreding is).
Dat verdedigen van Ds. Bredeweg heb ik al meerdere keren als verwijt gekregen. En daar heb ik moeite mee:
1. Meerdere keren heb ik aangegeven dat het mijn intentie is om aan de eenzijdige benadering in dit topic een nuance aan te brengen.
Dit wordt opgevat door meerderen als het verdedigen van Ds. Bredeweg. En dan kom ik gelijk bij mijn tweede punt.
2. Als het waar zou zijn (en deze voorwaarde benadruk ik) dat ik Ds. Bredeweg verdedig, volg ik het probleem niet wat mensen er van maken. Maar ligt het gerust toe.

Ik hoop dat alles nog goed mag komen en dat er ook voor dominee Bredeweg nog een weg terug mogelijk is.
Want ik ben bang dat er voor deze 'afscheiding' geen geldige grond is er geen zegen op kan rusten. Dit gaat niet om God en Zijn Woord (die door deze zaak alleen maar gesmaad wordt) maar om menselijke zaken.
Laten we voor dominee Bredeweg en alle andere betrokkenen bidden.
Als je mijn reacties gelezen had, dan had je gezien dat ik benadruk dat de weg terug voor Ds. Bredeweg moet open staan en dat het gesprek met Ds. Bredeweg gevoerd moet zijn en worden.

Ds. Bredeweg heeft zélf de Ger. Gem. verlaten. Dus hij zal ook zelf (van Godswege) moeten ingewonnen worden om weer terug te keren. Wij als mensen kunnen wel gaan praten, maar in zijn brief maakt hij de gehele Ger. Gem. en de gehele kerkorde schuldig aan deze bedroevende zaak en maakt hij zichzelf tot het grootste slachtoffer. Dus dan geeft hij toch aan dat hij niet fout is? En als de classis tot een ander besluit komt, is het erg moeilijk om nog een gesprek te voeren. Dan kun je wel in gesprek gaan, maar zijn opvatting is niet nu opeens veranderd. Want anders had hij ook schuld beleden van zichzelf én níet het kerkverband verlaten. Je kunt dan niet eisen van de classis dat hij weer terug moet komen. Want die stap is zijn eigen verantwoording. Dus jouw argument klopt niet.

Je schrijft o.a. dit:
"We moeten niet doen alsof Jansen + familie boter op het hoofd heeft en dat de oude kerkenraad van Kruiningen zomaar uit het niets een tuchtmaatregel op legt."
In mijn ogen geef ik hier geen verwijt richting de familie Jansen. Ik snap het probleem niet.
Je insinueert hiermee dat de tuchtmaatregel een geoorloofde regel had. Maar de kerkenraad heeft schuld bekend over haar handelswijze. En onder 'handelen' kun je ook verstaan dat ze een ándere handeling hadden moeten uitvoeren, zoals de (in mijn ogen valse) beschuldiging van ds. Bredeweg ongegrond te verklaren (wegens gebrek aan bewijs) en daarmee géén tuchtmaatregel te geven.

[Panny]

"Ik vraag me wel af wat de kerkenraad (of classis) gaat doen met de familie J. Want deze familie speelt, of ze nu in deze zaak de waarheid spreken of niet, een kwalijke en opruiende rol in heel deze kwestie."
Deze reactie is niet van mij.

Oeps, excuses!

"We moeten niet doen alsof Jansen + familie boter op het hoofd heeft en dat de oude kerkenraad van Kruiningen zomaar uit het niets een tuchtmaatregel op legt."
In mijn ogen geef ik hier geen verwijt richting de familie Jansen. Ik snap het probleem niet.

Het komt op mij over alsof je zegt 'waar rook is, is vuur' nadat geoordeeld is dat iemand onterecht van misbruik beschuldigd is.

Maar het maakt mij verder ook niet zoveel uit. Ik begrijp alle emotie wel (ik heb ze zelf ook bij deze zaak).

Ik wil wel iedereen oproepen geen informatie, vermoedens of verdachtmakingen via dit forum de wereld in te slingeren die niet door één van de betrokkenen zelf openbaar gemaakt is.

[refo]

Ik vraag me wel af wat de kerkenraad (of classis) gaat doen met de familie J. Want deze familie speelt, of ze nu in deze zaak de waarheid spreken of niet, een kwalijke en opruiende rol in heel deze kwestie.

Gezien wat ik in de krant lees is dit dus niet juist.

Ik zal niet zeggen dat Jansen een profeet is, maar hij zal zich wel eens als Ezechiël gevoeld hebben: och Heere, ze zeggen allemaal dat ik gek ben.

We moeten niet doen alsof Jansen + familie boter op het hoofd heeft en dat de oude kerkenraad van Kruiningen zomaar uit het niets een tuchtmaatregel op legt.

Ik ging meer in op kinderen Gods en terriërs. Daarvoor is genoeg bewijs.