Sheba schreef:DDD schreef:Ik schrijf mijn mening anders heel duidelijk. En anders zou je de zoekfunctie kunnen gebruiken, om mij toe te lichten op welke uitlating ik dan zou moeten terugkomen.
Ik heb al herhaaldelijk geschreven dat ik geen moeite heb met een schepping in zes dagen, dat is dat een op zichzelf onbelangrijke kwestie vind, dat ik ook helemaal geen verstand heb van de natuurkundige argumenten voor en tegen, en dat ik in ieder geval in de Bijbeltekst weinig aanleiding zie om voor of tegen het een of het ander te zijn, omdat deze teksten helemaal niet bedoeld zijn om ons daarover te informeren.
De vraag is of er ook dichterlijke taal in een gedicht is, die niet symbolisch is. Daarop heb je mij nog niet geantwoord.
Waarom heeft de Heere ons dan Genesis 1 gegeven? Heeft Hij dat gegeven om ons te laten speculeren wat er bedoeld is? En waarom spreken de andere bijbelschrijvers er zo over dat je het
wel letterlijk moet opvatten?
Verder wordt nooit de vraag beantwoord met binnen bijbelse argumenten te komen om te onderbouwen waarom het symbolisch gelezen moet worden? En als je er geen moeitemee hebt om de zesdaagse schepping te aanvaarden, waarom blijf je dan zeggen dat het een onbelangrijke kwestie is? De Bijbel begint er NB mee. En jij blijft zelf continue zand strooien. Kennelijk is het niet zo onbelangrijk voor je als je nu suggereert.
Mijn vraag was om met binnenbijbelse argumentatie te komen en dan moet je niet de vraag bij mij leggen om met voorbeelden te komen van dichterlijke taal in een gedicht die niet symbolisch is...
Welnee. Om ons te verheugen over het begin van de wereld natuurlijk. En om te laten zien dat mensen al vanaf het begin voor het kwade kiezen, en dat God daartegenover zijn genade stelt. Ik noem maar wat aspecten.
Het is een rare vraag om met binnenbijbelse argumenten te komen dat een tekst symbolisch gelezen moet worden. De vraag is net zo raar als dat je vraagt om met binnengedichtelijke argumenten te komen om een sinterklaasgedicht als sinterklaasgedicht te interpreteren en met binnenromanse argumenten om een roman als een roman te zien. Teksten hebben stijlkenmerken, en die bepalen mede de interpretatie daarvan.
Los daarvan wilde ik alleen maar even ontkennen wat jij onterecht over mij schreef. Het was niet mijn bedoeling alles wat ik eerder schreef, nogmaals te gaan opschrijven, maar dan op verzoek. En vooral niet, omdat je jouw beschuldiging op geen enkele manier hebt onderbouwd of ingetrokken.
De manier van lezen van Gods openbaring vind ik zeker geen onbelangrijke kwestie. Het lijkt me zelfs een van de belangrijkste kwesties in de theologie.
Jij beweert dat dichterlijke taal en symbolische taal niet hetzelfde zijn. Ik kan daar een klein beetje in meekomen, maar de consequenties die je daaraan verbindt, vind ik onzin. En daarom schreef ik daar wat over.
@Harry:
De hele Bijbel is bedoeld om ons over God te informeren. En passant komt er ook andere interessante informatie langs. Maar daar richt zich de informatievoorziening niet op, en die informatie moet bovendien ook zoveel mogelijk met de bril van de toenmalige lezers worden geïnterpreteerd. Anders rijzen er misverstanden, die er onoverkomenlijk toch al zijn.
