Bezoek kerkdienst RKK (uit: preek afgelopen zondag)

[ejvl]

Hun interpretatie is echter anders. Ze doen niets toe of af aan de bijbel zelf.
En wie bepaalt of iets verloochend of verdraaid wordt? Onze interpretatie, en met ons de hervormers en de catechismus, is geheel anders dan de RKK, en ik geloof zeker dat deze interpretatie de juiste is.
Mijn punt is, het is echt niet zo makkelijk om te beweren dat er iets verloochend of verdraaid wordt, of dat er iets toegedaan of afgedaan is aan de bijbel. Alles is gebaseerd op interpretaties, verklaringen, studies. En je kunt zeggen van de RKK wat je wilt, hun interpretaties zijn absoluut gebaseerd op dezelfde bijbel als wij gebruiken. Nogmaals, ik denk dat zij de verkeerde interpretatie hebben.

Ik vind toch de Heidelbergse Catechismus het scherper formuleert. Veel scherper zelfs.

Ik heb er geen waardeoordeel aan gehangen, maar wil dat zeker nog wel doen.
Om met de bewoordingen van de HC gesproken, de vervloekte afgoderij is door de RKK, beargumenteerd, op de Bijbel gebaseerd. Alleen ze gebruiken de verkeerde interpretatie met als gevolg dat er een vervloekte afgoderij bedreven wordt.

[Jantje]

Hun interpretatie is echter anders. Ze doen niets toe of af aan de bijbel zelf.
En wie bepaalt of iets verloochend of verdraaid wordt? Onze interpretatie, en met ons de hervormers en de catechismus, is geheel anders dan de RKK, en ik geloof zeker dat deze interpretatie de juiste is.
Mijn punt is, het is echt niet zo makkelijk om te beweren dat er iets verloochend of verdraaid wordt, of dat er iets toegedaan of afgedaan is aan de bijbel. Alles is gebaseerd op interpretaties, verklaringen, studies. En je kunt zeggen van de RKK wat je wilt, hun interpretaties zijn absoluut gebaseerd op dezelfde bijbel als wij gebruiken. Nogmaals, ik denk dat zij de verkeerde interpretatie hebben.

Ik vind toch de Heidelbergse Catechismus het scherper formuleert. Veel scherper zelfs.

Ik heb er geen waardeoordeel aan gehangen, maar wil dat zeker nog wel doen.
Om met de bewoordingen van de HC gesproken, de vervloekte afgoderij is door de RKK, beargumenteerd, op de Bijbel gebaseerd. Alleen ze gebruiken de verkeerde interpretatie met als gevolg dat er een vervloekte afgoderij bedreven wordt.

Klinkklare onzin...
Er staat in Gods Woord: "(...) Doet dat tot Mijn gedachtenis (...)." Maar dat verloochenen ze. Dus daarmee verdraaien ze gewoon Gods woord. En volgens mij is dat toch een wezenlijk onderwerp wat zeer van belang is. Het gaat niet om iets waarvan men in het eigen gemoed verzekert zij. De reformatoren hebben niet voor niets zo ernstig voor hun gewaarschuwd. En zouden wij alle fouten dan weer gaan goedpraten, als zijnde 'andere interpretatie' en: 'Ze geloven wel in God hoor, alleen op een andere manier...' Nee, het is gewoon: Vervloekte afgoderij... En dan kunnen we er niet aanwillen, het zal straks blijken als God zegt: "Gaat weg van Mij, gij die de ongerechtigheid (afgoderij) werkt!" En daar horen wij, als christenen, volgens de 3 formulieren en de belijdenisgeschriften, ons zeer verre van te houden!!!!!!

[parsifal]

Klinkklare onzin...
Er staat in Gods Woord: "(...) Doet dat tot Mijn gedachtenis (...)." Maar dat verloochenen ze. Dus daarmee verdraaien ze gewoon Gods woord. En volgens mij is dat toch een wezenlijk onderwerp wat zeer van belang is. Het gaat niet om iets waarvan men in het eigen gemoed verzekert zij. De reformatoren hebben niet voor niets zo ernstig voor hun gewaarschuwd. En zouden wij alle fouten dan weer gaan goedpraten, als zijnde 'andere interpretatie' en: 'Ze geloven wel in God hoor, alleen op een andere manier...' Nee, het is gewoon: Vervloekte afgoderij... En dan kunnen we er niet aanwillen, het zal straks blijken als God zegt: "Gaat weg van Mij, gij die de ongerechtigheid (afgoderij) werkt!" En daar horen wij, als christenen, volgens de 3 formulieren en de belijdenisgeschriften, ons zeer verre van te houden!!!!!!

Een woord "gedachtenis", wat ook in Heb 10:3 gebruikt wordt. Er staat ook "Dit is Mijn lichaam" en daar redeneren we (terecht geloof ik) omheen.

Ik heb niet veel Rooms-Katholieke diensten bezocht. Enkele keren toen ik voor werk in een regio was zonder protestantse kerken en een keer op bezoek bij een katholieke vriend. Ik zie dan de mis en zie voor een groot deel hetzelfde zichtbare teken als ik in de eigen kerk zie (Ik neem zelf niet deel aan de mis) en ik hoor dezelfde woorden. Ik weet dat er een heel andere betekenis aangegeven wordt, maar als zichtbaar teken functioneert de mis voor mij als de tafel van de Heere.

Ik geloof dat de doop uit bijgelovigheid ook een vervloekte afgoderij is. Toch functioneert de doop als sacrament en wordt elke doop door een ambtsdrager, die in naam van de drie-enig God is uitgevoerd erkend. Ook als de betekenis door de ambtsdrager, ouders en dopeling anders worden gezien.

Over de kerkdienst. De nadruk die wij op het gesproken Woord leggen (het geloof is uit het gehoor), is terecht zolang dit niet ten koste gaat van andere belangrijke zaken (psalmzingen doen we er maar wat bij, mogelijk zelfs gelijktijdig met een collecte bijvoorbeeld). Echter deze nadruk legt ook een gigantische verantwoordelijkheid bij ons. Zodra de preek niet meer het geschreven Woord naspreekt, of de tekst bij de boodschap wordt gezocht, in plaats van andersom is het mis. Ook als de bevinding over het geschreven Woord gaat heersen is het mis. (Hier kijk ik ook naar de kerk waar ik ga, want hoewel het daar eerder "experience of God and His work" wordt genoemd en een andere inhoud heeft dan wat we vaak onder "bevinding" vertaan, gaan we daar ook regelmatig de fout in).

[Isala]

Ik geloof dat de doop uit bijgelovigheid ook een vervloekte afgoderij is. Toch functioneert de doop als sacrament en wordt elke doop door een ambtsdrager, die in naam van de drie-enig God is uitgevoerd erkend. Ook als de betekenis door de ambtsdrager, ouders en dopeling anders worden gezien.

Dat ben ik niet met je eens. Als de betekenis van de doop anders/onbijbels is, kan deze nooit in de naam van de Vader, de Zoon en de Heilige Geest plaatsvinden. Ook al noem je de Namen van de drie Personen erbij.
De Katholieke doop zegt dat door de doop de erfzonde vergeven wordt, en dat is niet Bijbels.

Om met de bewoordingen van de HC gesproken, de vervloekte afgoderij is door de RKK, beargumenteerd, op de Bijbel gebaseerd. Alleen ze gebruiken de verkeerde interpretatie met als gevolg dat er een vervloekte afgoderij bedreven wordt.

Daarnaast is er nog veel meer wat onder de noemer afgoderij valt:
*Beelden (en de verering daarvan. Daarom is ook dit gebod ook uit de wet gehaald)
*Kerstboom
*kerstfeest
*Afbeelding Maria en Kind Jezus op de arm (beeltenis overgenomen uit heidense godsdienst) Maria als voorspraak
*aflaten te koop via de speciale daarvoor bestemde aflaten-app.
*veel afbeeldingen van de zon (Baal is zonnegod. Op de dag van de zonnegod is kerstfeest ingesteld)
*altaar
*de macht en verering van de Paus, waar alle wereldmachten zich al voor gebogen hebben
*Het alziend oog ( = beeld van de zonnegod Horus) aanwezig in de st Jan den Bosch
*Het pentagram (uit de vrijmetselarij) in de st Jan den Bosch
*de Obelisk uit het heidense Egypte op het st Pietersplein
*zalig - en heiligverklaringen
*het zegenen van beesten

en wat nog steeds op 23 RK Kerken staat is de afbeelding van de judensau!
https://www.rd.nl/kerk-religie/theoloog ... -1.1118019

Een greep uit de nog steeds aanwezig heidendom in de RKK kerk.

[parsifal]

Ik geloof dat de doop uit bijgelovigheid ook een vervloekte afgoderij is. Toch functioneert de doop als sacrament en wordt elke doop door een ambtsdrager, die in naam van de drie-enig God is uitgevoerd erkend. Ook als de betekenis door de ambtsdrager, ouders en dopeling anders worden gezien.

Dat ben ik niet met je eens. Als de betekenis van de doop anders/onbijbels is, kan deze nooit in de naam van de Vader, de Zoon en de Heilige Geest plaatsvinden. Ook al noem je de Namen van de drie Personen erbij.
De Katholieke doop zegt dat door de doop de erfzonde vergeven wordt, en dat is niet Bijbels.

En toch wordt die doop erkent en mag iemand die RK gedoopt is, binnen de reformatorische kerken niet nog een keer gedoopt worden.

[DDD]

Hun interpretatie is echter anders. Ze doen niets toe of af aan de bijbel zelf.
En wie bepaalt of iets verloochend of verdraaid wordt? Onze interpretatie, en met ons de hervormers en de catechismus, is geheel anders dan de RKK, en ik geloof zeker dat deze interpretatie de juiste is.
Mijn punt is, het is echt niet zo makkelijk om te beweren dat er iets verloochend of verdraaid wordt, of dat er iets toegedaan of afgedaan is aan de bijbel. Alles is gebaseerd op interpretaties, verklaringen, studies. En je kunt zeggen van de RKK wat je wilt, hun interpretaties zijn absoluut gebaseerd op dezelfde bijbel als wij gebruiken. Nogmaals, ik denk dat zij de verkeerde interpretatie hebben.

Ik vind toch de Heidelbergse Catechismus het scherper formuleert. Veel scherper zelfs.

Ik heb er geen waardeoordeel aan gehangen, maar wil dat zeker nog wel doen.
Om met de bewoordingen van de HC gesproken, de vervloekte afgoderij is door de RKK, beargumenteerd, op de Bijbel gebaseerd. Alleen ze gebruiken de verkeerde interpretatie met als gevolg dat er een vervloekte afgoderij bedreven wordt.

Klinkklare onzin...
Er staat in Gods Woord: "(...) Doet dat tot Mijn gedachtenis (...)." Maar dat verloochenen ze. Dus daarmee verdraaien ze gewoon Gods woord. En volgens mij is dat toch een wezenlijk onderwerp wat zeer van belang is. Het gaat niet om iets waarvan men in het eigen gemoed verzekert zij. De reformatoren hebben niet voor niets zo ernstig voor hun gewaarschuwd. En zouden wij alle fouten dan weer gaan goedpraten, als zijnde 'andere interpretatie' en: 'Ze geloven wel in God hoor, alleen op een andere manier...' Nee, het is gewoon: Vervloekte afgoderij... En dan kunnen we er niet aanwillen, het zal straks blijken als God zegt: "Gaat weg van Mij, gij die de ongerechtigheid (afgoderij) werkt!" En daar horen wij, als christenen, volgens de 3 formulieren en de belijdenisgeschriften, ons zeer verre van te houden!!!!!!

Je verdraait de Heidelbergse Catechismus ernstig. De catechismus spreekt alléén over de mis, en zegt dan dat die als je het fundamenteel bekijkt niet anders is dan een door God vervloekte afgoderij. Alles wat jij extra zegt, komt voor jouw eigen rekening en is overwegend in strijd met de lijn van de Reformatie.

En als het gaat om het werken van ongerechtigheid zou je mijns inziens beter bij jezelf kunnen beginnen. Want het lichtvaardig en onverhoord oordelen van anderen hoort daar net zo goed bij.

[DDD]

Ik geloof dat de doop uit bijgelovigheid ook een vervloekte afgoderij is. Toch functioneert de doop als sacrament en wordt elke doop door een ambtsdrager, die in naam van de drie-enig God is uitgevoerd erkend. Ook als de betekenis door de ambtsdrager, ouders en dopeling anders worden gezien.

Dat ben ik niet met je eens. Als de betekenis van de doop anders/onbijbels is, kan deze nooit in de naam van de Vader, de Zoon en de Heilige Geest plaatsvinden. Ook al noem je de Namen van de drie Personen erbij.
De Katholieke doop zegt dat door de doop de erfzonde vergeven wordt, en dat is niet Bijbels.

En toch wordt die doop erkent en mag iemand die RK gedoopt is, binnen de reformatorische kerken niet nog een keer gedoopt worden.

Precies. Er zijn hier verschillende mensen die van alles op te merken hebben over hen die gewoon in de lijn van de reformatorische vaderen staan, en zelf de lijn van de wederdopers nog voorbijvliegen.

[Sheba]

Ik geloof dat de doop uit bijgelovigheid ook een vervloekte afgoderij is. Toch functioneert de doop als sacrament en wordt elke doop door een ambtsdrager, die in naam van de drie-enig God is uitgevoerd erkend. Ook als de betekenis door de ambtsdrager, ouders en dopeling anders worden gezien.

Dat ben ik niet met je eens. Als de betekenis van de doop anders/onbijbels is, kan deze nooit in de naam van de Vader, de Zoon en de Heilige Geest plaatsvinden. Ook al noem je de Namen van de drie Personen erbij.
De Katholieke doop zegt dat door de doop de erfzonde vergeven wordt, en dat is niet Bijbels.

En toch wordt die doop erkent en mag iemand die RK gedoopt is, binnen de reformatorische kerken niet nog een keer gedoopt worden.

Precies. Er zijn hier verschillende mensen die van alles op te merken hebben over hen die gewoon in de lijn van de reformatorische vaderen staan, en zelf de lijn van de wederdopers nog voorbijvliegen.

Klopt, de doop wordt erkent als het in de Naam van de Vader, Zoon en Heilige Geest is gedaan. In welke kerk dan ook. Onze kinderen zijn in land van herkomst in de Ethiopisch Orthodoxe kerk gedoopt. En die doop wordt ook in de Naam van de Vader en Zoon en Heilige Geest gedaan. En onze kinderen mochten daarom hier niet nogmaals gedoopt worden. Deze doop wordt hier gewoon erkent. Er was zelfs geen doopbewijs of iets anders... maar omdat ieder kind daar tenzij het uit moslim ouders geboren wordt, daar gedoopt wordt. Is het hier ook erkent. We hebben dat toen helemaal uit lopen zoeken, omdat we ons afvroegen hoe het nu zat.

De doop is en blijft een teken en zegel... etc. En de geldigheid is niet afhankelijk van de persoon en diens geloofstaat... toch?

[DDD]

Eens. Ik zat net nog in Brakel te lezen. Hij noemt de toenmalige paus de antichrist. Maar hij zegt niet wat Jantje zegt, althans, ik ben dat niet tegengekomen. Hij noemt de RKK een dwaalvergadering binnen het christendom en de paus een booswicht. Maar dat is toch wat anders.

[Isala]

Ik geloof dat de doop uit bijgelovigheid ook een vervloekte afgoderij is. Toch functioneert de doop als sacrament en wordt elke doop door een ambtsdrager, die in naam van de drie-enig God is uitgevoerd erkend. Ook als de betekenis door de ambtsdrager, ouders en dopeling anders worden gezien.

Dat ben ik niet met je eens. Als de betekenis van de doop anders/onbijbels is, kan deze nooit in de naam van de Vader, de Zoon en de Heilige Geest plaatsvinden. Ook al noem je de Namen van de drie Personen erbij.
De Katholieke doop zegt dat door de doop de erfzonde vergeven wordt, en dat is niet Bijbels.

En toch wordt die doop erkent en mag iemand die RK gedoopt is, binnen de reformatorische kerken niet nog een keer gedoopt worden.

Precies. Er zijn hier verschillende mensen die van alles op te merken hebben over hen die gewoon in de lijn van de reformatorische vaderen staan, en zelf de lijn van de wederdopers nog voorbijvliegen.

Je wilt toch niet zeggen dat de Rooms Katholieke kerk in de lijn van de Reformatorische vaderen staat?

[Wim Anker]

Eens. Ik zat net nog in Brakel te lezen. Hij noemt de toenmalige paus de antichrist. Maar hij zegt niet wat Jantje zegt, althans, ik ben dat niet tegengekomen. Hij noemt de RKK een dwaalvergadering binnen het christendom en de paus een booswicht. Maar dat is toch wat anders.

Maar het is natuurlijk niet zo snugger om te denken dat er zegen is te verwachten in een vergadering van dwalenden met een booswicht als baas.
De vraag naar de zinvolheid of zinloosheid van het bezoeken van RKK diensten lijkt me hiermee afdoende beantwoord.

[Sheba]

Eens. Ik zat net nog in Brakel te lezen. Hij noemt de toenmalige paus de antichrist. Maar hij zegt niet wat Jantje zegt, althans, ik ben dat niet tegengekomen. Hij noemt de RKK een dwaalvergadering binnen het christendom en de paus een booswicht. Maar dat is toch wat anders.

Maar het is natuurlijk niet zo snugger om te denken dat er zegen is te verwachten in een vergadering van dwalenden met een booswicht als baas.
De vraag naar de zinvolheid of zinloosheid van het bezoeken van RKK diensten lijkt me hiermee afdoende beantwoord.

[DDD]

Dat ben ik niet met je eens. Als de betekenis van de doop anders/onbijbels is, kan deze nooit in de naam van de Vader, de Zoon en de Heilige Geest plaatsvinden. Ook al noem je de Namen van de drie Personen erbij.
De Katholieke doop zegt dat door de doop de erfzonde vergeven wordt, en dat is niet Bijbels.

En toch wordt die doop erkent en mag iemand die RK gedoopt is, binnen de reformatorische kerken niet nog een keer gedoopt worden.

Precies. Er zijn hier verschillende mensen die van alles op te merken hebben over hen die gewoon in de lijn van de reformatorische vaderen staan, en zelf de lijn van de wederdopers nog voorbijvliegen.

Je wilt toch niet zeggen dat de Rooms Katholieke kerk in de lijn van de Reformatorische vaderen staat?

Vanwaar deze vraag? Heb ik iets gezegd dat daar ook maar in de verste verten op lijkt?

@WimAnker: Het is nog maar de vraag of dat een consequentie is die de geachte Vader Brakel zou trekken. Dat vind ik helemaal niet zo vanzelfsprekend. Allereerst was de paus ook in die tijd ver weg. En ik weet zo net nog niet of hij vond dat je als christen beter alleen thuis kunt blijven dan naar een dwalende gemeente te gaan.

[eilander]

Zo kun je alle discussies beslechten, DDD. Eerder deed je dat met Calvijn, nu wil je ook à Brakel al op deze manier voor je karretje spannen. Heel vernuftig, maar ik geloof er niets van.

[DDD]

Ik heb net het hele stuk over de kerk van de Redelijke Godsdienst doorgenomen. En ik vind het tamelijk ongenuanceerd, maar dit staat er gewoon niet. Dat hoef jij niet te geloven, maar voor mij staat vast dat Jantje afwijkt van de gereformeerde traditie, totdat het tegendeel blijkt.