Evolutie of schepping

[DDD]

In beide gevallen is het probleem precies hetzelfde: mensen begrijpen alleen dingen die binnen hun eigen wereldbeeld passen. Bij de ene persoon komt dat meer naar voren dan bij de ander, maar in zijn algemeenheid is het onmogelijk om iets over te dragen zonder een gemeenschappelijk referentiekader. Dus als God zou spreken in een heel ander begrippenkader, dan zou niemand er iets van hebben begrepen. Daarvoor maakt het geen verschil of God zelf dicteert of dat de bijbelschrijvers een grotere vrijheid hebben. In beide gevallen is het, wil de boodschap effect hebben, nodig dat hij is opgesteld in een taal die de ontvangers verstaan.

[huisman]

In beide gevallen is het probleem precies hetzelfde: mensen begrijpen alleen dingen die binnen hun eigen wereldbeeld passen. Bij de ene persoon komt dat meer naar voren dan bij de ander, maar in zijn algemeenheid is het onmogelijk om iets over te dragen zonder een gemeenschappelijk referentiekader. Dus als God zou spreken in een heel ander begrippenkader, dan zou niemand er iets van hebben begrepen. Daarvoor maakt het geen verschil of God zelf dicteert of dat de bijbelschrijvers een grotere vrijheid hebben. In beide gevallen is het, wil de boodschap effect hebben, nodig dat hij is opgesteld in een taal die de ontvangers verstaan.

....en God wist niet dat er ook in de twintigste en de eenentwintigste eeuw er ontvangers waren? Die moeten door hun onvoorstelbare intelligentie maar een andere Bijbel maken?

[DDD]

Het is veel makkelijker voor ons om mensen uit de 15e eeuw te begrijpen, dan om mensen uit de 25e eeuw te begrijpen. Van achter kijk je een koe in zijn kont, zei mijn oma altijd.

[Harry65]

In beide gevallen is het probleem precies hetzelfde: mensen begrijpen alleen dingen die binnen hun eigen wereldbeeld passen. Bij de ene persoon komt dat meer naar voren dan bij de ander, maar in zijn algemeenheid is het onmogelijk om iets over te dragen zonder een gemeenschappelijk referentiekader. Dus als God zou spreken in een heel ander begrippenkader, dan zou niemand er iets van hebben begrepen. Daarvoor maakt het geen verschil of God zelf dicteert of dat de bijbelschrijvers een grotere vrijheid hebben. In beide gevallen is het, wil de boodschap effect hebben, nodig dat hij is opgesteld in een taal die de ontvangers verstaan.

Haal je zo niet 2 dingen door elkaar dan?
Namelijk enerzijds wat er staat, en anderzijds wat het voor jou of mij betekent?

Ook nu met al onze kennis hebben wij het nog steeds over "de zon komt op" en "de zon gaat onder" en "de zon verdwijnt achter de wolken", terwijl we allemaal weten dat het niet de zon is die beweegt.
Voor een persoon uit de tijd van de Bijbel betekende de term "de zon komt op" misschien letterlijk dat de zon bewoog en als het ware de hemel omhoog kroop.
Wij weten dat het alleen een beschrijving is van onze visuele waarneming, die verder niets zegt over welk ruimte-object nu op welke manier ten opzichte van elkaar beweegt.

Dat we een ander begrip hebben van wat in de Bijbel staat, is heel wat anders dan dat wat er staat iets anders betekent, of nog erger: dat wij menen dat er eigenlijk iets anders had moeten staan omdat wij nu wel 'beter' weten ...
Dat is wat mij betreft een totaal ander probleem ...

[DDD]

Dat zal. Maar als de taal zou zijn ontstaan in ons wereldbeeld, hadden de mensen destijds daar niets van begrepen.

In zijn algemeenheid kun je er mijns inziens vanuit gaan dat "wat er staat" (ik neem aan dat je bedoelt, 'wat er bedoeld is') en wat het voor ons betekent, in elkaars verlengde liggen. Ik heb het vermoeden dat je niet begrijpt wat ik had willen zeggen. Maar het kan ook zijn dat je een nieuw punt aanvoert waarin je het niet met mij eens denkt te zijn.

[Ambtenaar]

Ik wil toch even noemen dat ik het hier niet mee eens ben.
Ik geloof dat God de Bijbelschrijvers op z'n minst geïnspireerd heeft, maar vaak ook "gedicteerd".

Ik geloof niet in een gedicteerde Bijbel, wel in een geïnspireerde. Een gedicteerde Bijbel zou betekenen dat mensen onpersoonlijke werktuigen waren. Ik geloof dat de schrijvers van de Bijbel zijn gebruikt met al hun persoonlijke eigenschappen en omstandigheden. Dit blijkt ook wel uit de verschillende schrijfstijl van de verschillende boeken.

Ik geloof trouwens niet dat er nog kerken in Nederland zijn die uitgaan van de mechanische inspiratieleer.

[Ambtenaar]

Mee eens. Dat er letterlijk staat dat Gods vinger de wet op de stenen tafelen beschreef zegt toch genoeg.
En wat schreef God: want in zes dagen heeft de HEERE de hemel en de aarde gemaakt,de zee en alles wat daarin is en Hij rustte ten zevende dage.

...en dat geloof ik.

Dit sluit totaal niet aan bij wat ik zei en bovendien heb ik totaal niet ontkend of uitgesloten dat God de wet heeft opgetekend.

[huisman]

Mee eens. Dat er letterlijk staat dat Gods vinger de wet op de stenen tafelen beschreef zegt toch genoeg.
En wat schreef God: want in zes dagen heeft de HEERE de hemel en de aarde gemaakt,de zee en alles wat daarin is en Hij rustte ten zevende dage.

...en dat geloof ik.

Dit sluit totaal niet aan bij wat ik zei en bovendien heb ik totaal niet ontkend of uitgesloten dat God de wet heeft opgetekend.

Ok... en nu de volgende stap. Heeft God dan een onwaarheid opgeschreven?

[Ambtenaar]

Waarom zou je een boek van een dr. die zulke argumenten gebruikt serieus willen lezen?

Huigen, Paul en vele andere hoogleraren nemen Van den Brink wel serieus. Waarom zou je hem niet serieus nemen? Je kunt de argumenten van zijn standpunten ontkrachten of tegenargumenten opwerpen.

[Ambtenaar]

Ok... en nu de volgende stap. Heeft God dan een onwaarheid opgeschreven?

Deze vraag beantwoorden heeft geen enkele meerwaarde.

Het beeld van de Schepper is hetzelfde als in Genesis, en het scheppingsverhaal in Genesis is een voor mensen begrijpelijk verhaal.

[huisman]

Ok... en nu de volgende stap. Heeft God dan een onwaarheid opgeschreven?

Deze vraag beantwoorden heeft geen enkele meerwaarde.

Het beeld van de Schepper is hetzelfde als in Genesis, en het scheppingsverhaal in Genesis is een voor mensen begrijpelijk verhaal.

Een begrijpelijk verhaal of een historisch juist verhaal?

[Ambtenaar]

Een begrijpelijk verhaal of een historisch juist verhaal?

In ieder geval een begrijpelijk verhaal. Of het historisch waar is, daar twijfel ik over.

[huisman]

Waarom zou je een boek van een dr. die zulke argumenten gebruikt serieus willen lezen?

Huigen, Paul en vele andere hoogleraren nemen Van den Brink wel serieus. Waarom zou je hem niet serieus nemen? Je kunt de argumenten van zijn standpunten ontkrachten of tegenargumenten opwerpen.

Dr. Paul neemt van den Brink zijn invloed serieus. Zijn standpunten overtuigen dr Paul totaal niet.

[Harry65]

Ik wil toch even noemen dat ik het hier niet mee eens ben.
Ik geloof dat God de Bijbelschrijvers op z'n minst geïnspireerd heeft, maar vaak ook "gedicteerd".

Ik geloof niet in een gedicteerde Bijbel, wel in een geïnspireerde. Een gedicteerde Bijbel zou betekenen dat mensen onpersoonlijke werktuigen waren. Ik geloof dat de schrijvers van de Bijbel zijn gebruikt met al hun persoonlijke eigenschappen en omstandigheden. Dit blijkt ook wel uit de verschillende schrijfstijl van de verschillende boeken.

ik zeg niet dat "de hele" Bijbel gedicteerd is.
Maar bij bijvoorbeeld Mozes en diverse profeten is te lezen dat ze moesten opschrijven wat God hen vertelde of had laten zien.
Dictaat van/door God

[huisman]

Een begrijpelijk verhaal of een historisch juist verhaal?

In ieder geval een begrijpelijk verhaal. Of het historisch waar is, daar twijfel ik over.

Een eerlijk en duidelijk antwoord. Bedankt maar daar zit ook ons verschil.