Karikaturen scheppen is inderdaad een gevaar ter ener zijde en ook ter andere zijde. Een genuanceerde visie hierop - zoals ik die ook meen te bezitten - gaat uitstekend samen met de mening dat het klimaatakkoord van Parijs een farce is en dat de VS hele goede redenen hebben om zich hieruit terug te trekken. Ik vind het karikaturisatie om in een enkele zin te suggereren dat tegen het klimaatakkoord van Parijs zijn geen christelijke houding is. En dat lees ik wel in bovenstaand betoog. Misschien is het zo niet bedoeld, dan hoor ik het graag.Jongere schreef:Eén van de grootste misvattingen in dit artikel (naast een misplaatst beroep op Gods voorzienigheid) is dit:
Er zijn maar twee groepen mensen. Óf je bent een klimaatalarmist, hystericus, etc. Je houdt geen enkele rekening met Gods voorzienigheid. Je maakt van je klimaatagenda een religie.
Óf je houdt wél rekening met de voorzienigheid. In dat geval hoeven we als mensen ons niet zo druk te maken. "Er zijn wetenschappers" die hier en daar een vraag bij stellen. Goed dat Trump eens iets aan die hysterie doet.
Gelukkig is de werkelijkheid ingewikkelder dan de auteur doet voorkomen. Tussen deze extremen liggen nog heel wat visies, waaronder de mijne. Wij zijn niet geroepen om de wereld te redden en mogen ook die illusie niet hebben. Tegelijk is de ecologische crisis (die veel verder gaat dan klimaatverandering of opwarming van de aarde!) een zeer reëel probleem. Menselijk handelen is op heel veel terreinen urgent noodzakelijk. Juist christenen horen hierin voorop te gaan. Parijs is een goed begin.
Wie achter het hele klimaatprobleem slechts een "groene, liberale kerk" wil zien versimpelt de discussie op een kwalijke manier. Het is wel het makkelijkst natuurlijk, vechten tegen een karikatuur.
En de slotalinea nodigt ook niet uit toe argumenteren.
De facto ben ik tegen het klimaatakkoord van Parijs om de navolgende redenen:
1. China doet - tot 2030! - niet mee met de afspraken. Het is de meest "vervuilende" economie ter wereld maar hoeft voorlopig niets te doen.
2. De afspraken van Parijs leiden - als iedereen zich aan de afspraken houdt tot een temperatuur correctie in 2100 van 0,05 graad Celsius. (correctie is dan het verschil tussen de verwachte temperatuur in 2100 bij niets doen en de verwachte temperatuur bij uitvoering afspraken Parijs). De kosten zijn begroot op 100 miljard. Hier is de verhouding kosten - resultaat volledig zoek, er moeten betere manieren zijn.
3. Deze kosten komen onevenredig neer op de Amerika, de reden waarom Trump - net als zijn houding t.o.v. de NAVO en zijn mening dat lasten evenredig verdeeld moeten worden - eruit is gestapt.
4. Ook in NL is Groen Links! de enige die de afspraken na wil komen. Alle andere partijen ondertekenen het akkoord, blamen Trump dat hij eruit stapt, maar zeggen hardop dat ze de doelen niet gaan halen op de afgesproken datum en dat ook niet willen. Naar mijn mening is afspraken opzeggen een eerlijkere manier van handelen dan afspraken beamen en het gewoon niet doen. Trump is eerlijker als b.v. Rutte, Macron, Merkel in deze. Helaas doet de media net als @Parsifal, de splinter meten we breed uit en de balk verzwijgen we.
Tot zover de afspraken van Parijs.
Verder valt mij op dat klimaatverandering en milieuvervuiling synoniemen zijn geworden, wat uiteraard geenszins het geval is. Dat vind ik dan een vorm van versimpelen. Ook valt mij op dat er geen 'bewijs' is in hoeverre menselijk handelen de vermeende klimaatverandering veroorzaakt. Dezelfde wetenschap die "consensus" heeft over dat dit het geval is heeft ook consensus over dat de aarde honderden miljoenen jaren oud is en dat de mens is voortgekomen uit een aap.
Daarnaast zou het kritisch moeten stemmen dat de top 5 bedrijven ter wereld waaronder Google, Facebook, Amazon, Microsoft en andere wereldspelers zulke grote voorstanders zijn. De VS (Trump) zegt het akkoord op om de poen en zegt het ook. Deze bedrijven zijn voorstander om de poen maar suggereren een soort van morele superioriteit. Wie is er dan eerlijker? NL zegt overigens voor het akkoord te zijn (om de poen) maar komt de afspraken om de poen (kost teveel zegt Rutte) niet na. Wie is nu de grootste hypocriet?
Tenslotte - kwam mij ter ore - kunnen ook b.v windmolens milieu problemen veroorzaken. De gigantische wieken malen luchtlagen door elkaar en dat heeft consequenties voor het (micro) klimaat op de achterliggende akkers en het heeft invloed op groei van planten (plantenstress). Helaas horen we over dat soort dingen - ook als het bekend is - weinig tot niets.
En, als laatste, vind ik het opvallend dat de klimaat goeroes ook kernenergie stelselmatig afwijzen. Ook hier overigens weer de hypocrisie, Duitsland doet alle kerncentrales weg en bouwt windmolens (CO2 reductie door die transitie 0 overigens), Frankrijk bouwt er kerncentrales bij.
Alles deze overwegingen combinerend met allerlei "oplossingen" die de klimaat verbeteraars als reële opties willen vermarkten, zoals 1 kind politiek, export van abortusfaciliteiten en het prioriteren van het klimaat boven o.a. veiligheid in de wereld, boven humanitaire hulp, boven ontwikkeling maken mij inderdaad zeer negatief over de "klimaat hoax".