Vervolg proefschrift Ds. Golverdingen

[DDD]

Ik citeer nog even ds. G.H. Kersten en Hellenbroek:

Dit klopte niet. Digibron had de twee kolommen door elkaar gehaald en ik had dat moeten verifiëren. Dat is wel tamelijk dom.

[Eveline de Pater]

Ik citeer nog even ds. G.H. Kersten en Hellenbroek:

9 Hoe gaat de zondaar over in dit verbond ?

God nadert eerst tot hem, als Hij den zondaar vriendelijk noodigt en bidt. 2Cor.5:20.Ezech.33: l. Jes. 55 : 2.

10 Wat is het gevolg van zulk een noodiging?

Dat men zich uit het verbond kan zondigen.

9. Wat zijn de goederen van het Genadeverbond ?

Alle heil voor tijd en eeuwigheid.

10 Wie hebben deel aan deze goederen ?

Al de bondelingen, ook de niet uitverkoren.

11. Hoe stelt gij u dat voor ?

Dat elke bondeling, wedergeboren of niet, van Ood ontvangt de aanbieding van het heil in Christus.

12. Is deze aanbieding tot zaligheid genoeg?

Neen, er moet bij komen geloovige aanvaarding van dat heil.

13. Hoe gaat deze geloovige aanvaarding ?

Langs de lijn van ellende, verlossing en dankbaarheid.

Interessant, waar komen deze vragen vandaan? Zijn ze van Kersten of van Hellenbroek? Ik zou het boekje graag lezen. Dit is namelijk exact waar we het over hebben. Steenblok zou dit in elk geval niet onderschrijven. Verhagen volgens Golverdingen wel (lees de uitleg van ds. Verhagen bij Matth. 9 vers 13 in het boek van Golverdingen).

[DDD]

Dit klopte dus niet, maar hieronder de bron:

Die zijn van ds. Hellenbroek, met instemming geciteerd door ds. Kersten in De Saambinder van 27 september 1928.

http://www.digibron.nl/search/detail/01 ... everbond/0

Overigens irriteert het mij mateloos dat in deze discussie door sommige mensen, waaronder Refiosi, allerlei nieuwlichterijen worden verkondigd, waarbij vervolgens de meer gereformeerde stroming binnen de Gereformeerde Gemeenten er ongenadig van langs krijgt.

[Ad Anker]

De rest van het artikel uit 1928 is ook buitengewoon interessant in het kader van de discussie van de afgelopen dagen.

[Eveline de Pater]

Je probeert steeds Steenblok en Verhagen met elkaar te verbinden, terwijl Verhagen daar niets van moest hebben, want hij meende dat Steenblok dwaalde. Golverdingen zegt in zijn boek (zie eerder dit topic) dat Verhagen theologisch zeker een punt heeft. Een groot deel van de strijd tussen Verhagen en Steenblok draaide om dit theologische verschil en wordt uitgebreid in het boek van Golverdingen beschreven.

Wellicht heb je daar gelijk in. Toch wilde Steenblok wel graag met Verhagen verbonden blijven. Dat heb ik dan weer uit mondelinge overlevering van een catechisant van dr. Steenblok.

Dit is nu precies de kern. Steenblok zag geen verschil tussen hem en Verhagen. De meesten zagen dat niet en zochten daarom steeds de verbinding. Dat velen dat niet zagen was ook de reden dat ds. Kok werd afgezet. Men zag niet in dat Steenblok een 'nieuwe theologie' de GG had binnengebracht. Alles wat Steenblok zei klonk heel begrijpelijk en logisch. Maar men doorgrondde de angst van Kok ten diepste niet. Hetzelfde geldt voor Verhagen. Men begreep niet waar hij zo moeilijk over deed, maar Verhagen had theologisch een punt, aldus Golverdingen. Verhagen wilde helemaal niet vereenzelvigd worden met Steenblok, want het verschil was volgens hem zo groot als dag en nacht.

Op dit gebeurt er op dit forum exact hetzelfde. Sommigen zien het verschil niet tussen Verhagen en Steenblok. Dat is er echter wel en dat verschil is er ook vandaag nog. En het gaat om een heel wezenlijk punt! Maar als we continue met een bepaalde bril op alle citaten en teksten lezen, zien we het verschil niet en dat vind ik heel zorgelijk! De beloften van het genadeverbond zijn bestemd voor alle gedoopten en worden alleen vervuld in de uitverkorenen!

[Ad Anker]

Voor het overige wordt in deze discussie volgens mij verward dat ds. Verhagen soms uitspraken doet over verbondsbeloften, die in de GG worden onderscheiden van Evangeliebeloften. Uitspraken over verbondsbeloften zijn ongeschikt om standpunten over verbondsbeloften te onderbouwen en andersom. De discussie met Steenblok ging over de evangeliebeloften. De citaten van Ad Anker staan in de context van verbondsbeloften.

Ja?
Ik snap die discussie wel. Het is dus duidelijk (vraag voor Eveline en DDD) dat de verbondsbeloften alleen voor de uitverkorenen zijn en de evangeliebeloften (nodiging tot het heil, onder voorwaarde van geloof en bekering) tot alle mensen gericht zijn? Dan komen dr. Steenblok en ds. Verhagen heel dicht bij elkaar, denk ik. Al is dat vrij gekunselde onderscheid, met beroep op de Erskines, niet echt des GerGeminNeds: zie dit artikel, en meerderen, zoals te vinden op digibron:

http://www.digibron.nl/search/detail/7f ... entiteit/1

[Ad Anker]

Dit is nu precies de kern. Steenblok zag geen verschil tussen hem en Verhagen. De meesten zagen dat niet en zochten daarom steeds de verbinding. Dat velen dat niet zagen was ook de reden dat ds. Kok werd afgezet. Men zag niet in dat Steenblok een 'nieuwe theologie' de GG had binnengebracht. Alles wat Steenblok zei klonk heel begrijpelijk en logisch. Maar men doorgrondde de angst van Kok ten diepste niet. Hetzelfde geldt voor Verhagen. Men begreep niet waar hij zo moeilijk over deed, maar Verhagen had theologisch een punt, aldus Golverdingen. Verhagen wilde helemaal niet vereenzelvigd worden met Steenblok, want het verschil was volgens hem zo groot als dag en nacht.

Maar ds. Verhagen wilde ook geenszins vereenzelvigd worden met ds. Kok, zo heb begrijp ik uit het gesprek in Gouda. Dus waar zit het verschil dan? In de terminologie aanbod van genade? Was er een leergeschil? Leg eens uit wat precies het leergeschil was dan? Ik begrijp het dan echt niet. Was dr. Steenblok verstard en dreef hij zijn voorwaardelijk aanbod te ver door? Ligt daar het probleem? Leg me het uit! Wel met wat bewijsgrond, dat maakt het makkelijker.

Op dit gebeurt er op dit forum exact hetzelfde. Sommigen zien het verschil niet tussen Verhagen en Steenblok. Dat is er echter wel en dat verschil is er ook vandaag nog. En het gaat om een heel wezenlijk punt! Maar als we continue met een bepaalde bril op alle citaten en teksten lezen, zien we het verschil niet en dat vind ik heel zorgelijk! De beloften van het genadeverbond zijn bestemd voor alle gedoopten en worden alleen vervuld in de uitverkorenen!

Wat is het punt? Dat ds. Verhagen, i.t.t. dr. Steenblok leerde dat de beloften van het genadeverbond bestemd zijn voor alle gedoopten? Meen je dat echt?

[DDD]

@Ad Anker:

Het onderscheid tussen verbondsbeloften en evangeliebeloften is een theologisch onderscheid, niet anders dan andere academische onderscheidingen. Het is niet in de bijbel terug te vinden, maar daarom wel bruikbaar in het kader van de systematisering.

Ik vind alleen de termen niet zo gelukkig, omdat deze suggereren dat de gedoopten geen bijzondere evangeliebeloften toekomen op grond van het genadeverbond, terwijl de bijbel dat duidelijk leert. In de Gereformeerde Gemeenten noemt men die beloften evangeliebeloften, omdat de verbondsbeloften alleen betrekking zouden hebben op het wezen van het verbond. Ik vind die terminologie niet heel juist, maar verder is het mijns inziens wel een zorgvuldige poging.

Veel van de discussies hier (voor zover ze nog gereformeerd zijn, mijns inziens dan) zijn ook een kwestie van definitie. Het lijkt erop dat niet iedereen begrijpt dat aanduidingen en theologische onderscheidingen tamelijk willekeurig zijn, en dat het maar gaat om wat je er mee bedoelt.

Maar als het erfdeel van het verbond wordt gedegradeerd tot een boerenerf, is er wel iets misgegaan in de klankexegese.

Natuurlijk leerde ds. Verhagen dat de beloften van het genadeverbond aan alle gedoopten niet minder dan aan de volwassenen toegezegd worden.

[huisman]

De rest van het artikel uit 1928 is ook buitengewoon interessant in het kader van de discussie van de afgelopen dagen.

Bedoel je de discussie over de doop?

Toch is wat Hellenbroek zegt ook verwarrend.
A. Alleen de uitverkorenen behoren tot het genadeverbond.
B. Je kunt je blijkbaar uit dit verbond zondigen (als uitverkorene? )
C. Al de bondelingen hebben deel aan deze goederen ook de niet uitverkoren ( Zijn er dan toch bondelingen die niet uitverkoren zijn ? )

Zoals Hellenbroek het verwoord zie ik weinig verschil met de gezonde drieverbondenleer Ook bij Hellenbroek bevat het verbond blijkbaar meer mensen dan alleen de uitverkoren. Blijf ik alleen zitten met A.

Ik lees al best lang de Evangelische Jesaja van Hellenbroek en vind ook daar geen starre verbondsopvatting die in de twintigste eeuw zijn opgang heeft gemaakt.

[Ad Anker]

Natuurlijk leerde ds. Verhagen dat de beloften van het genadeverbond aan alle gedoopten niet minder dan aan de volwassenen toegezegd worden.

Een paar vragen, gelijk maar aan Eveline:
1. Wat was de aversie van ds. Verhagen tegen ds. Kok dan?
2. Is er na ds. Verhagen een theologische herziening op dit punt gekomen binnen de GerGem? Louter genade stelt: Er zijn absolute beloften van het genadeverbond die alleen Christus en in Hem de uitverkorenen betreffen, en voorwaardelijke beloften waarin aan ieder zonder onderscheid de weg gewezen wordt waarin het God behaagt de zaligheid te schenken.
3. Wat bedoel je met toegezegd?

[Ad Anker]

De rest van het artikel uit 1928 is ook buitengewoon interessant in het kader van de discussie van de afgelopen dagen.

Bedoel je de discussie over de doop?

Ja, dat bedoel ik. De discussie is niet nieuw, wilde ik alleen maar zeggen. Verder ben ik niet in staat om me inhoudelijk te mengen in de discussie van de doop. Dat laat ik aan anderen over.

[DDD]

De rest van het artikel uit 1928 is ook buitengewoon interessant in het kader van de discussie van de afgelopen dagen.

Bedoel je de discussie over de doop?

Toch is wat Hellenbroek zegt ook verwarrend.
A. Alleen de uitverkorenen behoren tot het genadeverbond.
B. Je kunt je blijkbaar uit dit verbond zondigen (als uitverkorene? )
C. Al de bondelingen hebben deel aan deze goederen ook de niet uitverkoren ( Zijn er dan toch bondelingen die niet uitverkoren zijn ? )

Zoals Hellenbroek het verwoord zie ik weinig verschil met de gezonde drieverbondenleer Ook bij Hellenbroek bevat het verbond blijkbaar meer mensen dan alleen de uitverkoren. Blijf ik alleen zitten met A.

Ik lees al best lang de Evangelische Jesaja van Hellenbroek en vind ook daar geen starre verbondsopvatting die in de twintigste eeuw zijn opgang heeft gemaakt.

Dat zegt hij helemaal niet. Waar leid je dat uit af?

[huisman]

De rest van het artikel uit 1928 is ook buitengewoon interessant in het kader van de discussie van de afgelopen dagen.

Bedoel je de discussie over de doop?

Toch is wat Hellenbroek zegt ook verwarrend.
A. Alleen de uitverkorenen behoren tot het genadeverbond.
B. Je kunt je blijkbaar uit dit verbond zondigen (als uitverkorene? )
C. Al de bondelingen hebben deel aan deze goederen ook de niet uitverkoren ( Zijn er dan toch bondelingen die niet uitverkoren zijn ? )

Zoals Hellenbroek het verwoord zie ik weinig verschil met de gezonde drieverbondenleer Ook bij Hellenbroek bevat het verbond blijkbaar meer mensen dan alleen de uitverkoren. Blijf ik alleen zitten met A.

Ik lees al best lang de Evangelische Jesaja van Hellenbroek en vind ook daar geen starre verbondsopvatting die in de twintigste eeuw zijn opgang heeft gemaakt.

Dat zegt hij helemaal niet. Waar leid je dat uit af?

Puntje 4 uit jouw digibronlink
Met wie opgericht? Alleen met de uitverkorenen.

[Posthoorn]

Die zijn van ds. Hellenbroek, met instemming geciteerd door ds. Kersten in De Saambinder van 27 september 1928.

http://www.digibron.nl/search/detail/01 ... everbond/0

Overigens irriteert het mij mateloos dat in deze discussie door sommige mensen, waaronder Refiosi, allerlei nieuwlichterijen worden verkondigd, waarbij vervolgens de meer gereformeerde stroming binnen de Gereformeerde Gemeenten er ongenadig van langs krijgt.

Volgens mij is het een artikel van de CGK-predikant Jongeleen.

[Posthoorn]

Die zijn van ds. Hellenbroek, met instemming geciteerd door ds. Kersten in De Saambinder van 27 september 1928.

http://www.digibron.nl/search/detail/01 ... everbond/0

Overigens irriteert het mij mateloos dat in deze discussie door sommige mensen, waaronder Refiosi, allerlei nieuwlichterijen worden verkondigd, waarbij vervolgens de meer gereformeerde stroming binnen de Gereformeerde Gemeenten er ongenadig van langs krijgt.

We zullen onder ogen moeten zien dat de GG van den aanvang af niet 'gereformeerd' zijn geweest, d.w.z. zij onderschreven niet de onderliggende theologie in het Doopsformulier en de betreffende gedeelten in de 3 FvE. Wel naar de letter, maar zelf leerden zij heel andere dingen op het gebied van verbond en doop. In die zin zijn uitspraken als van ds. C. Harinck als 'nieuwlichterij' te beschouwen.