Ik geloof niet dat ik dat vroeg, maar goed....huisman schreef:Je vroeg waarom ik door draafde dat probeer ik uit te leggen.eilander schreef:Reageer je hiermee op wat ik zeg, @huisman?
Ik twijfel niet aan jouw doopopvatting en natuurlijk maakt de doop niet het verschil tussen kinderen die in het verbond geboren zijn. Tot hun doop zijn zij ook al in het verbond waar de doop een teken en zegel van is.eilander schreef:Ik geloof niet dat ik dat vroeg, maar goed....huisman schreef:Je vroeg waarom ik door draafde dat probeer ik uit te leggen.eilander schreef:Reageer je hiermee op wat ik zeg, @huisman?
Toch zou ik nog wel graag willen dat je echt reageert op wat ik zeg, want ik vind niet dat je mij recht doet op die manier.
Zonder zeer onderlegd te zijn voor wat betreft doop en verbond, had ik toch de behoefte in te stemmen met Huisman.huisman schreef:...
Ik twijfel niet aan jouw doopopvatting en natuurlijk maakt de doop niet het verschil tussen kinderen die in het verbond geboren zijn. Tot hun doop zijn zij ook al in het verbond waar de doop een teken en zegel van is.
Ik probeerde uit te leggen waarom ik volgens jou doordraafde......maar mijn uitleg lande blijkbaar niet. Misschien als je het nog eens leest wel.
huisman schreef:A.Niemand zal beweren dat een ongedoopte niet kan worden aangesproken door het Evangelie maar die heeft (nog) niet die Goddelijke toezegging die behoort bij het verbond.
huisman schreef:B.Ik twijfel niet aan jouw doopopvatting en natuurlijk maakt de doop niet het verschil tussen kinderen die in het verbond geboren zijn. Tot hun doop zijn zij ook al in het verbond waar de doop een teken en zegel van is.
Die artikelenreeks was wel beetje triest ja. Niet voor een bepaalde doopvisie kunnen kiezen waardoor er alleen belicht werd wat de doop net niet was. Als lezer heb je dan na al die weken SB'er lezen ook niets nieuws geleerd.huisman schreef:Onlangs hebben in de Saambinder wat artikelen gestaan over de doop van ds Clements die ook in dezelfde klem schiet en de rijkdom van de doop niet durft te verwoorden.
Als je verbond en doop losmaakt hou je een leeg sacrament over.
A. Gaat over hoorders die buiten het verbond geboren zijn. Dus mensen die op latere leeftijd onder het gehoor van het Evangelie komen.Curatorium schreef:Even voor de duidelijkheid, kies je nu voor A. of B. Huisman?huisman schreef:A.Niemand zal beweren dat een ongedoopte niet kan worden aangesproken door het Evangelie maar die heeft (nog) niet die Goddelijke toezegging die behoort bij het verbond.huisman schreef:B.Ik twijfel niet aan jouw doopopvatting en natuurlijk maakt de doop niet het verschil tussen kinderen die in het verbond geboren zijn. Tot hun doop zijn zij ook al in het verbond waar de doop een teken en zegel van is.Die artikelenreeks was wel beetje triest ja. Niet voor een bepaalde doopvisie kunnen kiezen waardoor er alleen belicht werd wat de doop net niet was. Als lezer heb je dan na al die weken SB'er lezen ook niets nieuws geleerd.huisman schreef:Onlangs hebben in de Saambinder wat artikelen gestaan over de doop van ds Clements die ook in dezelfde klem schiet en de rijkdom van de doop niet durft te verwoorden.
Als je verbond en doop losmaakt hou je een leeg sacrament over.
@DIA: dr. Henk Dijkgraaf zit in de GG van Rijssen en woont ook in Rijssen. Voor jou geldt toch hetzelfde?-DIA- schreef:Hier komen we in een verwaterd christendom terecht als ik het zo lees.
Hoe ging dat in de voormalige gereformeerde kerken en de daarvan afgeleide vrijgemaakte kerken?
In de eerste plaats moet vooral de noodzaak van waarachtige bekering benadrukt worden.
De Heilige Geest overtuigd van zonde, gerechtigheid en oordeel.
Ik merk dat de gerechtigheid en het oordeel een minder belangrijke plaats krijgen terwijl
ze op één lijn staan met de overtuiging van zonde en verlorenheid.
Zeg mij, is er een Middelaar nodig als bij ons niet alles vast is gelopen? Als het van
onze kant nog kan? Ik geloof het niet. God doet een afgesneden zaak op de aarde.
Hij verheerlijkt Zichzelf in het de behoudenis en de genade aan dood- en doemwaardigen,
niet aan opgeknapte mensen.
Ik ben niet zo van de theorie, ik spreek meer uit de praktijk. Ik weet dat er in onze gemeente verschillende richtingen zijn.Eveline de Pater schreef:@DIA: dr. Henk Dijkgraaf zit in de GG van Rijssen en woont ook in Rijssen. Voor jou geldt toch hetzelfde?-DIA- schreef:Hier komen we in een verwaterd christendom terecht als ik het zo lees.
Hoe ging dat in de voormalige gereformeerde kerken en de daarvan afgeleide vrijgemaakte kerken?
In de eerste plaats moet vooral de noodzaak van waarachtige bekering benadrukt worden.
De Heilige Geest overtuigd van zonde, gerechtigheid en oordeel.
Ik merk dat de gerechtigheid en het oordeel een minder belangrijke plaats krijgen terwijl
ze op één lijn staan met de overtuiging van zonde en verlorenheid.
Zeg mij, is er een Middelaar nodig als bij ons niet alles vast is gelopen? Als het van
onze kant nog kan? Ik geloof het niet. God doet een afgesneden zaak op de aarde.
Hij verheerlijkt Zichzelf in het de behoudenis en de genade aan dood- en doemwaardigen,
niet aan opgeknapte mensen.
Ik vind het jammer dat je in bovenstaande reactie vooral afgaat op wat jij denkt (Ik geloof...). Op die manier kunnen we niet met elkaar van gedachten wisselen, want dan komen we er nooit uit. Als we discussiëren, laten we het dan doen op grond van de Bijbel met inachtneming van de traditie van Reformatie, Nadere Reformatie en Puritanisme... En niet louter op grond van prekenboekjes uit een wat recenter verleden. Sommigen hebben hun boekenkasten er vol van staan en schaffen alleen nieuwe boek in hetzelfde straatje aan en denken daarom (zonder enig onderzoek) dat dit altijd de zuivere waarheid is. Ze denken ook dat het de lijn is van Calvijn, Luther et cetera. Maar is dat ook zo? Beproeft alle geesten! Ben jij bereid ook je eigen visie onder de loep te nemen?
Laat die oude beproefde waarheid nou enige ruimte bieden voor beide verschillende richtingen, ja zelfs nog voor meer richtingen buiten de GG. De woorden van de predikant zijn dan ook ernstige scheurmakerij als hij doelt op richtingen binnen eigen kerkverband, hij zou beter moeten weten. Ik hoop -en verwacht- dat hij dan ook doelt op het geheel van kerkelijk Nederland, dan heeft hij zeker gelijk.-DIA- schreef: Ik ben niet zo van de theorie, ik spreek meer uit de praktijk. Ik weet dat er in onze gemeente verschillende richtingen zijn.
Ds. bidt elke zondag of er bewaard mogen worden bij de oude beproefde waarheid "want er zijn er velen die anders willen".
Het laatste is een letterlijk citaat dat ds. nogal eens aanhaalt in het gebed.
huisman schreef:A.Niemand zal beweren dat een ongedoopte niet kan worden aangesproken door het Evangelie maar die heeft (nog) niet die Goddelijke toezegging die behoort bij het verbond.
Voor A geldt dat als een buitenstaander onder het evangelie komt, ook dezelfde beloften gelden, geloofd in de Heere Jezus en u zult zalig worden, en nog tal van andere beloften. Deze worden ook door het evangelie aan ongedoopten toegezegd met als voorwaarde, geloof en bekering.huisman schreef:A. Gaat over hoorders die buiten het verbond geboren zijn. Dus mensen die op latere leeftijd onder het gehoor van het Evangelie komen.
Deze formulering is denk ik iets beter dan de eerste stelling van @huisman, hoewel er denk ik wel hetzelfde wordt bedoeld.ejvl schreef:huisman schreef:A.Niemand zal beweren dat een ongedoopte niet kan worden aangesproken door het Evangelie maar die heeft (nog) niet die Goddelijke toezegging die behoort bij het verbond.Voor A geldt dat als een buitenstaander onder het evangelie komt, ook dezelfde beloften gelden, geloofd in de Heere Jezus en u zult zalig worden, en nog tal van andere beloften. Deze worden ook door het evangelie aan ongedoopten toegezegd met als voorwaarde, geloof en bekering.huisman schreef:A. Gaat over hoorders die buiten het verbond geboren zijn. Dus mensen die op latere leeftijd onder het gehoor van het Evangelie komen.
De doop is een zegel van deze belofte.
Geen familie trouwens
Heb je de catechismusverklaring van ds. Verhagen weleens gelezen? Ik kan je verklappen dat jij je daar niet bij thuis zou voelen.Eveline de Pater schreef:...Ik denk ook dat veel GG-predikanten in lijn preken met dr. Steenblok en niet in lijn met ds. Verhagen. Ik hoop dat het boek van ds. Harinck de visie van ds. Verhagen weer helder voor het voetlicht brengt als zijnde de Bijbelse visie.
Het is opvallend dat je ds. Procee in één adem noemt met ds. Harinck. In feite is de theologie van ds. Harinck de Chri. Gereformeerde verbondstheologie (althans in de uitwerking, in naam heeft ds. Harinck het over twee verbonden). Overigens zegt ds. Harinck dingen die in nogal schril contrast staan met de theologische visie van ds. Kersten. Erg jammer dat hij zich zo meent te moeten profileren. Alsof er al niet verwarring genoeg is!Ds. Harinck beantwoordde afgelopen zaterdag een vraag op Refoweb en daarin zegt hij het volgende:Vooral de laatste zin is toch wel een hele duidelijke stellingname van ds. Harinck. Het is mijns inziens een voorbode van wat hij in zijn boek gaat schrijven. Ik zie naar zijn boek uit omdat ik hoop dat zo duidelijk wordt wat de Bijbelse lijn van aanbod van genade en beloftenprediking is. Het vorig jaar verschenen boek van ds. Procee over de doop was op dit punt heel duidelijk en mijns inziens Bijbels. Wat evenwichtig!Ds. C. Harinck schreef:In de Herv. kerk is onder de zogeheten ‘bonders’ altijd de lijn van Calvijn aangehouden. Hij leerde dat alle gedoopten met God in een verbond staan en hun de beloften toekomen, maar dat in de praktijk zichtbaar wordt dat er twee soorten verbondskinderen zijn. Kinderen die zich bekeren en geloven en kinderen die dit niet doen. Denk aan Jakob en Ezau, ranken die vrucht dragen en ranken die geen vrucht dragen. De laatste mening leeft ook in de Ger. Gemeente. Echter helaas met weglating dat al de gedoopten Gods beloften toekomen.
Het is triest dat deze man zo ver losgekomen is van zijn wortels. Volgens hem heeft het reformatorisch onderwijs een verkeerd beeld van kinderen en zouden ze niet moeten zeggen dat ze bekeerd moeten worden. Want ze zijn toch verbondskinderen! Hoe droevig! Precies de reden waarom ds. Kersten geen leraar meer kon zijn én de ontstaansreden van het reformatorisch onderwijs. De nuances die Dijkgraaf aanbrengt, worden - als hij zijn zin zou krijgen - over 10 jaar niet meer gehoord.Het artikel van dr. Henk Dijkgraaf in het RD van gisteren ging ook een beetje in die richting. Hij geeft mijns inziens een hele terechte analyse van het beeld van veel mensen van God hebben: http://www.rd.nl/opinie/alleen-verbonds ... -1.1363592.
Vooral dit citaat:Kinderen ervaren God niet als betrouwbaar, omdat hun geleerd wordt dat ze er niet van uit kunnen gaan dat de beloften van God ook op hen van toepassing zijn. De vraag of het heil ook voor hen bedoeld is, blijft voor hen onbeantwoordbaar.
Ik begrijp wel een beetje wat je bedoelt en ik herken het ook wel. Soms heb ik ook wel eens het gevoel dat iets niet klopt, maar kan ik er ook niet helemaal de vinger achter krijgen. Maar toch is het dan denk ik wel goed om na te gaan wat de Bijbel hier daadwerkelijk over zegt. Soms kwam ik er dan achter dat ik het toch bij het verkeerde eind had en moest ik mijn ongelijk toegeven. En dat is dan maar goed ook, want Gods Woord is belangrijker dan mijn gedachten en mijn gedachten moeten soms ook bijgestuurd worden.-DIA- schreef:Ik ben niet zo van de theorie, ik spreek meer uit de praktijk. Ik weet dat er in onze gemeente verschillende richtingen zijn.Eveline de Pater schreef:@DIA: dr. Henk Dijkgraaf zit in de GG van Rijssen en woont ook in Rijssen. Voor jou geldt toch hetzelfde?-DIA- schreef:Hier komen we in een verwaterd christendom terecht als ik het zo lees.
Hoe ging dat in de voormalige gereformeerde kerken en de daarvan afgeleide vrijgemaakte kerken?
In de eerste plaats moet vooral de noodzaak van waarachtige bekering benadrukt worden.
De Heilige Geest overtuigd van zonde, gerechtigheid en oordeel.
Ik merk dat de gerechtigheid en het oordeel een minder belangrijke plaats krijgen terwijl
ze op één lijn staan met de overtuiging van zonde en verlorenheid.
Zeg mij, is er een Middelaar nodig als bij ons niet alles vast is gelopen? Als het van
onze kant nog kan? Ik geloof het niet. God doet een afgesneden zaak op de aarde.
Hij verheerlijkt Zichzelf in het de behoudenis en de genade aan dood- en doemwaardigen,
niet aan opgeknapte mensen.
Ik vind het jammer dat je in bovenstaande reactie vooral afgaat op wat jij denkt (Ik geloof...). Op die manier kunnen we niet met elkaar van gedachten wisselen, want dan komen we er nooit uit. Als we discussiëren, laten we het dan doen op grond van de Bijbel met inachtneming van de traditie van Reformatie, Nadere Reformatie en Puritanisme... En niet louter op grond van prekenboekjes uit een wat recenter verleden. Sommigen hebben hun boekenkasten er vol van staan en schaffen alleen nieuwe boek in hetzelfde straatje aan en denken daarom (zonder enig onderzoek) dat dit altijd de zuivere waarheid is. Ze denken ook dat het de lijn is van Calvijn, Luther et cetera. Maar is dat ook zo? Beproeft alle geesten! Ben jij bereid ook je eigen visie onder de loep te nemen?
Ds. bidt elke zondag of we bewaard mogen worden bij de oude beproefde waarheid "want er zijn er velen die anders willen".
Het laatste is een letterlijk citaat dat ds. nogal eens aanhaalt in het gebed. Vandaar dat ik meer zwijg over allerlei dogmatische zaken, waarin ik niet zo bestudeerd ben, Soms voel je wel aan, na een paar woorden: Hier klopt iets niet, maar om dat dan onder woorden te brengen is voor mij moeilijk. Zoals ik boven verwoord heb kan ik zelf begrijpen, de theorie is lastiger. Wel nuttig om te kunnen onderwijzen, maar de praktijd is mijns inziens toch belangrijker. Alles moet vanzelf wel op de Schrift gegrond zijn.
Anders gaan we scheve en kromme wegen. Wat u zegt is helemaal waar voor ons allen: Beproeft de geesten of ze uit God zijn.
We weten ook dat er vele geesten uitgegaan zijn, die zo het mogelijk ware zelfs de uitverkorenen zouden verleiden. maar let wel: er staat: Zo het mogelijk ware. Het kan ver gaan, een mens kan ver van de weg raken, maar is er een nieuwe geboorte, dan sterft die niet. Afzwerven is wel zeer schadelijk voor eigen ziel, en zal zeker een dor en dodig leven geven. Laten we dan ook de Nadere Reformatie, en het Puritanisme hogelijk waarderen, maar laat wel de Schrift het laatste Woord hebben. We spreken immers ook van een Schriftuurlijk-bevindelijke prediking. Alleen bevinding is geen preek en alleen Schriftuurlijk ook niet. Dat laatste zijn de laatste woorden die de onvergetelijke ds. A. Bregman vanaf de kansel sprak in zijn laatste preek.
