Verontrustende berichten

[eilander]

De doop is een uitwendig teken, dat moeten we altijd in ons achterhoofd houden. De doop maakt je niet zalig, dat kan Christus alleen. De doop is een uitwendig waterbad en is nog niet de wedergeboorte die uit God is. De doop is ook niet de afwassing van de zonde, dat kan alleen Christus' Bloed. Nee de doop is zichtbare prediking in het midden van de gemeente; er is vergeving der zonden door het Bloed van Christus te verkrijgen. De doop belooft jou de zaligheid niet, maar wijst op de mogelijkheid van zalig worden. De doop is de eerste roepstem van God in het leven van alle gedoopten. Het veroordeeld een mens eerder, dan dat het je de zaligheid toerekent. Als je gedoopt bent, dan heb je inderdaad nog helemaal niets! Dan moet je nog steeds wedergeboren en bekeerd worden; let op! Dan 'moet' je, niet dan 'zal' je.

Overwaardering stopt je de zaligheid bedekt of openlijk al in handen; in het heden (moment van de doop) of in de toekomst. Waarom mensen zich laten overdopen weet ik niet, daar heb ik mij tot nu toe nog niet in verdiept.

Wat verzegelt de doop in deze visie? Een sacrament is volgens de Catechismus een verzegeling van de belofte van het Evangelie. Waar komt dit in jouw visie terug?

De Catechismus moet je wel lezen vanuit Zondag 1. Het wordt niet voor niets het troostboek der Kerk genoemd. Alleen zij die door een waar geloof Christus ingelijfd zijn, daarvoor hebben de sacramenten 'inhoudelijk' waarde. Voor ongelovigen is de doop niet meer dan een teken dat er door het werk van Christus verzoening met God mogelijk is. Daar wordt het Evangelie zichtbaar gepreekt.

Ik moet hier denken aan een oude predikant die zei over beloftenprediking: Met beloftenprediking worden onbekeerden de hemel in gepreekt.

Je geeft niet echt antwoord op mijn vraag. En wat die oude predikant zei, is een zeer verontrustend bericht! Als je notabene predikant bent, en geen beloften preekt..... dan kun je veel beter van de kansel afgaan.

[Leerling]

Dingen die je niet kunt onderbouwen, kunnen anderen vaak niet zomaar overnemen. Dat geldt hier ook. Soms kan je dat niet, omdat je iets hebt onthouden, maar het niet kunt terugvinden. Dat is al niet sterk, al heb ik dat ook wel eens. Maar deze reden kan ik echt niet volgen. Op refoforum staat het je tamelijk vrij om commentaar te leveren op de linkerflank van de ger. gezindte.

Onzin! Als je je ogen en oren openhoud, dan merk je het vanzelf op. Dan kan je alleraardigste theorieën gaan verzinnen, maar ik weet heel goed wie en wat ik bedoel. Ik ga het alleen niet bij naam en toenaam noemen, omdat ik weet dat mensen daar aanstoot aan gaan nemen. Daar heb ik vrij weinig behoefte aan.

[Leerling]

Je geeft niet echt antwoord op mijn vraag. En wat die oude predikant zei, is een zeer verontrustend bericht! Als je notabene predikant bent, en geen beloften preekt..... dan kun je veel beter van de kansel afgaan.

Ik ben helder genoeg geweest in mijn antwoord.

Grote woorden, Eilander over die oude predikant. Deze man stelde Christus altijd rijkelijk voor aan arme zondaren als een gewillige Zaligmaker.

[Curatorium]

Een gedoopt kind ligt nog steeds verloren in zonde en schuld. Het doopwater brengt daar geen verandering in. Het is een uiterlijk waterbad. Het beeld iets uit, wat 'moet' gebeuren en 'kan' gebeuren door vrije genade alleen. Het betekent niet dat het gebeurd is of gebeuren zal.

Ik kan mezelf goed vinden in de huidige doopvisie van wellicht zo'n 60% van de GG predikanten: de doop is een eenzijdige belofte, daarom mag je op je doop pleiten als een rechteloze. Dan ligt een kind nog verloren in zonde en schuld. Dan brengt het doopwater daar geen inwendige verandering in. Maar dan is het toch een belofte waar wij als mensen om mogen en kunnen bedelen.

[Posthoorn]

Het zijn allemaal definitiekwesties geworden. Wie moesten (!) besneden worden? Alle mannelijke Israëlieten. Wie moesten (!) deelnemen aan het Pascha? Alle Israëlieten. Geen onderscheid tussen wedergeboren en niet-wedergeboren mensen.
Een christelijke gemeente zou hetzelfde moeten doen. Geen onderscheid maken. Door wedergeboorte te definiëren door allerlei onmogelijke eisen aan een mens te stellen ga je een tweedeling in de christelijke gemeente aanbrengen. En dat is nu net niet de bedoeling. En de eisen verschillen ook weer per geestelijk leider.

Verwarring alom. In de ene gemeente is iemand wedergeboren. Vervolgens verhuist deze persoon, komt in aanraking met andere ouderlingen en is niet meer wedergeboren. Wie kan het vatten? Wie gaat vaststellen wat echt is en wat niet? Slot van het liedje zal zijn dat de sacramenten maar helemaal afgeschaft worden. Dat water, brood en wijn, wat stelt dat voor? En wat verzegelen die nu eigenlijk? Iets wat God via de bevinding eigenlijk veel beter kan doen.

Ik stel voor dat we de wedergeboorte dan maar helemaal afschaffen. Veel te lastig en te ingewikkeld.

[eilander]

Je geeft niet echt antwoord op mijn vraag. En wat die oude predikant zei, is een zeer verontrustend bericht! Als je notabene predikant bent, en geen beloften preekt..... dan kun je veel beter van de kansel afgaan.

Ik ben helder genoeg geweest in mijn antwoord.

Grote woorden, Eilander over die oude predikant. Deze man stelde Christus altijd rijkelijk voor aan arme zondaren als een gewillige Zaligmaker.

O, dat is een heel goed bericht! Gelukkig bracht hij dan zijn theorie over beloftenprediking dan niet in de praktijk.

[Posthoorn]

Maar dan is het toch een belofte waar wij als mensen om mogen en kunnen bedelen.

Daar hoef je niet gedoopt voor te zijn.

[Curatorium]

Maar door de doop wordt dat wel onderschreven. De belofte dat het bloed van Jezus Christus, Gods Zoon reinigt van alle zonde staat dan immers wel op je voorhoofd. Al reinigt dat bloed net zo goed ongedoopten, inderdaad.

[eilander]

Maar door de doop wordt dat wel onderschreven. De belofte dat het bloed van Jezus Christus, Gods Zoon reinigt van alle zonde staat dan immers wel op je voorhoofd. Al reinigt dat bloed net zo goed ongedoopten, inderdaad.

Net zo goed? Welnee. Ongedoopt, dan ben je blijkbaar niet op het erf van het verbond geboren (want dan behoren kinderen gedoopt te zijn). Dan hoor je het evangelie niet, en aangezien het geloof door het gehoor is, zou het wel een grote bijzonderheid zijn als iemand toch wederom geboren wordt. Al is voor de Heere niets te wonderlijk.

Als iemand op latere leeftijd nog onder het Woord komt, dan zal toch vroeg of laat de vraag van de kamerling van Candacé gesteld worden: wat verhindert mij gedoopt te worden?

De stelling van @Posthoorn dat iemand dus niet gedoopt hoeft te zijn om werkzaam te zijn met de belofte, klopt niet.
Tenzij het zou gaan om een persoon die buiten een kerk is opgegroeid, en later in de kerk komt - en dan over de periode vanaf zijn eerste kerkdienst tot aan de werkelijke doop.
Want dan geldt hetzelfde als voor een pasgeboren kind: dat kind is evengoed (uitwendig) in het verbond vóór de doop dan erna.

[Jongere]

Als ik het zo lees, lijkt het erop dat @Leerling vindt dat onderwaardering van de doop eigenlijk niet eens kan. Zie ik dat goed?

Deze - volgens mij terechte - vraag staat nog open. De doop wordt tot nu toe vooral gedefinieerd aan de hand van wat het niet is.

[Curatorium]

Als iemand op latere leeftijd nog onder het Woord komt, dan zal toch vroeg of laat de vraag van de kamerling van Candacé gesteld worden: wat verhindert mij gedoopt te worden?

Is ook weer zo. Al vereist het formulier van de volwassendoop een waar zaligmakend geloof voor de volwassendoop plaatsvindt (belijdenis en doop in één). Dus dan zijn ze al gereinigd door het bloed, voor er enige doop heeft plaatsgevonden. Vandaar dat ik zei: het bloed reinigt dus ook ongedoopten. Wellicht dan niet 'net zo goed'.

[Posthoorn]

@Eilander, ieder die het Evangelie hoort, heeft een 'recht van toegang', daar hoef je idd. niet gedoopt voor te zijn.

Als ik het zo lees, lijkt het erop dat @Leerling vindt dat onderwaardering van de doop eigenlijk niet eens kan. Zie ik dat goed?

Deze - volgens mij terechte - vraag staat nog open. De doop wordt tot nu toe vooral gedefinieerd aan de hand van wat het niet is.

De kinderdoop wijst erop dat het kind apart is gezet, geheiligd, omdat zijn vader en/of moeder christen zijn, zie 1 Kor. 7:14. Dat is m.i. geen onderwaardering van de doop. Maar méér dan een uitwendige heiliging is het niet.

[huisman]

Als ik het zo lees, lijkt het erop dat @Leerling vindt dat onderwaardering van de doop eigenlijk niet eens kan. Zie ik dat goed?

Deze - volgens mij terechte - vraag staat nog open. De doop wordt tot nu toe vooral gedefinieerd aan de hand van wat het niet is.

De kinderdoop wijst erop dat het kind apart is gezet, geheiligd, omdat zijn vader en/of moeder christen zijn, zie 1 Kor. 7:14. Dat is m.i. geen onderwaardering van de doop. Maar méér dan een uitwendige heiliging is het niet.

Pffffffffff.....het is het teken en zegel van het verbond. Zie voor de uitleg op basis van de Schrift.
1. Ons doopformulier
2. H.C vr en antw. 74
3. NGB art.33 en 34.

......en wat is een "uitwendige heiliging"?

[Posthoorn]

......en wat is een "uitwendige heiliging"?

Zolang er geen sprake is van geloof, is er slechts een uitwendige relatie tot het verbond. Ik kan het niet anders zien. Je hebt dan géén deel aan de genade (een recht van toegang is geen deelhebben aan).

[eilander]

@Eilander, ieder die het Evangelie hoort, heeft een 'recht van toegang', daar hoef je idd. niet gedoopt voor te zijn.

Daarom schreef ik dit:

Net zo goed? Welnee. Ongedoopt, dan ben je blijkbaar niet op het erf van het verbond geboren (want dan behoren kinderen gedoopt te zijn). Dan hoor je het evangelie niet, en aangezien het geloof door het gehoor is, zou het wel een grote bijzonderheid zijn als iemand toch wederom geboren wordt. Al is voor de Heere niets te wonderlijk.

Als iemand op latere leeftijd nog onder het Woord komt, dan zal toch vroeg of laat de vraag van de kamerling van Candacé gesteld worden: wat verhindert mij gedoopt te worden?

Ik heb nog nooit begrepen waarom jij een categorie mensen onderkent die wél het evangelie horen, maar niet gedoopt zijn. Volgens mij bestaat die categorie niet (of hoort niet te bestaan). Tenminste niet als je geen refobaptist bent.