Wim Anker schreef:Ik denk het wel dat we op de rand van de afgrond staan. En het is niet overdreven. En ik denk dat de vrijheid van christenen in dit land zwaar wordt overschat. We hebben er weinig moeite mee omdat we zelf eigenlijk ook wel vinden dat Bijbelse uitspraken niet meer passen anno 2016 en we bijbelse uitspraken ook maar niet meer doen in het openbaar. Vandaar dat we menen dat het wel meevalt. Wie de uitspraken wel doet "stelt zich immers buiten het debat".
Nee, dit ben ik niet met je eens. Je verbindt hier het wel of niet doen van Bijbelse uitspraken met de vrijheid die een christen wel of niet heeft. Ik vergelijk de vrijheid die we hebben met landen als Noord-Korea, Sudan, Syrië, etc. Met alle respect: dan praten we toch echt over kruimelwerk in Nederland. Komt nog bij: in de Bijbel wordt een christen in het geheel geen vrijheid beloofd.
Wim Anker schreef:De PKN, maar ook anderen, zijn actief bezig Bijbelse normeringen te vervangen door wat vaag humanistisch gepraat. Doet men daar niet aan mee dan volgt een negeren, een doodzwijgen. Geaccordeerd - met wat pseudo Bijbelse talk over naastenliefde, vijanden liefhebben en zo - door de refo elite die menen dat met de overheid wel te dealen valt.
Ik heb geen idee wat je hiermee concreet bedoelt. Wel maak ik bezwaar tegen de denigrerende termen 'refo-elite' en 'pseudo-Bijbelse talk'.
Wim Anker schreef:Uiteraard is fysieke christenvervolging in dit land (nog) niet aan de orde maar uitsluiting (ook van overheidsfuncties) en extra belastingheffingen zijn wel degelijk reeds aan de orde. Helaas vind het gros van de christenen het allemaal ook wel terecht. Moeten de opvattingen maar niet zo extreem zijn immers? En hier zijn vele voorbeelden van te geven!
Als je dit soort dingen belangrijker vindt dan het rijtje dat @huisman noemde, dan snap ik het helemaal niet meer. En ik begrijp ook niet dat je werkelijk denkt dat de PVV hieraan ook maar één detail gaat wijzigen. Uitsluiting is inderdaad aan de orde. Volgens mij is dan je roeping om je hoofd te buigen en om te zien naar een andere functie, en kolen vuurs op het hoofd van je tegenstander hopen. En zeker: de belastingdruk van éénverdieners is onrechtvaardig. Maar als er één partij is die daarvoor aandacht heeft gevraagd, is het de SGP, en niet de PVV. Maar ook als dat niet verandert, dan nog worden we niet opgesloten, worden we niet vervolgd, hebben we veel voorrechten, waar buitenlandse christenen alleen maar van kunnen dromen. Denk alleen al aan het feit dat we morgen in alle vrijheid naar de kerk mogen gaan.
Wim Anker schreef:Ik kan het geen rechtsstaat meer noemen. En ik denk echt dat je je vergist over de vrijheid die er (nog) is in het maatschappelijke leven. Die is niet zo groot. Vooral niet teveel de mening geven, dat is het beste. Dat wordt m.i. minder gemerkt in de zuil maar daarbuiten is het wel degelijk merkbaar.
Rechters die onafhankelijk een vonnis vellen, een scheiding van de machten, betekent dat er een rechtsstaat is. Vergelijk het met dictaturen zoals verschillende Afrikaanse landen, vele landen in het Midden-Oosten, etc. En ja, ook in ons land als je, m.n. in een seculiere omgeving, consequent laat horen wat je diepste overtuiging is, zal dat leiden tot uitsluiting. Maar is dat anders dan de Heere Jezus heeft voorzegd? En zal Wilders hier ook maar iets aan veranderen?
Wim Anker schreef:M.i. wordt de werkelijkheid miskent. Ik zie nog het gezicht voor me van Elbert Dijkgraaf in de 2e kamer toen de regering hem vertelde dat de door hem voorgestelde belastingverlichting voor gezinnen niet doorging omdat er - ten leste - een deal met D66 was gesloten. Het kwartje viel! Het kwartje dat de seculiere partijen een beetje folklore in de kamer best leuk vinden. Dat ze natuurlijk amicaal en aardig zijn tegen deze - in hun ogen - leuke variant van het openluchtmuseum in de 2e kamer. Maar dat dat natuurlijk niet wil zeggen dat ze serieus willen luisteren. "Integendeel Elbert! Doe niet zo raar! Dacht je nu echt dat we je serieus nemen omdat we vinden dat dhr. van der Staaij goed en ludiek kan speechen?" Ik zag dat dat kwartje ging vallen. Hij dacht dat hij wat had bereikt maar moest constateren dat hij zelfs nooit ook maar in de buurt is gekomen van serieus genomen worden met zijn voorstellen.
Dit is onjuist; er was wel degelijk zicht op een deal, maar dat kan inderdaad in de politiek. De ene dag ben je nodig, kun je iets bereiken, de andere dag is het weer voorbij.
Wim Anker schreef:De rand van de afgrond is daarom helemaal niet overdreven. Als de seculiere partijen zich bij de volgende verkiezingen verenigen tegen Wilders dan zullen ze - naar ik verwacht - de vrijheid van onderwijs aanpakken. Ook de vrijheid van kerken om te zeggen wat denken te moeten zeggen zal worden aangepakt. Op die manier zullen ze proberen de onvrede te beteugelen. En het klimaat in NL is dusdanig dat christenen daar het eerst en het meest de dupe van zullen worden. Vergis je daar niet in!
Dat zou allemaal kunnen gebeuren; maar een stem op de PVV zal dat eerder bevorderen dan tegenhouden. Nogmaals: Kijk even iets internationaler, en dan kun je toch met mij niet anders concluderen dan dat we een grote mate van welvaart en vrijheid hebben als christen? De afgrond... dan denk ik aan Noord-Koreaanse situaties. En nee, die ligt niet op korte termijn in het verschiet.
Wim Anker schreef:Uiteraard is de keuze van voor de PVV een wanhoopspoging. In de hoop dat hij de joods-christelijke wortels wel serieus neemt. Dat hij de vrijheid serieus neemt.
Wilders heeft maar één belang en dat is hij zelf. Het is altijd goed om te kijken naar het functioneren van een politicus in het verleden. Op geen enkele manier heeft Wilders er blijk van gegeven dat vrijheid bij hem ook echt vrijheid is. Op geen enkele manier heeft de PVV getoond dat de joods-christelijke wortels van onze samenleving voor hen leidend zijn in allerhande debatten, waar voor bijbelgetrouwe christenen de zaken op het spel staan.
Wim Anker schreef:De seculieren en verlichten zijn van mening dat de "extremen" bestreden moeten worden. De opvatting dat vrouwen niet op de preekstoel horen, daar doet een verlicht christen niet aan mee. Dat het huwelijk niet ingezegend kan worden in de kerken is niet bijbels volgens de moderne christen. En de seculiere partijen zullen met een dergelijk christendom best kunnen dealen. En de in hun ogen extreme christenen zullen worden beperkt in hun vrijheid. De verlichte broeders zullen daaraan graag meewerken. Want zeg nu zelf, waarom zou een predikant in een kerk wel groepen mogen discrimineren en beledigen en mag dat in een winkel niet?
We hebben in ons land een zeer grote vrijheid voor de kerken. Mochten kerken inderdaad gedwongen worden tot het toelaten van vrouwen op de kansel, tot het bevestigen (niet inzegenen; we zijn niet RK!) van homohuwelijken, dan zullen kerken Gode meer gehoorzaam moeten zijn dan mensen. Maar nogmaals: een stem op de PVV zal dit niet weerhouden.
De kracht van het Evangelie zit in de bezittelijke voornaamwoorden. (Maarten Luther, WA 101, 2, 25)