Stemmen op PVV/Wilders (uit: Presidentsverkiezingen USA 2016)

[DDD]

Maar het is niet zo´n best teken als je daar niet meer van opkijkt...

[eilander]

Maar het is niet zo´n best teken als je daar niet meer van opkijkt...

Ik zet altijd m'n hoed op als protest

[Spons]

Eilander bepleit een moskeeverbod (of een verbod op de komst van nieuwe moskees) op grond van het argument dat de islam niet past binnen onze joods-christelijke cultuur. Dat is waar, zij het niet dat juist ook de godsdienstvrijheid een wezenlijk element is van die cultuur en dat deze vrijheid door een moskeeverbod juist wordt ondergraven. Mij schijnt toe dat onze liefde voor de vrijheid (van godsdienst) uiteindelijk toch groter moet zijn dan onze bezwaren tegen de islam (wat overigens onverlet laat dat extremisme doortastend bestreden moet worden). Als grondwettelijke vrijheden alleen voor onszelf gelden en niet voor de ander, dan stellen zij uiteindelijk niets voor.

En dan laat ik allerhande praktische bezwaren, die Eilander zelf al onderkent, nog maar buiten beschouwing (bv. allerlei internationale verdragen moeten worden opgezegd).

Het lijkt me verstandiger om de immigratie uit niet-westerse culturen verder te begrenzen. Als de islam in Nederland klein blijft, dan kun je het ook eenvoudiger tolereren.

[huisman]

Ehm. Oproep om SGP te stemmen klinkt echt wel van sommige kansels hoor.

en terecht...als de moord op het ongeboren leven je met afschuw vervuld kun je maar op twee partijen stemmen . SGP of CU.

[Spons]

Ehm. Oproep om SGP te stemmen klinkt echt wel van sommige kansels hoor.

en terecht...als de moord op het ongeboren leven je met afschuw vervuld kun je maar op twee partijen stemmen . SGP of CU.

Daarbij hebt u een punt. Het CDA en de PVV hebben evenwelook weleens gepleit voor een verkorting van de abortustermijn (zij het niet consequent) en bijvoorbeeld de PvdA geeft in haar programma ook aan dat de abortuscijfers (die in internationaal perspectief in Nederland overigens al laag zijn) verder omlaag kunnen. Daarbij komt dat een aanscherping van de abortuswet alléén waarschijnlijk niet voldoende is. Dan bestaat het risico op illegale praktijken. Zoals in het ND terecht werd opgemerkt: als je abortus wil uitbannen, moet je ongewenste zwangerschappen voorkomen. Bijvoorbeeld door de anticonceptie te bevorderen.

Een prediker kan echter ook het belang van de de bescherming van het ongeboren leven beklemtonen zonder daar een partijpolitiek stemadvies aan te verbinden (wat mijns inziens echt ongepast is).

[ejvl]

Ehm. Oproep om SGP te stemmen klinkt echt wel van sommige kansels hoor.

en terecht...als de moord op het ongeboren leven je met afschuw vervuld kun je maar op twee partijen stemmen . SGP of CU.

Vind ik niet terecht. Net wat @Spons zegt, ethische zaken wel meenemen in de prediking, maar de kansel is geen plek om de mensen van politiek advies te voorzien als het gaat op welke partij men dient te stemmen.

Overigens zijn de SGP en CU inderdaad tegen abortus, echter zie ik ze geen voorstellen indienen om abortus in z'n geheel af te schaffen, vroeger wel overigens. Tevens kun je vraagtekens zetten bij stemgedrag aangaande abortuslimiet, handhaving koopzondagen, leeftijdsgrens prostitutie en dergelijke, in plaats van een volledige afschaffing.
Een argument is dat een afschaffing toch nooit een meerderheid zal halen, en dat er anders geen christelijke politiek te voeren is. Dat klopt inderdaad, en daarom vraag ik mij ook af of er wel christelijke politiek te voeren is. De politiek hangt namelijk samen met compromissen, Gods woord kent geen compromissen. Ik vraag mij oprecht af of kiezen tussen 2 kwaden, en daaruit de minst kwade kiezen, wel verantwoord is.

[eilander]

@ejvl, goed om hier eens over na te denken. Ik ben het in elk geval niet met je eens dat Gods Woord geen compromissen kent. Ik ga weer eens zoeken naar het bijbelgedeelte waarbij in de kanttekening heel duidelijk staat dat het soms goed is om uit twee kwaden het minst kwade te kiezen. Misschien weet iemand waar het over gaat?

Ik kan in dit soort gevallen het stemgedrag van de SGP wel begrijpen, en ik ben het daarmee ook eens: stel dat er een voorstel komt om de abortuswet aan te scherpen, dan is het nog al een verantwoordelijkheid om daar tegen te stemmen omdat je als SGP vindt dat de abortuswet geheel afgeschaft zou moeten worden.
Waar ik het niet altijd mee eens ben, is de bewoordingen die gekozen worden. Van mij mag er wel duidelijker stelling genomen worden met "alzo zegt de Heere".

[parsifal]

Ehm. Oproep om SGP te stemmen klinkt echt wel van sommige kansels hoor.

en terecht...als de moord op het ongeboren leven je met afschuw vervuld kun je maar op twee partijen stemmen . SGP of CU.

Vind ik niet terecht. Net wat @Spons zegt, ethische zaken wel meenemen in de prediking, maar de kansel is geen plek om de mensen van politiek advies te voorzien als het gaat op welke partij men dient te stemmen.

Overigens zijn de SGP en CU inderdaad tegen abortus, echter zie ik ze geen voorstellen indienen om abortus in z'n geheel af te schaffen, vroeger wel overigens. Tevens kun je vraagtekens zetten bij stemgedrag aangaande abortuslimiet, handhaving koopzondagen, leeftijdsgrens prostitutie en dergelijke, in plaats van een volledige afschaffing.
Een argument is dat een afschaffing toch nooit een meerderheid zal halen, en dat er anders geen christelijke politiek te voeren is. Dat klopt inderdaad, en daarom vraag ik mij ook af of er wel christelijke politiek te voeren is. De politiek hangt namelijk samen met compromissen, Gods woord kent geen compromissen. Ik vraag mij oprecht af of kiezen tussen 2 kwaden, en daaruit de minst kwade kiezen, wel verantwoord is.

Maar is niets doen dan beter dan een compromis sluiten? Ik denk dat wat betreft abortus het heel belangrijk is om de vraag te verminderen. Zelfde voor leeftijdsgrens prostitutie (ik begrijp nog steeds niet waarom prostituees niet "hun werk" moeten registreren en klanten verplicht zijn om na te gaan of wat gebeurd legaal is). Of ga naar het Scandinavische model waarbij de klant strafbaar is. Zolang slachtoffers van vrouwenhandel maar beschermd worden.

Ik weet niet of Christelijk politiek moet of mogelijk is (zo twijfel ik ook of Christelijk meubelmaken mogelijk is), maar ik geloof zeker dat politiek mogelijk is waarbij Christenen vanuit het geloof goed hun werk doen en de ideeen over goed en kwaad op de Bijbel zijn gebaseerd.

[ejvl]

Ik weet niet wat beter is, compromissen sluiten, dus kiezen uit de minst kwade, of stellige principes hebben zonder dat hier van afgeweken kan worden.
Het is ook lastig om dit bijbels te verwoorden. Bijvoorbeeld in het OT tijdens de richters, geen compromis van een beetje afgoden (baal) en een beetje God, of maar regelen dat er een paar afgodenbeelden weggehaald zouden worden en er een aantal zal blijven staan. Dit gebeurde wel door bepaalde hoogten te laten bestaan, maar echt niet omdat dit goed zou zijn.

@eilander, je bedoelt denk ik Mat. 19:7
http://www.rd.nl/vandaag/binnenland/com ... n-1.159398

Citaat uit dat artikel:
Maar als nu het aantal abortussen wordt gehalveerd, wat dan?
„Als die wet op termijn niet van tafel gaat, blijf je instemmen met iets wat flagrant in strijd is met Gods gebod. Daar zou ik geen verantwoordelijkheid voor kunnen dragen.”

[eilander]

Dat is inderdaad de passage die ik bedoel. Dank je @ejvl.
Ik denk dat je met een compromis dat een duidelijke verbetering inhoudt, mee kunt of zelfs moet stemmen. Wel met een stemverklaring dat dit principieel nooit het eindpunt mag zijn.
Hoe denk jij dan over die bewuste kanttekeningentekst?

[ejvl]

Dat is inderdaad de passage die ik bedoel. Dank je @ejvl.
Ik denk dat je met een compromis dat een duidelijke verbetering inhoudt, mee kunt of zelfs moet stemmen. Wel met een stemverklaring dat dit principieel nooit het eindpunt mag zijn.
Hoe denk jij dan over die bewuste kanttekeningentekst?

Ik heb even gekeken wat Henry ervan zegt:
Het is beter van haar te scheiden dan haar ergers aan te doen, beter te scheiden, dan dat het altaar des Heeren bedekt wordt met tranen, Maleachi 2:13. Een weinigje toegeven aan een waanzinnige kan groter kwaad voorkomen.
Ik denk dat ik het met jou eens ben, wel met een stemverklaring, en een duidelijk getuigenis van de principes.

De discussie over wat wel of geen duidelijke verbetering inhoud zal per geval verschillen, maar ik denk inderdaad dat er met bovenstaand wel een compromis gesloten kan worden.
Ik was dus iets te stellig.

[parsifal]

Maar goed, ik laat me toch verleiden om op dit zwartmaken te reageren. Dat was niet zo slim. Want het leidt af van waar het om gaat, dat de PVV goede oplossingen voor reële problemen heeft. En daarom onze steun verdiend.

Kun je samenvatten wat deze goede oplossingen zijn? Volgens mij zijn die nog niet verwoordt in dit topic: Eerst was Wilders goed in het benoemen van de reele problemen, toen gaf hij de juiste richting aan, maar nu heeft hij al goede oplossingen.

Deze vraag will ik graag herhalen.

Je bent trouwens wel meer richting Wilders gegaan de afgelopen tijd:

[quote="Wim Anker, vorig jaar in "Een kalifaat aan de grenzen van Europa""]
Ik ben het eens met de probleemanalyse van Wilders, niet met zijn oplossingen. Maar dit soort opmerkingen richting Wilders zijn zo ontzettend min. Ik ben het met Wilders eens dat we de moslimgemeenschap nauwelijks horen. Evenals Wilders heb ik waardering voor de woorden van Aboutaleb, woorden die, indien gesproken door Wilders, wel tot aangiften tegen Wilders wegens haatzaaien zouden hebben geleid.[/quote]

Ik heb nu niet het idee dat Wilders zijn oplossingen verder uitgewerkt heeft de afgelopen jaren.

[Wim Anker]

.

[huisman]

Komt binnenkort een interessant boek uit die wel past in de politieke discussies op RF

Is dit de toekomst van Europa?

Europa in 2026: President Poetin houdt een militaire parade ter ere van de annexatie van Estland; militair ingrijpen door de NAVO wordt geblokkeerd door Duitsland, waar de SPD een regering vormt met de Groenen en de Communisten na de historische nederlaag van de CDU; de Franse president Marine Le Pen was al uit het samenwerkingsverband gestapt in 2021; nadat Groot-Brittannië zich terugtrok uit de EU, volgden andere eurosceptische regeringen in Europa haar voorbeeld.

Europa is niet meer.
James Kirchick geeft in Het einde van Europa zijn toekomstvisie voor Europa, aan de hand van de negen grote problemen die op dit moment op het continent spelen, zoals politiek populisme, Russische druk, openlijke confrontatie met de islamitische gemeenschap, anti-Europese krachten. Kirchick geeft aan welke uitdagingen serieuze bedreigingen vormen voor de Europese Droom en wat de rol van Rusland is in het geheel.

James Kirchick is correspondent voor The Daily Beast en Newsweek. Zijn stukken verschenen onder meer in The Wall Street Journal, Foreign Policy, Der Spiegel en The Guardian. Hij is verbonden aan het Foreign Policy Initiative in Washington, D.C.

[refo]

Wie denkt te weten hoe alles zal verlopen is gebaat bij een bezoek aan de dokter, aldus De Hoop Scheffer.

Misschien is voor die tijd een ander soort vijand actief geweest: N5H8.