Van mij mochten ze beide verliezen dus voor de helft ben ik blij.refo schreef:Gelukkig maar. Die oorlogszuchtige vrouw wordt het zo te zien niet.
Van mij mochten ze beide niet winnen dus voor de helft ben ik sprakeloos.
Van mij mochten ze beide verliezen dus voor de helft ben ik blij.refo schreef:Gelukkig maar. Die oorlogszuchtige vrouw wordt het zo te zien niet.
En Trump hoort niet bij de elite?Wim Anker schreef:Well done!
De kiezer kon niet anders. De elite heeft niet gedaan wat ze moesten doen.
Uiteraard wel. Maar het is in zoverre een buitenstaander dat men "hoopt" - tegen beter weten in - dat hij wel omkijkt naar de naaste.parsifal schreef:En Trump hoort niet bij de elite?Wim Anker schreef:Well done!
De kiezer kon niet anders. De elite heeft niet gedaan wat ze moesten doen.
Ik dacht hier ook al aan. Als je dan NOS beelden ziet, dan zie je consequent een enorme foto van Clinton en een kleine foto van Trump, maar Clinton pontificaal in beeld en Trump niet.Wim Anker schreef: Uiteraard wel. Maar het is in zoverre een buitenstaander dat men "hoopt" - tegen beter weten in - dat hij wel omkijkt naar de naaste.
Overigens zijn de trump stemmers ook vooral blij dat Clinton het niet is, zo lijkt het.
En de nos kan zelfs na de ovwrwinningstoespraak van trump op r1 hun aversie niet verhullen en doet denigrerend over trump. De elite heeft zo'n ongeloofelijk dik bord voor het hoofd dat ik ga denken aan een opgelegde blindheid van boven.
Sinds keizer Caligula (12-41 na Christus) zijn paard Incitatus voordroeg om lid te worden van de Senaat, heeft de wereld geen opmerkelijker politieke ontwikkeling gekend dan deze. Op 8 november 2016 kozen de Amerikanen tegen alle verwachtingen in de Republikeinse kandidaat Donald Trump als hun 45ste president.Wim Anker schreef: En de nos kan zelfs na de ovwrwinningstoespraak van trump op r1 hun aversie niet verhullen en doet denigrerend over trump.
Toch zie ik landelijk en wereldwijd journalisten en politici in een voorspelbare kramp schieten.parsifal schreef:De afkeer van de elite (wat dat ook moge zijn) lijkt me niet gezond. Landsbestuur lijkt me geen makkelijke taak en ervaring en enige voorspelbaarheid lijken me belangrijk. Er is veel mis met Clinton, maar Trump heeft nog weinig consistents laten horen. Denk alleen aan Defensie. Hij wil Isis wegvagen, maar zich minder met buitenlandse conflicten bemoeien (behalve dan door buitenlandse natuurlijke reserves te veroveren voor US gebruik, als het betreffende land niet lief is) ook gaat het budget voor Defensie omhoog. Trump liegt veel (of heeft een slecht geheugen) alles waar hij Clinton van beschuldigt lijkt hij zelf erger te doen. Daarbij lijkt hij net zo ijdel als Berlusconi, maar dan met meer macht.
Natuurlijk zou het nog kunnen dat hij niet al te geïnteresseerd is in daadwerkelijk regeren en dat overlaat aan anderen, maar toch zijn ego lijkt in de weg te zitten.
Wat een ontzettende arrogantie spreekt er hier weer uit.parsifal schreef:Ik denk dat het deels te maken heeft met de versplinterde informatie nu. Veel mensen verdiepen zich niet meer in de consistentie van een programma of de mogelijkheden of gaan af op soundbites: Trump is tegen abortus, Clinton is voor, vergeten dat Trump waarschijnlijk ook niet al te veel voor elkaar krijgt om het moeilijker te maken (en ik me sterk afvraag of hij zich er echt voor wil inzetten) terwijl verhoging van het minimumloon waar Clinton voor staat, de vraag zomaar kan verminderen. (Zelf zie ik liever strengere wetten en maatregelen die de vraag verminderen, maar als je dan toch moet kiezen liever eerst wat aan de vraag doen.)
De tijd dat mensen zich door het lezen van een goede krant of boek in politieke ideeën verdiepten ligt blijkbaar achter ons. Nu wordt het als een goed argument gezien dat iemand een vrouw of zwart is, of dat iemand tegen de elite is.
Vreselijk he?Wim Anker schreef:Wat een ontzettende arrogantie spreekt er hier weer uit.parsifal schreef:Ik denk dat het deels te maken heeft met de versplinterde informatie nu. Veel mensen verdiepen zich niet meer in de consistentie van een programma of de mogelijkheden of gaan af op soundbites: Trump is tegen abortus, Clinton is voor, vergeten dat Trump waarschijnlijk ook niet al te veel voor elkaar krijgt om het moeilijker te maken (en ik me sterk afvraag of hij zich er echt voor wil inzetten) terwijl verhoging van het minimumloon waar Clinton voor staat, de vraag zomaar kan verminderen. (Zelf zie ik liever strengere wetten en maatregelen die de vraag verminderen, maar als je dan toch moet kiezen liever eerst wat aan de vraag doen.)
De tijd dat mensen zich door het lezen van een goede krant of boek in politieke ideeën verdiepten ligt blijkbaar achter ons. Nu wordt het als een goed argument gezien dat iemand een vrouw of zwart is, of dat iemand tegen de elite is.