Vervolg proefschrift Ds. Golverdingen

[Henry]

Er valt veel te zeggen over het proefschrift en over de reactie van ds. Roos hierop.
Mij trof echter de laatste alinea uit de reactie van ds. Roos:

,,Als afsluiting willen we benadrukken dat hoe ouder we worden, hoe meer we de nutteloosheid gaan inzien van onchristelijke twistgesprekken. Zij verslinden het meest wezenlijke van de ware godsdienst. Als het echter gaat over ieder deel van de dierbare Evangeliewaarheid behoren we hiervan geen duimbreed te wijken en eenheid te zoeken met hen die dezelfde waarheid voorstaan."

Als je dat op je in laat werken, kunnen we alleen maar naar onszelf wijzen, juist ook hier op Refoforum.

[Tiberius]

Als je dat op je in laat werken, kunnen we alleen maar naar onszelf wijzen, juist ook hier op Refoforum.

Naar wie wijs je nu?

[Henry]

Henry schreef:
Als je dat op je in laat werken, kunnen we alleen maar naar onszelf wijzen, juist ook hier op Refoforum.

Tiberius schreef:
Naar wie wijs je nu?

Misschien wel naar heel heleboel forummers, inclusief ikzelf. Zijn we niet teveel bezig met redetwisten over allerlei kerkelijke zaken waarbij we de hoofdzaak uit het oog verliezen?

[-DIA-]

Vind je? Bij dergelijke boeken/studies denk ik juist: 'ga iets zinnigs doen'.

Nee zeker niet. Het is zo belangrijk om te leren van de (kerk)geschiedenis.

Zeker, en vooral om, wat nu overal al gebeurt, karikatuurvorming te voorkomen.
Helaas kan ik het boek niet lezen, maar als ik tijd en geld had zou ik het degelijk en diepgaand bestuderen.

Karikaturen als zouden bevindelijk-gereformeerden een uitvinding van de laatste eeuwen zijn tekent al heel veel.
En wie wat wil zoeken die vindt ook wel wat. Maar dat zijn geen rechte wegen!

[-DIA-]

Henry schreef:
Als je dat op je in laat werken, kunnen we alleen maar naar onszelf wijzen, juist ook hier op Refoforum.

Tiberius schreef:
Naar wie wijs je nu?

Misschien wel naar heel heleboel forummers, inclusief ikzelf. Zijn we niet teveel bezig met redetwisten over allerlei kerkelijke zaken waarbij we de hoofdzaak uit het oog verliezen?

Dat laatste ben ik helemaal met je eens. Dit mag dan een discussieforum zijn, maar met discussiëren kom je in de regel niet zoveel verder.
We zouden in deze bange tijden elkaar beter tot een hand en een voet moeten zijn dan elkaar de mond snoeren met discussies van
schone woorden waar we niets verder mee komen dan alleen maar verwijdering.
Mijn conclusie, na de jaren dat ik hier heb gepost, is dat je met discussies (vaak echt redetwisten) doorgaans verder uit elkaar komt
te staan dan een beter begrip en steun aan elkaar.

[Curatorium]

Tsja, laat dit forum nou juist bedoeld zijn voor discussies. Als iedereen het met elkaar eens was zou het forum al snel uitgestorven zijn.

[-DIA-]

Tsja, laat dit forum nou juist bedoeld zijn voor discussies. Als iedereen het met elkaar eens was zou het forum al snel uitgestorven zijn.

Ik begrijp het wel, maar ik vind het redeneren en het rede-denken nu eenmaal niet echt opbouwend. Dan kon je net zo goed bij een voorchristelijke Griekse school of bij de Farizeeën terecht. Die konden er ook wel wat van en die kwamen uiteindelijk ook niet echt tot het punt. Ik denk soms dat sommige Griekse wijsgeren de rede beter en wijzer weer wisten te geven als sommigen die zich later christenen zouden noemen. Een voorbeeld: Wie de Griekse wijsgeren kent (ik niet, maar onze dominee blijkbaar wel) die zou merken dat die heidenen de zaken beter doordachten dan velen in onze tijd doen.

[DDD]

@DIA: Als je uit een tijdperk van honderden jaren een klein aantal belangrijke Griekse denkers bewaart, dan hoeft het niet te verbazen dat de meeste mensen van nu iets minder diepzinnig van gedachten zijn.

Maar dat geheel terzijde.

[Zita]

Ontopic maar weer.

[KB_]

als ik dit zo lees lijkt het wel alsof deze studie de kerkverbanden dichter bij elkaar gaat brengen. dat lijkt me onwenselijk en erg gevaarlijk! ik houd mijn hart vast.

[gallio]

als ik dit zo lees lijkt het wel alsof deze studie de kerkverbanden dichter bij elkaar gaat brengen. dat lijkt me onwenselijk en erg gevaarlijk! ik houd mijn hart vast.

Een beetje begrip voor elkaar, een beetje beter contact is niet wenselijk ?? En erg gevaarlijk ??? Ik snap het niet, verklaar je eens KB!

[Eveline de Pater]

Ik vind de reactie van ds. Roos ronduit teleurstellend en diep triest. Hij noemt de studie van dr. Golverdingen evenwichtig, maar zijn reactie is dat allerminst.

Als je alle punten leest, is de conclusie steeds hetzelfde: de GGiN is onrecht aangedaan en de GG heeft gefaald.

Waarom krijg ik altijd de kriebels van mensen, die positief zijn over zichzelf en negatief over de ander? Waarom noemt hij niet ook de positieve dingen van de GG en de negatieve van zijn kant?

Ik vind niet dat je met zo'n reactie via het RD de buitenwereld moet benaderen. Het is alleen maar een opkomen voor jezelf ten koste van de ander. Ik heb daar grote moeite mee.

[Auto]

Ik vind de reactie van ds. Roos ronduit teleurstellend en diep triest. Hij noemt de studie van dr. Golverdingen evenwichtig, maar zijn reactie is dat allerminst.

Als je alle punten leest, is de conclusie steeds hetzelfde: de GGiN is onrecht aangedaan en de GG heeft gefaald.

Waarom krijg ik altijd de kriebels van mensen, die positief zijn over zichzelf en negatief over de ander?

Ik vind niet dat je met zo'n reactie via het RD de buitenwereld moet benaderen. Het is alleen maar een opkomen voor jezelf ten koste van de ander. Ik heb daar grote moeite mee.

Heb je het boek al gelezen dan?

[Eveline de Pater]

Ik vind de reactie van ds. Roos ronduit teleurstellend en diep triest. Hij noemt de studie van dr. Golverdingen evenwichtig, maar zijn reactie is dat allerminst.

Als je alle punten leest, is de conclusie steeds hetzelfde: de GGiN is onrecht aangedaan en de GG heeft gefaald.

Waarom krijg ik altijd de kriebels van mensen, die positief zijn over zichzelf en negatief over de ander?

Ik vind niet dat je met zo'n reactie via het RD de buitenwereld moet benaderen. Het is alleen maar een opkomen voor jezelf ten koste van de ander. Ik heb daar grote moeite mee.

Heb je het boek al gelezen dan?

Nee, maar dat heeft toch niets met deze reactie te maken? Als zou de GGiN er positief uitkomen en de GG niet, dan nog past het niet dat ds. Roos dat uitgebreid in de krant uitmeet.

Ik zou blij worden van:
Artikel ds. Golverdingen: positief over de GGiN en kritisch op de GG
Artikel ds. Roos: positief over de GG en kritisch op de GGiN

Niet al dat "gepreek" voor eigen parochie. "Zie ons het eens goed gedaan hebben!"

[Auto]

Nee, maar dat heeft toch niets met deze reactie te maken? Als zou de GGiN er positief uitkomen en de GG niet, dan nog past het niet dat ds. Roos dat uitgebreid in de krant uitmeet.

Ik zou blij worden van:
Artikel ds. Golverdingen: positief over de GGiN en kritisch op de GG
Artikel ds. Roos: positief over de GG en kritisch op de GGiN

Niet al dat "gepreek" voor eigen parochie. "Zie ons het eens goed gedaan hebben!"

Het verschil is dat ds J. Roos het boek WEL gelezen hebt en je kan daarom niet aangeven dat zijn standpunt niet evenwichtig is. Als voor de studie van dr. Golverdingen geld dat hij een objectief onderzoek gedaan heeft dan kan die conclusie van ds Roos zeker kloppen. Maar daarom moet eerst de studie wel gelezen worden, want ik denk dat dr. Golverdingen meer heeft gezegd. Maar dat kan ik alleen maar staven als ik de studie gelezen zou hebben en dat ben ik voorlopig nog niet van plan.

Je hebt eerder al dingen geroepen van wat jij verwachtte en het lijkt er op dat het niet waar is obv wat dr Golverdingen zaterdag aangaf en nu ds Roos.