Vervolg proefschrift Ds. Golverdingen

[mcgk]

Interessante studie van deze dominee. Al was het toch wel algemeen bekend dat er vanuit Steenblok een behoorlijk leerverschil was met de GG, maar anderzijds vanuit de GG uiteraard ook kerkordelijke fouten gemaakt zijn? Vindt de prijs net iets te hoog om een studie over een ander kerkverband dan de mijne te halen

[Curatorium]

Vindt de prijs net iets te hoog om een studie over een ander kerkverband dan de mijne te halen

Heb je geen verstofte boekenbon ergens in een laadje liggen? Boek heeft 354 pagina's, denk dat de prijs dan wel redelijk is.

[emigrant]

Wat ik me afvraag. Als je een onderzoek doet naar 1953 zoek dan eens niet in synode-acta, classicale acta, of theologische publicaties.

Vraag het de nog levenden die gewoon in de kerkbank zaten toen. Waarom bleven ze in dezelfde kerkbank zitten? Steunden ze hun kerkeraad?
Of waarom gingen ze elders dienst houden?
Hoe is een en ander gegaan in plaatsen, waar nu nog steeds van beide kerkverbanden een gemeente is.
Oftewel hoe koos het gewone kerkvolk in 1953? Men was toen toch helemaal nog niet zo theologisch onderlegd, de boekenkasten waren lang niet zo groot als nu. Wat deed de families kiezen, als er al een keuze was.

Als Golverdingen deze vragen praktisch kan belichten ga ik het boek allicht aanschaffen.

[huisman]

Ik ga het boek kopen,lezen en dan misschien meepraten in dit topic.

[Luther]

Ik ga het boek kopen,lezen en dan misschien meepraten in dit topic.

Ik ga het zeker kopen en ook lezen, en heel misschien nog wat posten.

Ruim een jaar geleden heb ik een preek van ds. Roos gehoord, waarin hij zei: "er zijn heden ten dage ook mensen, die voor iedereen een belofte hebben. Ja, ze maken zelfs onderscheid tussen beloften van het verbond en beloften van het Evangelie. Maar gemeente, het is volkomen in strijd met Gods Woord." Dit is een duidelijke positie innemen t.o.v. de GG, anders kan ik het niet zien.

Het onderscheid dat ds. Roos hier noemt, stelt hij terecht aan de kaak. Hij kent en leeft in de puriteinen. Die maakten het onderscheid tussen recht van toegang en recht van bezit. Dat is echter een ander, en m.i. beter onderscheid.

[gallio]

Wat ik me afvraag. Als je een onderzoek doet naar 1953 zoek dan eens niet in synode-acta, classicale acta, of theologische publicaties.

Vraag het de nog levenden die gewoon in de kerkbank zaten toen. Waarom bleven ze in dezelfde kerkbank zitten? Steunden ze hun kerkeraad?
Of waarom gingen ze elders dienst houden?
Hoe is een en ander gegaan in plaatsen, waar nu nog steeds van beide kerkverbanden een gemeente is.
Oftewel hoe koos het gewone kerkvolk in 1953? Men was toen toch helemaal nog niet zo theologisch onderlegd, de boekenkasten waren lang niet zo groot als nu. Wat deed de families kiezen, als er al een keuze was.

Als Golverdingen deze vragen praktisch kan belichten ga ik het boek allicht aanschaffen.

De groep mensen die hij daarvoor zou kunnen ondervragen wordt snel kleiner. De meeste mensen die goed op de hoogte waren van de kerkelijke ontwikkelingen zullen 25 of ouder geweest zijn. Die daar nog van leven, zijn nu dus 88 of ouder.

Rond 1953 kwam de meeste informatie hierover van eigen kerkelijke kranten en brochures. Er was nog geen Refoforum en geen RD. De mensen warden dus het meest beinvloed door de leiders van hun eigen kerkverband en dat zal altijd wel gekleurd geweest zijn door de positie die deze leiders zelf gekozen hebben.

Wat een onderzoek van de gewone kerkgangers op zou leveren zal dus ws weinig verschillen van wat tot nog toe geconcludeerd is door ds. Golverdingen en anderen.

[Jongere]

Ruim een jaar geleden heb ik een preek van ds. Roos gehoord, waarin hij zei: "er zijn heden ten dage ook mensen, die voor iedereen een belofte hebben. Ja, ze maken zelfs onderscheid tussen beloften van het verbond en beloften van het Evangelie. Maar gemeente, het is volkomen in strijd met Gods Woord." Dit is een duidelijke positie innemen t.o.v. de GG, anders kan ik het niet zien.

Het onderscheid dat ds. Roos hier noemt, stelt hij terecht aan de kaak. Hij kent en leeft in de puriteinen. Die maakten het onderscheid tussen recht van toegang en recht van bezit. Dat is echter een ander, en m.i. beter onderscheid.

Even los van de vraag wat je vindt van het onderscheid tussen beloften van het verbond en van het evangelie, vraag ik me wel af of je hier terecht de puriteinen aan verbindt. Het onderscheid tussen recht van bezit en recht van toegang impliceert namelijk ten eerste een algemeen aanbod van genade. Ten tweede kun je vanuit dat onderscheid ook met recht zeggen dat er "voor iedereen een belofte is", de stelling die ds. Roos hier bestrijdt. (Met die kanttekening dat ik de context van het citaat van ds. Roos niet ken.)

[Zeemeeuw]

In DL 2.5 gaat het over 'de belofte des Evangelies' ... 'welke belofte allen volken en mensen, tot welke God naar Zijn welbehagen Zijn Evangelie zendt, zonder onderscheid moet verkondigd en voorgesteld worden, met bevel van bekering en geloof.'
Dan vraag ik mij toch af, preekt ds. Roos over alle beloften zoals dit artikel ons leert? Of maakt hij ook onderscheid? Of verkondigt hij de belofte des Evangelies niet aan alle hoorders?

[gallio]

In DL 2.5 gaat het over 'de belofte des Evangelies' ... 'welke belofte allen volken en mensen, tot welke God naar Zijn welbehagen Zijn Evangelie zendt, zonder onderscheid moet verkondigd en voorgesteld worden, met bevel van bekering en geloof.'
Dan vraag ik mij toch af, preekt ds. Roos over alle beloften zoals dit artikel ons leert? Of maakt hij ook onderscheid? Of verkondigt hij de belofte des Evangelies niet aan alle hoorders?

Ds. Mallan schreef wel eens dat oefenaar Wijting op de synode van 1953 opmerkte dat aan alle beloften in de Bijbel een adres kaartje hing. Hongerigen, dorstigen, treurenden, vermoeiden enz.

Ds. Roos zal hier dezelfde mening over hebben als ds. Mallan.

[Panny]

Is het in de praktijk nog wel een verschil tussen dr GG en GGiN?
In de GG hoor ik ook regelmatig dominees die een Zaligmaker, een Evangelie prediken voor bekeerde mensen en niet voor zondaren.
Sommige dominees lijken mensen bij Christus vandaan een houden een belangrijker taak dan mensen tot Christus te nodigen.
Ik merk de laatste tijd ook steeds meer op dat bepaalde dominees het bijna niet meer hebben over genade maar veel meer over recht. Alsof genade te makkelijk is.
Je wordt niet meer zalig uit genade maar door het recht. (meest geciteerde tekst: Sion zal door recht verlost worden.)
En dat dan vooral om te benadrukken dat zalig worden niet zo makkelijk gaat als tegenwoordig gedacht word.

[Hendrien]

Mooi dat ook mensen hier op het forum dit boek gaan lezen. Alleen verwacht ik niet dat veel mensen uit de Ger. Gem. in Ned. dit boek gaan lezen. Ds. Golverdingen hoort niet bij de rechterflank van de Ger. Gem., dus bij voorbaat al verdacht. Zijn doel zal dus ook niet bereikt worden.

[Ad Anker]

Mooi dat ook mensen hier op het forum dit boek gaan lezen. Alleen verwacht ik niet dat veel mensen uit de Ger. Gem. in Ned. dit boek gaan lezen. Ds. Golverdingen hoort niet bij de rechterflank van de Ger. Gem., dus bij voorbaat al verdacht. Zijn doel zal dus ook niet bereikt worden.

Dit slaat nergens op natuurlijk.

[Erik]

Mooi dat ook mensen hier op het forum dit boek gaan lezen. Alleen verwacht ik niet dat veel mensen uit de Ger. Gem. in Ned. dit boek gaan lezen. Ds. Golverdingen hoort niet bij de rechterflank van de Ger. Gem., dus bij voorbaat al verdacht. Zijn doel zal dus ook niet bereikt worden.

Dit slaat nergens op natuurlijk.

Nou ik denk dat de denktrend die genoemd wordt door Hendrien veel voorkomt(ook . Niet alleen voor deze situatie maar ook bij verschillende andere entiteiten

[Jeremiah]

Toch vind ik het apart dat (Golverdingen suggereert dat) er destijds geen sprake was van een formeel leerverschil. In het proefschrift van Golverdingen zag je heel duidelijk dat de mensen die later zijn uitgetreden op het standpunt stonden dat het Evangelie alleen verkondigd en aangeboden mocht worden aan hen die aan hun zonden waren ontdekt. Ds. R. Kok ging daar heel hard tegenin en werd hierbij (zij het genuanceerder) gesteund door de predikanten, die later niet zijn uitgetreden. De uitgetredenen konden zich niet vinden in een algemeen onvoorwaardelijk welmenend aanbod van genade. Ds. Verhagen heeft deze woorden (algemeen onvoorwaardelijk welmenend) al letterlijk gebruikt voor de scheuring van 1953. De uitgetredenen hebben daar later (in het boek 'uit ons uitgegaan') hun voorwaardelijk aanbod van genade tegenover gezet. Hoewel ze het misschien daarna pas een naam hebben gegeven, was een voorwaardelijk aanbod van genade wel degelijk al voor 1953 aanwezig bij een deel van de predikanten. En omdat Steenblok dit aan zijn studenten op de Theologische School meegaf, wilde het gros van de predikanten van hem af. Kerkrechtelijk zijn er grote fouten gemaakt (zeker ook van GG-zijde), maar de zorgen van de niet-uitgetredenen hebben mijns inziens toch wel duidelijk betrekking op de leer.

Ik snap best dat het moeilijk is. Je verwachting zoals je die eerder in deze topic uitte, is niet uitgekomen. En nu schrijf je bovenstaande weer. Gelukkig, en dat weet ik al voordat ik het boek heb gelezen, is dr. Golverdingen objectiever als dit geschrijf. Even een serieuze vraag: waarom doe je dit?

Een serieuze vraag verdient een serieus antwoord: Ik heb niet de behoefte om te polariseren, maar wel om eerlijk te zijn. Ik heb objectiviteit hoog in het vaandel staan, maar ik probeer het proefschrift en de promotie van dr. Golverdingen te rijmen met dit nieuwe boek en de verwachtingen. Ik begrijp zeker wel dat ds. Golverdingen voorzichtig is en verbinding blijft zoeken. Tijdens de promotie heeft hij echter duidelijk gezegd dat er in wezen geen verschil zat tussen ds. Kersten en ds. Kok. Hij heeft daarbij een heel zwaar accent laten vallen op de heruitgave van het boek van de Erskines. Golverdingen heeft destijds gezegd (ik was aanwezig) dat Kersten afstand wilde nemen van de drieverbondenleer, maar zeker net zoveel afstand wilde nemen van een voorwaardelijk aanbod van genade (hoewel hij Steenblok te vriend wilde houden). Hoewel ik daar persoonlijk blij mee ben (maar dat doet niet ter zake bij objectiviteit), kan dat toch niet betekenen dat er alleen maar kerkordelijke fouten zijn gemaakt in 1953 en dat Steenblok eigenlijk ook wel hetzelfde was als Kersten. De GGiN heeft in het verleden (zeker na de scheuring) keiharde en felle uitspraken gedaan. In het boek 'uit ons uitgegaan' wordt de GG zelfs een dwaalleer verweten. Sterker nog: de GG is vergeleken met de antichrist. De titel van het boek is daar ook op gebaseerd:

1 Johannes 2:
18 Kinderkens, het is de laatste ure; en gelijk gij gehoord hebt, dat de antichrist komt, zo zijn ook nu vele antichristen geworden; waaruit wij kennen, dat het de laatste ure is.
19 Zij zijn uit ons uitgegaan, maar zij waren uit ons niet; want indien zij uit ons geweest waren, zo zouden zij met ons gebleven zijn; maar dit is geschied, opdat zij zouden openbaar worden, dat zij niet allen uit ons zijn.

Alleen een 'diepe schuldbelijdenis' tegenover elkaar en de Heere is voor de praktijk van het kerkelijke leven toch niet bevredigend? Kerkmensen hebben toch het recht om te weten wat het standpunt van hun kerk is m.b.t. het aanbod van genade?

Ik heb veel persoonlijke vrienden in de GGiN, maar het is van tweeën één:

1. óf er zijn alleen maar kerkordelijke fouten zijn gemaakt in 1953. Dat betekent dat de GGiN ten diepste geen bestaansrecht heeft, omdat ze ook een algemeen onvoorwaardelijk welmenend aanbod van genade zouden moeten voorstaan.
2. óf er was wel degelijk sprake van een leerverschil en dat moet dan niet verzwegen of afgezwakt worden.

Als Kersten en Kok werkelijk één waren en er alleen kerkordelijke fouten zijn gemaakt in 1953 (het eerste heeft Golverdingen gezegd en het tweede suggereert hij in het interview), dan heeft de GGiN toch geen reden om een ander standpunt in te nemen m.b.t. het aanbod van genade?

Als er, wat officiële standpunten van beide kerkverbanden betreft, wel een duidelijk leerverschil is, dan heeft dat waarschijnlijk ook meegespeeld bij de scheuring van 1953, dat kan bijna niet anders.

Daarom vermoed ik (maar ik heb het boek uiteraard nog niet gelezen) dat Golverdingen het aspect van de leer in zijn boek wel degelijk meeneemt als grond voor de schorsing, hoewel hij dat in het interview niet noemt.

Ik vind persoonlijk de visie op het aanbod van genade wezenlijk voor de prediking. En daarom vind ik dat er duidelijkheid moet komen. Dr. Golverdingen (en ds. Roos) is de aangewezen persoon om die duidelijkheid te geven.

Ruim een jaar geleden heb ik een preek van ds. Roos gehoord, waarin hij zei: "er zijn heden ten dage ook mensen, die voor iedereen een belofte hebben. Ja, ze maken zelfs onderscheid tussen beloften van het verbond en beloften van het Evangelie. Maar gemeente, het is volkomen in strijd met Gods Woord." Dit is een duidelijke positie innemen t.o.v. de GG, anders kan ik het niet zien.

Nogmaals: laten we samen proberen (los van het feit wat onze persoonlijke mening is) helder te krijgen waar beide kerkverbanden heden ten dage staan voor wat betreft het aanbod van genade. En dan gaat het vooral over het officiële standpunt van het kerkverband. Want daar kun je de betreffende predikanten immers op aanspreken.

Mooie post. Helemaal mee eens. Wat je opmerkt over de titel van dat boek is idd verwerpelijk en ook nog eens onjuist natuurlijk. Het geeft maar aan hoe diep de wrijving zit bij de GGiN door zo'n subtiel venijnige titel te kiezen.

[Luther]

Ruim een jaar geleden heb ik een preek van ds. Roos gehoord, waarin hij zei: "er zijn heden ten dage ook mensen, die voor iedereen een belofte hebben. Ja, ze maken zelfs onderscheid tussen beloften van het verbond en beloften van het Evangelie. Maar gemeente, het is volkomen in strijd met Gods Woord." Dit is een duidelijke positie innemen t.o.v. de GG, anders kan ik het niet zien.

Het onderscheid dat ds. Roos hier noemt, stelt hij terecht aan de kaak. Hij kent en leeft in de puriteinen. Die maakten het onderscheid tussen recht van toegang en recht van bezit. Dat is echter een ander, en m.i. beter onderscheid.

Even los van de vraag wat je vindt van het onderscheid tussen beloften van het verbond en van het evangelie, vraag ik me wel af of je hier terecht de puriteinen aan verbindt. Het onderscheid tussen recht van bezit en recht van toegang impliceert namelijk ten eerste een algemeen aanbod van genade. Ten tweede kun je vanuit dat onderscheid ook met recht zeggen dat er "voor iedereen een belofte is", de stelling die ds. Roos hier bestrijdt. (Met die kanttekening dat ik de context van het citaat van ds. Roos niet ken.)

Ik ben het uiteraard eens met je ten eerste en je ten tweede. De sleutel ligt in het spreken over het verbond. Gisterenmiddag daarover nog heldere taal gehoord vanuit antwoord 74 van de HC.
Ds. Roos bepleit altijd een voorwaardelijk aanbod van genade, maar tegelijk kan hij onbekommerd ruim over de beloften schrijven in DWS en ook zeer indringend elke lezer nodigen tot het heil. Soms denk ik weleens dat de GGiN (en ik meen dat @AdAnker dat ook weleens met zoveel woorden heeft gezegd) minder strikt-systematisch spreken dan de GG.