Presidentsverkiezingen USA 2016

[Mara]

Blijkbaar was het heel belangrijk nieuws dat het haar van Trump echt is en dat hij geen cavia op zijn hoofd heeft.
Een presentator had hem in zijn talkshow te gast en vroeg of hij even door zijn haar mocht woelen.
Dat mocht en het zag er niet uit daarna, zo stijf van de haarlak stond het, maar de kijkertjes waren gerustgesteld.
Het was in alle journaals te zien en ging viral.
Wat een afschuwelijke poppenkast.
Over de gehele wereld zijn brandhaarden en één van de machtigste landen wordt straks geleid door zo'n Tijl Uilenspiegel.
Hoe komt het toch dat er geen verstandige en capabele man (of vrouw) naar voren geschoven is?
Heeft geld dan het laatste woord daar?

[huisman]

@AlexV ik heb nooit gezegd dat Clinton wel acceptabel is. Zij is voor mij net zo verwerpelijk als Trump.

Daarom is het ook zo erg dat de republikeinen geen goede kandidaat naar voren hebben geschoven.

Gelukkig heeft de president geen ongelimiteerde macht en wordt hij/zij stevig gecontroleerd door congres/senaat.

Maar ondanks dat vind ik de verkiezing zeer zorgelijk. Mag je hopen dat Clnton wel wint maar dan vanwege gezondheid snel moet aftreden?

[parsifal]

Trump geeft geen zier om het milieu. Trump is of een leugenaar of heeft een slecht geheugen (nu weer over de geboorteplaats van Obama, al heeft Clinton daar ook haar problemen). Trump behoort tot de zeer rijken en heeft vermoedelijk zelf weinig belasting hoeven betalen. Hij heeft zelf bedrijven failliet laten gaan, werk naar het buitenland verplaatst enz. (Dingen die hij nu zogenaamd gaat aanpakken) er is de scam van Trump university. Zijn track-record op gebied van het zevende gebod is vrij beroerd. Hillary is beroerd, maar misschien in Lord of the Ring taal niet de Sauron die Trump is maar eerder een Saruman. Ja ik zie liever Obama of zijn vrouw (die maken fouten, maar zijn eerlijker en hebben idealen), of Biden of Kaine of Warren of Kasich of Jeb Bush. Maar niemand van hen gaat er voor. Kaine als vice president staat nog het dichtst bij.

[Wim Anker]

De "visie" van Obama heeft het vacuüm gecreëerd waardoor het MO is wat het nu is.

Ik doe niets af aan de kritiek op Trump, ik begrijp alleen de selectiviteit in kritiek niet.

[refo]

Niet de visie van Obama. De oorlogen van Bush cs.

[Jeremiah]

Niet de visie van Obama. De oorlogen van Bush cs.

Deels mee eens. Bush en z'n kabinet van waanzinnige oorlogshitsers hebben on-voor-stelbaar veel leed aangericht in het MO met hun onnodige oorlogen. Daarna heeft Obama de usa militairen veelste snel teruggetrokken uit Irak wat niet echt slim was. Ook Obama's Libie en Syrie aanpak getuigen van onvoorstelbaar weinig inzicht.

[alexv]

@AlexV ik heb nooit gezegd dat Clinton wel acceptabel is. Zij is voor mij net zo verwerpelijk als Trump.

Daarom is het ook zo erg dat de republikeinen geen goede kandidaat naar voren hebben geschoven.

Gelukkig heeft de president geen ongelimiteerde macht en wordt hij/zij stevig gecontroleerd door congres/senaat.

Maar ondanks dat vind ik de verkiezing zeer zorgelijk. Mag je hopen dat Clnton wel wint maar dan vanwege gezondheid snel moet aftreden?

Sorry Huisman als ik die indruk heb gewekt. Ik weet dat je Clinton niks vindt. Misschien heb je mijn reaktie naar Parsifal opgevat als aan jou.
Inderdaad het congress controleerd. Kijk de hearing van het congress maar eens. Trey Gowdy of Jason Chaffetz een lust om naar te kijken, zeer scherp.

Het congress heeft nu een sudpoena uitgevaardig (dwangbevel) om alles boven water te krijgen wat de FBI probeert te verbergen. Want ook hun doen niks anders als covering up.

[alexv]

Blijkbaar was het heel belangrijk nieuws dat het haar van Trump echt is en dat hij geen cavia op zijn hoofd heeft.
Een presentator had hem in zijn talkshow te gast en vroeg of hij even door zijn haar mocht woelen.
Dat mocht en het zag er niet uit daarna, zo stijf van de haarlak stond het, maar de kijkertjes waren gerustgesteld.
Het was in alle journaals te zien en ging viral.
Wat een afschuwelijke poppenkast.
Over de gehele wereld zijn brandhaarden en één van de machtigste landen wordt straks geleid door zo'n Tijl Uilenspiegel.
Hoe komt het toch dat er geen verstandige en capabele man (of vrouw) naar voren geschoven is?
Heeft geld dan het laatste woord daar?

Maar een verschil dat Trump deze ellende niet heeft veroorzaakt. Dat is werk van Bush en Obama met de intense hulp van Clinton.

Ja het geld heeft het laatste woord daar. De oorlogsindustie is zeer machtig.

[parsifal]

Sorry Huisman als ik die indruk heb gewekt. Ik weet dat je Clinton niks vindt. Misschien heb je mijn reaktie naar Parsifal opgevat als aan jou.
Inderdaad het congress controleerd. Kijk de hearing van het congress maar eens. Trey Gowdy of Jason Chaffetz een lust om naar te kijken, zeer scherp.

Het congress heeft nu een sudpoena uitgevaardig (dwangbevel) om alles boven water te krijgen wat de FBI probeert te verbergen. Want ook hun doen niks anders als covering up.

Ik ben geen fan van Clinton, verre van dat. Ik zag vrijwel iedere kandidaat buiten Trump als te verkiezen boven haar. Clinton heeft grove fouten gemaakt, maar ze is ook door congres-hearings gekomen.

Verder is het in het Midden-Oosten een bende, de eerste schuldigen daar zijn echter niet de Amerikanen, maar degenen die er een bende van maken. Dat IS aan het moorden is, is in de eerste plaats de fout van IS niet van de US. DE US heeft heel veel bloed aan de handen pas konden we 11 september weer herdenken en op die dag terugkijken naar 1973. Echter ze hebben ook een moeilijke taak. Toen de omvang van de genocide in Rwanda duidelijk werd, was iedereen het er over eens dat we dit nooit meer moeten laten gebeuren. Assad houdt ook vrij dodelijk huis in Syrie (net als zijn tegenstanders) en het is mij in ieder geval niet duidelijk wat de beste weg is. (Lybie aanvallen leek daar niet bij te horen, en Lybie is de voornaamste reden waarom ik het niet zo op Clinton heb) en ook wapenhandel met bijvoorbeeld Saudi-Arabie of wapens aan rebellen in Syrie geven lijkt een verwerpelijk plan. Hierin verschillen Trump en Hillary niet veel.

Hillary lijkt in ieder geval op papier (dus ook in wetten) om mensenrechten te geven. Ze wil Guantanamo sluiten (het is een behoorlijke schande dat mensen vastgehouden worden, geen proces krijgen en geen rechtsbescherming hebben, vanwege de truc dat ze vastgehouden worden buiten US grondgebied) en ze wil een Stasi-achtige NSA tegengaan (op papier, maar dat is al beter dan Trump die de mogelijkheden van NSA wil uitbreiden). Ook wil Clinton afspraken die namens haar land gemaakt zijn nakomen (bijvoorbeeld de Parijs-klimaatafspraken). Trump staat minder voor continuiteit en wil deze afspraken opzeggen.

[alexv]

Sorry Huisman als ik die indruk heb gewekt. Ik weet dat je Clinton niks vindt. Misschien heb je mijn reaktie naar Parsifal opgevat als aan jou.
Inderdaad het congress controleerd. Kijk de hearing van het congress maar eens. Trey Gowdy of Jason Chaffetz een lust om naar te kijken, zeer scherp.

[/color]Het congress heeft nu een sudpoena uitgevaardig (dwangbevel) om alles boven water te krijgen wat de FBI probeert te verbergen. Want ook hun doen niks anders als covering up.

Parsifal ik reageer even tussen de regels door

Ik ben geen fan van Clinton, verre van dat. Ik zag vrijwel iedere kandidaat buiten Trump als te verkiezen boven haar. Clinton heeft grove fouten gemaakt, maar ze is ook door congres-hearings gekomen. En hoe? Leugens leugens ontkenningen en vergeten. Hier een voorbeeld over Bengazi https://www.youtube.com/watch?v=q1mk20aqw9M

Verder is het in het Midden-Oosten een bende, de eerste schuldigen daar zijn echter niet de Amerikanen, De schuldigen zijn zeer zeker ook de USA. Of denk je nu echt dat zulke bewegingen maar zo ontstaan. maar degenen die er een bende van maken. Dat IS aan het moorden is, is in de eerste plaats de fout van IS niet van de US.Jawel want de USA laat het gebeuren en helpt deze partijen. Kijk maar wat er nu weer gebeurt is "per ongeluk" militairen van Assad gebombardeerd. DE US heeft heel veel bloed aan de handen pas konden we 11 september weer herdenken en op die dag terugkijken naar 1973. Echter ze hebben ook een moeilijke taak.DE USA moet eens ophouden politieagentje te spelen. Met alles waar ze zich mee bemoeien gaat het fout en kost 1000ende doden En dat wil Trump stoppen Toen de omvang van de genocide in Rwanda duidelijk werd, was iedereen het er over eens dat we dit nooit meer moeten laten gebeuren. Assad houdt ook vrij dodelijk huis in Syrie (net als zijn tegenstanders) en het is mij in ieder geval niet duidelijk wat de beste weg is. De beste weg is wat de Russen willen, vernietig ISIS en geef het land terug aan Assad, hij is een democratisch gekozen leider en de USA heeft daar niks te zoeken. De Russen hadden in 3 maanden meer bereikt dan de USA in een jaar. Dat komt omdat de USA ISIS niet echt wil aanpakken.(Lybie aanvallen leek daar niet bij te horen, en Lybie is de voornaamste reden waarom ik het niet zo op Clinton heb) en ook wapenhandel met bijvoorbeeld Saudi-Arabie of wapens aan rebellen in Syrie geven lijkt een verwerpelijk plan. Hierin verschillen Trump en Hillary niet veel.

Hillary lijkt in ieder geval op papier (dus ook in wetten) om mensenrechten te geven. Ze wil Guantanamo sluiten (het is een behoorlijke schande dat mensen vastgehouden worden, geen proces krijgen en geen rechtsbescherming hebben, vanwege de truc dat ze vastgehouden worden buiten US grondgebied) en ze wil een Stasi-achtige NSA tegengaan (op papier, maar dat is al beter dan Trump die de mogelijkheden van NSA wil uitbreiden) Het is een illusie te denken dat Clinton deze dingen gaat veranderen. Ze is jaren onderdeel geweest van een overheid die dit allemaal bedacht heeft. Ook wil Clinton afspraken die namens haar land gemaakt zijn nakomen (bijvoorbeeld de Parijs-klimaatafspraken). Trump staat minder voor continuiteit en wil deze afspraken opzeggen.

En hij heeft schoon gelijk, de hele klimaat cult is krankzinnig

[-DIA-]

Heeft iemand het artikel in DE SAAMBINDER van ds. C. Vogelaar over de D.V. aanstaande presidentsverkiezingen gelezen?
Ik vond het echt een lezenswaardig stuk, en het tekent de ook de tijd waarin we samen zijn terechtgekomen.
Zeer aanbevelenswaardig te lezen!

[parsifal]

Ik ben geen fan van Clinton, verre van dat. Ik zag vrijwel iedere kandidaat buiten Trump als te verkiezen boven haar. Clinton heeft grove fouten gemaakt, maar ze is ook door congres-hearings gekomen. En hoe? Leugens leugens ontkenningen en vergeten. Hier een voorbeeld over Bengazi https://www.youtube.com/watch?v=q1mk20aqw9M

Of er echt gelogen is is aan anderen om te bepalen (mogelijk), dat het niet geaccepteerd wordt dat Clinton zich dingen niet kan herinneren is vreemd. Het gaat om dingen die al een paar jaar terug gebeurd zijn. Clinton heeft genoeg fouten om haar op een redelijke manier op aan te vallen.

Verder is het in het Midden-Oosten een bende, de eerste schuldigen daar zijn echter niet de Amerikanen,

De schuldigen zijn zeer zeker ook de USA. Of denk je nu echt dat zulke bewegingen maar zo ontstaan.

Beweer je nu dat IS is opgezet door de VS?

maar degenen die er een bende van maken. Dat IS aan het moorden is, is in de eerste plaats de fout van IS niet van de US.Jawel want de USA laat het gebeuren en helpt deze partijen. Kijk maar wat er nu weer gebeurt is "per ongeluk" militairen van Assad gebombardeerd.

Ik was even vergeten dat in jouw wereld ongelukken niet gebeuren. Verder is het natuurlijk zwaar verwerpelijk wat gebeurd is met dat bombardement. Een fout met 90 doden tot gevolg, daar mogen wel wat mensen zwaar voor gestraft worden.

DE US heeft heel veel bloed aan de handen pas konden we 11 september weer herdenken en op die dag terugkijken naar 1973. Echter ze hebben ook een moeilijke taak.

DE USA moet eens ophouden politieagentje te spelen. Met alles waar ze zich mee bemoeien gaat het fout en kost 1000ende doden En dat wil Trump stoppen

Trump wil dat helemaal niet stoppen. http://www.cfr.org/campaign2016/?gclid= ... oCESzw_wcB#
Obama leek een meer terugtrekkende houding te hebben, maar hij zit met een erfenis van Bush waarbij terugtrekken misschien meer chaos dan vrede oplevert. Verder begrijp ik sommige regeringsleiders ook die na Rwanda gezegd hebben "dit willen we niet nog een keer laten gebeuren". Assad is vrij dodelijk voor een groot deel van zijn bevolking. Waarschijnlijk is het waar dat de bevolking beter af was geweest onder Assad zonder oorlog dan met de oorlog nu (en dat had men kunnen voorzien), maar actief Assad steunen lijkt niet goed. Het is natuurlijk wel schandalig dat op het zelfde moment door veel Westerse landen Saudi Arabie gesteund wordt in de strijd in Yemen, maar Trump lijkt niet veel beter op dat gebied dan Clinton.

De beste weg is wat de Russen willen, vernietig ISIS en geef het land terug aan Assad, hij is een democratisch gekozen leider en de USA heeft daar niks te zoeken. De Russen hadden in 3 maanden meer bereikt dan de USA in een jaar. Dat komt omdat de USA ISIS niet echt wil aanpakken.

Dat lijkt meer te komen doordat de russen iets minder om burgerslachtoffers lijken te geven dan de Amerikanen.

Hillary lijkt in ieder geval op papier (dus ook in wetten) om mensenrechten te geven. Ze wil Guantanamo sluiten (het is een behoorlijke schande dat mensen vastgehouden worden, geen proces krijgen en geen rechtsbescherming hebben, vanwege de truc dat ze vastgehouden worden buiten US grondgebied) en ze wil een Stasi-achtige NSA tegengaan (op papier, maar dat is al beter dan Trump die de mogelijkheden van NSA wil uitbreiden)

Het is een illusie te denken dat Clinton deze dingen gaat veranderen. Ze is jaren onderdeel geweest van een overheid die dit allemaal bedacht heeft.

Maar Trump wil het allemaal officieel maken en de mogelijkheden van de NSA uitbreiden en buiten de rechtbank om mensen kunnen vasthouden en martelen. En laten we wel wezen Guantanamo zou waarschijnlijk onder Obama niet zijn ontstaan en met wat meer medewerking van congres en senaat gesloten zijn.

Ook wil Clinton afspraken die namens haar land gemaakt zijn nakomen (bijvoorbeeld de Parijs-klimaatafspraken). Trump staat minder voor continuiteit en wil deze afspraken opzeggen.

En hij heeft schoon gelijk, de hele klimaat cult is krankzinnig

[/quote]

Dat was het punt niet. De president van de US vertegenwoordigt niet zichzelf (ik vraag me af of Trump dat gaat begrijpen) maar de staat en namens die staat zijn afspraken gemaakt en beloften gedaan. Die beloften verbreken en verdragen opzeggen moet daarom een uiterste oplossing zijn. Het geeft aan dat je er geen moeite mee hebt dat je land op zichzelf onbetrouwbaar is en dat een verdrag met je land op zijn hoogst 8 jaar waarde heeft.

Verder is klimaatonderzoek moeilijk en het is vreselijk lastig om experimenten te doen. Er zijn vast "feedback loops" die niet begrepen worden (behalve door sommige veel te arrogante wetenschappers en complotdenkers die geen feiten nodig hebben voor een mening) enz. Er lijkt wel klimaatverandering op te treden en dat is consistent met de modellen. En zelfs als we het klimaatsysteem niet begrijpen dan is er goede reden om niet te veel te veranderen in dingen die we niet kunnen overzien.

[Wim Anker]

m.i. is juist het terugtrekken van de VS erg slecht voor de vrede in de wereld. Niet dat de VS daarmee oorlog veroorzaakt, dat doen de tirannen zelf die echter wel het vacuum aangrijpen wat de VS nalaat.

Bush was m.i.prima bezig, dictators en moordenaars van burgers hebben de VS te vrezen. Saddam aanpakken was dus legitiem. Gaddafi aanoakken was legitiem. Assad pogen te verwijderen is legitiem.

Obama had de route van Bush moeten doorzetten. Dan had de wereld m.i. vrediger geweest. Obama heeft, met een onbijbels opporunisme, gedacht dat mensen geneigd zijn tot het goede.

Echter alleen mensen waarvan de aard is beteugeld door het christendom kunnen heersen zonder terreur. Helaas is de VS op dit moment de minst slechte verschijningsvorm hiervan. Daarom heeft de VS de rol van politieagent in de wereld m.i. wel serieus te nemen. Dat had Bush m.i. goed begrepen. De haat tegen hem is m.i. ook voornamelijk om deze bijbelse noties.

En itt tot Poetin heb ik nog wel het idee dat de VS nog poogt het goede te doen.

[parsifal]

m.i. is juist het terugtrekken van de VS erg slecht voor de vrede in de wereld. Niet dat de VS daarmee oorlog veroorzaakt, dat doen de tirannen zelf die echter wel het vacuum aangrijpen wat de VS nalaat.

Bush was m.i.prima bezig, dictators en moordenaars van burgers hebben de VS te vrezen. Saddam aanpakken was dus legitiem. Gaddafi aanoakken was legitiem. Assad pogen te verwijderen is legitiem.

Obama had de route van Bush moeten doorzetten. Dan had de wereld m.i. vrediger geweest. Obama heeft, met een onbijbels opporunisme, gedacht dat mensen geneigd zijn tot het goede.

Ik ben het in zoverre met je eens dat na de inval in Irak (waar de argumenten die gebruikt werden voor de inval niet eerlijk waren) terugtrekken van de Amerikanen niet goed was. Assad aanpakken is legitiem, ook daar ben ik het mee eens, maar doe het niet door vijandelijke groepen te bewapenen (dat is in het verleden in Afghanistan goed fout gegaan en is nu aan het fout gaan met Saudi Arabie). en de oorlog in stand houden in Syrie kost veel mensenlevens. Gaddafi aanpakken gebeurde trouwens niet zozeer onder Bush maar onder Obama (en met steun van de Europese landen) hier was weer de fout dat men er of niet aan had moeten beginnen of men had het goed moeten aanpakken.

Echter alleen mensen waarvan de aard is beteugeld door het christendom kunnen heersen zonder terreur. Helaas is de VS op dit moment de minst slechte verschijningsvorm hiervan. Daarom heeft de VS de rol van politieagent in de wereld m.i. wel serieus te nemen. Dat had Bush m.i. goed begrepen. De haat tegen hem is m.i. ook voornamelijk om deze bijbelse noties.

En itt tot Poetin heb ik nog wel het idee dat de VS nog poogt het goede te doen.

De VS heeft in het verleden heel veel fouten gemaakt en foute regimes gesteund. Denk aan Pinochet-Chili, denk aan Suharto-Indonesie. Overheden die velen doden op hun geweten hebben en gesteund werden door de VS. De haat tegen Bush is voor een groot deel voortgekomen uit de foute voorwendselen om Irak aan te vallen en gebrek aan diplomatie.

[Wim Anker]

Dat de VS vele fouten heeft gemaakt en nog maakt is helder. Bij mij blijft wel de vraag naar het waarom van de disproportionele reactie op de VS, want andere landen, waaronder Rusland, China maken nog veel grotere fouten en die worden lang niet zo gehaat.

Daarom neem ik geen genoegen met de m.i. te simpele verklaring die jij geeft v.w.b.t de haat tegen de VS. Dat verdoezeld m.i.de echte oorzaken.