Verontrustende berichten

[Martijn]

En belijdenis des geloofs afleggen dan? Hoe wilt u dat dan uitleggen?

Je kan toch geen belijdenis van je geloof afleggen als er geen geloof is? Ik krijg steeds meer het idee dat er in sommige kerken eigenlijk belijdenis van de leer wordt afgelegd. Misschien dat je dan deelname aan het Heilig Avondmaal moet zien als geloofsbelijdenis.

Dit lijkt een klein onschuldig berichtje. Maar er zit een totaal ander denk- en geloofswereld achter. Zulke reacties moeten toch als niet-reformatorisch afgewezen worden? Of begrijpt u dat niet? Dit maakt het zo moeilijk om als hier normaal te posten voor mensen die het oude reformatorische belijden zijn toegedaan. Een teken aan de wand, denk ik toch! Er wordt geen plaats meer gevonden voor hen die proberen vast te houden aan de leer zoals die door onze vaderen is overgeleverd. Het wordt voor behoudend-reformatorische mensen een kwelling om met zulke berichtjes geconfronteerd te worden op een REFOFORUM! Moeten te geen duidelijke grenzen worden gesteld, zodat de onoorspronkelijke doelgroep niet totaal vervreemd van dit forum? Werkelijk, ik heb meer mensen zien vertrekken omdat ze bij de oude leer wilden blijven. Een teken van de laatste dagen is ook dat er geen plaats meer voor hem gevonden zal worden. Men zal overal uitgeworpen worden, bespot en belachelijk gemaakt worden, en... dan kom er uiteindelijk een vervolging. En zo niet God Zelf een overblijfsel staande hield, geen mens zou blijven staan. Ik beroep me op de moderatie. Of heeft die geen taak om zulke als het ware sarrende berichtjes te vermijden. Ik weiger te geloven dat u zo naïef bent om niet te weten welke gedachten we hierover vanouds gehad hebben. Waarom dat toch weer die steken?

Ik heb het al eerder gevraagd maar ik denk dat mijn berichtje geknipt is. Ik bedoel zeker niet iets negatiefs ten opzichte van jou.

Hoe kom je tot de conclusie dat dit niet-reformatorisch is? Als er geen geloof is kun je toch ook geen geloofsbelijdenis afleggen, hooguit belijdenis van de leer. Kun je hier nog op reageren?

@DIA ?????

[-DIA-]

Hoe kom je tot de conclusie dat dit niet-reformatorisch is? Als er geen geloof is kun je toch ook geen geloofsbelijdenis afleggen, hooguit belijdenis van de leer. Kun je hier nog op reageren?
@DIA ?????

Je legt dan Belijdenis af van de leer die je geleerd hebt en toestemt dat het de leer is zoals in de vragen van Voetius naar voren komen. Als we aanzien wat voor ogen is, evenwel zonder een oordeel uit spreken, maar te luisteren wat de belijdende leden zelf zeggen, dan zijn de meeste van degenen die Openbare Belijdenis afleggen belijders van een gekende waarheid die toegestemd wordt en waarvan (als het goed is) ook hun consciëntie medegetuigenis geeft. Dat is dus anders als elke belijdeniscatechisant voor een waar gelovige houden. Dit komt in sommige kerken wel heel sterk naar voren.

[samanthi]

Hoe kom je tot de conclusie dat dit niet-reformatorisch is? Als er geen geloof is kun je toch ook geen geloofsbelijdenis afleggen, hooguit belijdenis van de leer. Kun je hier nog op reageren?
@DIA ?????

Je legt dan Belijdenis af van de leer die je geleerd hebt en toestemt dat het de leer is zoals in de vragen van Voetius naar voren komen. Als we aanzien wat voor ogen is, evenwel zonder een oordeel uit spreken, maar te luisteren wat de belijdende leden zelf zeggen, dan zijn de meeste van degenen die Openbare Belijdenis afleggen belijders van een gekende waarheid die toegestemd wordt en waarvan (als het goed is) ook hun consciëntie medegetuigenis geeft. Dat is dus anders als elke belijdeniscatechisant voor een waar gelovige houden. Dit komt in sommige kerken wel heel sterk naar voren.

Of iemand mag oas belijdenis doen als hij geloof heeft gekregen.

[ejvl]

Hoe kom je tot de conclusie dat dit niet-reformatorisch is? Als er geen geloof is kun je toch ook geen geloofsbelijdenis afleggen, hooguit belijdenis van de leer. Kun je hier nog op reageren?
@DIA ?????

Je legt dan Belijdenis af van de leer die je geleerd hebt en toestemt dat het de leer is zoals in de vragen van Voetius naar voren komen. Als we aanzien wat voor ogen is, evenwel zonder een oordeel uit spreken, maar te luisteren wat de belijdende leden zelf zeggen, dan zijn de meeste van degenen die Openbare Belijdenis afleggen belijders van een gekende waarheid die toegestemd wordt en waarvan (als het goed is) ook hun consciëntie medegetuigenis geeft. Dat is dus anders als elke belijdeniscatechisant voor een waar gelovige houden. Dit komt in sommige kerken wel heel sterk naar voren.

Zoals het vanouds was. Belijdenis gevolgd door avondmaal. Dat is de oude leer DIA. Lees de kerkvaders maar na.
Belijdenis van de leer is een redelijk nieuwe leer.

[-DIA-]

Hoe kom je tot de conclusie dat dit niet-reformatorisch is? Als er geen geloof is kun je toch ook geen geloofsbelijdenis afleggen, hooguit belijdenis van de leer. Kun je hier nog op reageren?
@DIA ?????

Je legt dan Belijdenis af van de leer die je geleerd hebt en toestemt dat het de leer is zoals in de vragen van Voetius naar voren komen. Als we aanzien wat voor ogen is, evenwel zonder een oordeel uit spreken, maar te luisteren wat de belijdende leden zelf zeggen, dan zijn de meeste van degenen die Openbare Belijdenis afleggen belijders van een gekende waarheid die toegestemd wordt en waarvan (als het goed is) ook hun consciëntie medegetuigenis geeft. Dat is dus anders als elke belijdeniscatechisant voor een waar gelovige houden. Dit komt in sommige kerken wel heel sterk naar voren.

Of iemand mag oas belijdenis doen als hij geloof heeft gekregen.

Dat was wel de zaak, maar wie zou dan nog belijdenis kunnen doen?
Of we gaan uit van een ander geloof.
Daar is al genoeg over gezegd denk ik toch.

[Martijn]

Hoe kom je tot de conclusie dat dit niet-reformatorisch is? Als er geen geloof is kun je toch ook geen geloofsbelijdenis afleggen, hooguit belijdenis van de leer. Kun je hier nog op reageren?
@DIA ?????

Je legt dan Belijdenis af van de leer die je geleerd hebt en toestemt dat het de leer is zoals in de vragen van Voetius naar voren komen. Als we aanzien wat voor ogen is, evenwel zonder een oordeel uit spreken, maar te luisteren wat de belijdende leden zelf zeggen, dan zijn de meeste van degenen die Openbare Belijdenis afleggen belijders van een gekende waarheid die toegestemd wordt en waarvan (als het goed is) ook hun consciëntie medegetuigenis geeft. Dat is dus anders als elke belijdeniscatechisant voor een waar gelovige houden. Dit komt in sommige kerken wel heel sterk naar voren.

Dan is het dus geen belijdenis van het geloof, maar van de leer zoals ik al eerder zei. Dat het dan nog wel steeds zo genoemd wordt snap ik dan niet. Zie ook onlangs hierover in de Saambinder waar ds van Aalst de vragen vergeleek. Dan klopt het dat het binnen de GG om de belijdenis van de leer gaat en de PKN GB en CGK om het geloof.
Maar nog steeds de vraag waarom het niet-reformatorisch is wat ik schreef?

[samanthi]

Hoe kom je tot de conclusie dat dit niet-reformatorisch is? Als er geen geloof is kun je toch ook geen geloofsbelijdenis afleggen, hooguit belijdenis van de leer. Kun je hier nog op reageren?
@DIA ?????

Je legt dan Belijdenis af van de leer die je geleerd hebt en toestemt dat het de leer is zoals in de vragen van Voetius naar voren komen. Als we aanzien wat voor ogen is, evenwel zonder een oordeel uit spreken, maar te luisteren wat de belijdende leden zelf zeggen, dan zijn de meeste van degenen die Openbare Belijdenis afleggen belijders van een gekende waarheid die toegestemd wordt en waarvan (als het goed is) ook hun consciëntie medegetuigenis geeft. Dat is dus anders als elke belijdeniscatechisant voor een waar gelovige houden. Dit komt in sommige kerken wel heel sterk naar voren.

Of iemand mag oas belijdenis doen als hij geloof heeft gekregen.

Dat was wel de zaak, maar wie zou dan nog belijdenis kunnen doen?
Of we gaan uit van een ander geloof.
Daar is al genoeg over gezegd denk ik toch.

Dat weet ik, maar dat is de opzet van de belijdenis des geloofs geweest, in de vroege kerk, toegang vragen tot het Heilig Avondmaal, door je geloof te belijden, wat het nu nog is weet ik niet. Tja je kunt dan tenminste je kinderen dopen en eventueel in de diakenenbank zitten, is dit niet verontrustend?

[huisman]

Je legt dan Belijdenis af van de leer die je geleerd hebt en toestemt dat het de leer is zoals in de vragen van Voetius naar voren komen. Als we aanzien wat voor ogen is, evenwel zonder een oordeel uit spreken, maar te luisteren wat de belijdende leden zelf zeggen, dan zijn de meeste van degenen die Openbare Belijdenis afleggen belijders van een gekende waarheid die toegestemd wordt en waarvan (als het goed is) ook hun consciëntie medegetuigenis geeft. Dat is dus anders als elke belijdeniscatechisant voor een waar gelovige houden. Dit komt in sommige kerken wel heel sterk naar voren.

Of iemand mag oas belijdenis doen als hij geloof heeft gekregen.

Dat was wel de zaak, maar wie zou dan nog belijdenis kunnen doen?
Of we gaan uit van een ander geloof.
Daar is al genoeg over gezegd denk ik toch.

Dat weet ik, maar dat is de opzet van de belijdenis des geloofs geweest, in de vroege kerk, toegang vragen tot het Heilig Avondmaal, door je geloof te belijden, wat het nu nog is weet ik niet. Tja je kunt dan tenminste je kinderen dopen en eventueel in de diakenenbank zitten, is dit niet verontrustend?

Omdat belijdenis des geloofs geen sacrament is en niet rechtstreeks uit Gods Woord komt blijf ik voorzichtig met al te stellige opvattingen.

Om over na te denken: Jozua stelde het verbondsvolk voor de keuze. Wie wilt gij dienen God of de afgoden en dat is m.i. de vraag aan onze jonge mensen. Dan gaat het niet over wedergeboorte en geloof maar de plicht van elke bondeling.

15 Doch zo het kwaad is in uw ogen den HEERE te dienen, kiest u heden, wien gij dienen zult; hetzij de goden, welke uw vaders, die aan de andere zijde der rivier waren, gediend hebben, of de goden der Amorieten, in welker land gij woont; maar aangaande mij, en mijn huis, wij zullen den HEERE dienen!
16 Toen antwoordde het volk en zeide: Het zij verre van ons, dat wij den HEERE verlaten zouden, om andere goden te dienen.
17 Want de HEERE is onze God; Hij is het, Die ons en onze vaderen uit het land van Egypte, uit het diensthuis heeft opgebracht, en Die deze grote tekenen voor onze ogen gedaan heeft, en ons bewaard heeft op al den weg, door welken wij getogen zijn, en onder alle volken, door welker midden wij getrokken zijn.
18 En de HEERE heeft voor ons aangezicht uitgestoten al die volken, zelfs den Amoriet, inwoner des lands. Wij zullen ook den HEERE dienen, want Hij is onze God.

Het onderstreepte is de belijdenis van het volk maar wel gevolgd door de reactie van Jozua.

19 Toen zeide Jozua tot het volk: Gij zult den HEERE niet kunnen dienen, want Hij is een heilig God; Hij is een ijverig God; Hij zal uw overtredingen en uw zonden niet vergeven.
20 Indien gij den HEERE verlaten en vreemde goden dienen zult, zo zal Hij Zich omkeren, en Hij zal u kwaad doen, en Hij zal u verdoen, naar dat Hij u goed gedaan zal hebben.
21 Toen zeide het volk tot Jozua: Neen, maar wij zullen den HEERE dienen.
22 Jozua nu zeide tot het volk: Gij zijt getuigen over uzelven, dat gij u den HEERE verkoren hebt, om Hem te dienen. En zij zeiden: Wij zijn getuigen.
23 En nu, doet de vreemde goden weg, die in het midden van u zijn, en neigt uw harten tot den HEERE, den God van Israël.
24 En het volk zeide tot Jozua: Wij zullen den HEERE, onzen God, dienen, en wij zullen Zijner stem gehoorzamen.

Misschien goed om heel Jozua 24 te lezen.

[Orchidee]

Hier word ik toch wel erg verdrietig van @Dia.
Suggereren dat er eigenlijk niemand meer belijdenis van het geloof kan doen!
En als het dan wel gebeurt heeft men geen oprecht waar zaligmakend geloof?

[Jongere]

Dan is het dus geen belijdenis van het geloof, maar van de leer zoals ik al eerder zei. Dat het dan nog wel steeds zo genoemd wordt snap ik dan niet. Zie ook onlangs hierover in de Saambinder waar ds van Aalst de vragen vergeleek. Dan klopt het dat het binnen de GG om de belijdenis van de leer gaat en de PKN GB en CGK om het geloof.

Volgens mij heeft ds. van Aalst dat in ieder geval niet zo geconcludeerd.
Hoe dat ook zij, het zou ook onjuist zijn om dat zo te zien. Wie denkt dat de vragen van Voetius alleen over "de leer" gaan, leest die vragen echt verkeerd. Het is onmogelijk om ze zo te gebruiken. Daarnaast is de tegenstelling tussen belijdenis "van de leer" of "van het geloof" een valse tegenstelling. Ik begrijp wel wat ermee bedoeld wordt, maar zo zouden we het niet moeten zeggen. Het gaat over de ware, zaligmakende leer. De gedachte dat we daar wel mee kunnen instemmen, maar die niet geloven is niet Bijbels. De vragen van Voetius gaan ook niet van zo'n onderscheid uit. We belijden de zaligmakende leer, waarin we hopen te leven en te sterven.

Zoals al eerder opgemerkt in dit topic is de gereformeerde lijn: doop - belijdenis - avondmaal. Het is goed om daaraan vast te houden. Ik heb er echter wel mijn vragen bij wanneer dit een soort 'wet' lijkt te worden, zoals ook af en toe in dit topic doorklinkt. Dan komen we terecht in een geestelijk klimaat dat niet gezond is, denk ik. Het gaat hier om tere dingen. De eis en de onmogelijkheid moeten beiden blijven doorklinken.

Dat is overigens wel de lijn zoals ik me die van de meeste Saambinder artikelen herinner over dit onderwerp. Dat even richting DIA, die denk ik de spanning wat teveel wil weghalen. Ik denk dat ds. Kersten al kernachtig heeft gezegd dat we niet moeten vragen of we 'bekeerd moeten zijn' om belijdenis af te leggen. We mogen onbekeerd niet leven.

[-DIA-]

Ik hoor iemand zeggen: "En als ik belijdenis wil doen van de Islam geloof ik tenminste. Dan hoor ik erbij."

Zijn we nu met ons allen zo vervreemd van de gang van zaken in onze kerken dat er zulke wantrouwende berichten op komen. Van sommigen die over algemeen erg afwijkend zijn had het wel verwacht, maar dat het zo diep ging niet.
Ik denk weer terug aan de preek van zondagmorgen over die geest des diepen slaaps.
Ik weet het, als een mens niet wedergeboren is, is hij ook blind. Maar onder beslag van de waarheid kan hij dit erkennen en toestemmen.
Maar nu komen we lijken we zo ver te komen in twistgesprekken, die doen denken aan de Farizeeën met Heere Jezus.
De eerste vroegen zich verwonderd af: Zijn wij dan ook blind? Dat wisten ze niet. Of ze wilden het niet weten. Weet je wat ze in feite deden? Omdat ze innerlijk overtuigd waren van de waarheid die de Heere Jezus sprak, en het niet konden winnen, gingen ze er dwars tegenin.

Het ongeloof is schokkend als je het beseft. Maar een dwanggeloof zal God echt niet accepteren, met eerbied gezegd.
Het komt er niet op aan wat de mens zegt dat we moeten geloven, want weet je wat dat is? Een zaak die we nooit kunnen.
Zegt maar tegen een blinde: Kijk, daar staat het, en geloof dat nu anders ben je verloren. Zou die man zich op slag bekeren en geloven? Het kan, maar niet op bevel van een mensenkind. Dat is dwang, en God wil niet uit dwang gediend worden maar uit liefde.

[alexv]

Of iemand mag oas belijdenis doen als hij geloof heeft gekregen.[/quote]

Dat was wel de zaak, maar wie zou dan nog belijdenis kunnen doen?
Of we gaan uit van een ander geloof.
Daar is al genoeg over gezegd denk ik toch.[/quote]

Dat weet ik, maar dat is de opzet van de belijdenis des geloofs geweest, in de vroege kerk, toegang vragen tot het Heilig Avondmaal, door je geloof te belijden, wat het nu nog is weet ik niet. Tja je kunt dan tenminste je kinderen dopen en eventueel in de diakenenbank zitten, is dit niet verontrustend?[/quote]


Omdat belijdenis des geloofs geen sacrament is en niet rechtstreeks uit Gods Woord komt blijf ik voorzichtig met al te stellige opvattingen.

Om over na te denken: Jozua stelde het verbondsvolk voor de keuze. Wie wilt gij dienen God of de afgoden en dat is m.i. de vraag aan onze jonge mensen. Dan gaat het niet over wedergeboorte en geloof maar de plicht van elke bondeling.

15 Doch zo het kwaad is in uw ogen den HEERE te dienen, kiest u heden, wien gij dienen zult; hetzij de goden, welke uw vaders, die aan de andere zijde der rivier waren, gediend hebben, of de goden der Amorieten, in welker land gij woont; maar aangaande mij, en mijn huis, wij zullen den HEERE dienen!
16 Toen antwoordde het volk en zeide: Het zij verre van ons, dat wij den HEERE verlaten zouden, om andere goden te dienen.
17 Want de HEERE is onze God; Hij is het, Die ons en onze vaderen uit het land van Egypte, uit het diensthuis heeft opgebracht, en Die deze grote tekenen voor onze ogen gedaan heeft, en ons bewaard heeft op al den weg, door welken wij getogen zijn, en onder alle volken, door welker midden wij getrokken zijn.
18 En de HEERE heeft voor ons aangezicht uitgestoten al die volken, zelfs den Amoriet, inwoner des lands. Wij zullen ook den HEERE dienen, want Hij is onze God.

Het onderstreepte is de belijdenis van het volk maar wel gevolgd door de reactie van Jozua.

19 Toen zeide Jozua tot het volk: Gij zult den HEERE niet kunnen dienen, want Hij is een heilig God; Hij is een ijverig God; Hij zal uw overtredingen en uw zonden niet vergeven.
20 Indien gij den HEERE verlaten en vreemde goden dienen zult, zo zal Hij Zich omkeren, en Hij zal u kwaad doen, en Hij zal u verdoen, naar dat Hij u goed gedaan zal hebben.
21 Toen zeide het volk tot Jozua: Neen, maar wij zullen den HEERE dienen.
22 Jozua nu zeide tot het volk: Gij zijt getuigen over uzelven, dat gij u den HEERE verkoren hebt, om Hem te dienen. En zij zeiden: Wij zijn getuigen.
23 En nu, doet de vreemde goden weg, die in het midden van u zijn, en neigt uw harten tot den HEERE, den God van Israël.
24 En het volk zeide tot Jozua: Wij zullen den HEERE, onzen God, dienen, en wij zullen Zijner stem gehoorzamen.

Misschien goed om heel Jozua 24 te lezen.[/quote]


Het is misschien wel goed deze vraag te stellen maar de FRC hier geeft bij belijdenis doen toegang tot het avondmaal. Er wordt dan gezegt je hebt een kerkelijk recht om aan te gaan maar nu moet je ook een Goddelijk recht krijgen. Maar hoe kun je kerkelijk recht geven als er geen Goddelijk recht is? De kerkeraad is geen hartekenner maar als er serieus onderzoek wordt gedaan dan denk ik dat er wel een ja of nee uitkomt. Maar als er een nee uitkomt heb je toch als kerkeraad toegang verleend.
Ik heb nog nooit meegemaakt dat iemand geweigerd werd. Daarom denk ik dat belijdenis doen zonder avondmaalsgang belijdenis doen is van je ongeloof.
En inderdaad belijdenis doen heeft geen oude papieren.

[Onbemind]

Het is misschien wel goed deze vraag te stellen maar de FRC hier geeft bij belijdenis doen toegang tot het avondmaal. Er wordt dan gezegt je hebt een kerkelijk recht om aan te gaan maar nu moet je ook een Goddelijk recht krijgen. Maar hoe kun je kerkelijk recht geven als er geen Goddelijk recht is? De kerkeraad is geen hartekenner maar als er serieus onderzoek wordt gedaan dan denk ik dat er wel een ja of nee uitkomt. Maar als er een nee uitkomt heb je toch als kerkeraad toegang verleend.
Ik heb nog nooit meegemaakt dat iemand geweigerd werd. Daarom denk ik dat belijdenis doen zonder avondmaalsgang belijdenis doen is van je ongeloof.
En inderdaad belijdenis doen heeft geen oude papieren.

Bedoel je nu hiermee dat de kerkenraad moet gaan oordelen over een persoon?

• A De kerkenraad laat je belijdenis doen mits er geen zaken op te merken zijn.
  B Het oordelen over personen kan soms verkeerd uitvallen

Augustinus: Hoevelen die binnen de kerk zijn, zijn daar buiten, en hoevelen die er buiten zijn, zijn binnen.

[Marco]

Ik hoor iemand zeggen: "En als ik belijdenis wil doen van de Islam geloof ik tenminste. Dan hoor ik erbij."

Zijn we nu met ons allen zo vervreemd van de gang van zaken in onze kerken dat er zulke wantrouwende berichten op komen. Van sommigen die over algemeen erg afwijkend zijn had het wel verwacht, maar dat het zo diep ging niet.
Ik denk weer terug aan de preek van zondagmorgen over die geest des diepen slaaps.
Ik weet het, als een mens niet wedergeboren is, is hij ook blind. Maar onder beslag van de waarheid kan hij dit erkennen en toestemmen.
Maar nu komen we lijken we zo ver te komen in twistgesprekken, die doen denken aan de Farizeeën met Heere Jezus.
De eerste vroegen zich verwonderd af: Zijn wij dan ook blind? Dat wisten ze niet. Of ze wilden het niet weten. Weet je wat ze in feite deden? Omdat ze innerlijk overtuigd waren van de waarheid die de Heere Jezus sprak, en het niet konden winnen, gingen ze er dwars tegenin.

Het ongeloof is schokkend als je het beseft. Maar een dwanggeloof zal God echt niet accepteren, met eerbied gezegd.
Het komt er niet op aan wat de mens zegt dat we moeten geloven, want weet je wat dat is? Een zaak die we nooit kunnen.
Zegt maar tegen een blinde: Kijk, daar staat het, en geloof dat nu anders ben je verloren. Zou die man zich op slag bekeren en geloven? Het kan, maar niet op bevel van een mensenkind. Dat is dwang, en God wil niet uit dwang gediend worden maar uit liefde.

Je moet geloof inderdaad niet zien als middel om zalig te worden. Alsof God iets zou moeten 'accepteren' als een scheidsrechter die een doelpunt toe moet kennen.

Met betrekking tot het doen van belijdenis op grond van geloof doet dat niet echt ter zake: door de Geest komen nog steeds mensen tot echt geloof. Die mensen doen belijdenis doen en vieren avondmaal. Zij en anderen moeten niet proberen over de staat van anderen te oordelen, tenzij de handel en wandel van een persoon daar aanleiding toe geeft. Het laatste wat wij moeten doen, is zwakke gelovigen aan het twijfelen brengen door allerhande bedenkingen en obstakels te plaatsen.

[Martijn]

Ik hoor iemand zeggen: "En als ik belijdenis wil doen van de Islam geloof ik tenminste. Dan hoor ik erbij."

Zijn we nu met ons allen zo vervreemd van de gang van zaken in onze kerken dat er zulke wantrouwende berichten op komen. Van sommigen die over algemeen erg afwijkend zijn had het wel verwacht, maar dat het zo diep ging niet.
Ik denk weer terug aan de preek van zondagmorgen over die geest des diepen slaaps.
Ik weet het, als een mens niet wedergeboren is, is hij ook blind. Maar onder beslag van de waarheid kan hij dit erkennen en toestemmen.
Maar nu komen we lijken we zo ver te komen in twistgesprekken, die doen denken aan de Farizeeën met Heere Jezus.
De eerste vroegen zich verwonderd af: Zijn wij dan ook blind? Dat wisten ze niet. Of ze wilden het niet weten. Weet je wat ze in feite deden? Omdat ze innerlijk overtuigd waren van de waarheid die de Heere Jezus sprak, en het niet konden winnen, gingen ze er dwars tegenin.

Het ongeloof is schokkend als je het beseft. Maar een dwanggeloof zal God echt niet accepteren, met eerbied gezegd.
Het komt er niet op aan wat de mens zegt dat we moeten geloven, want weet je wat dat is? Een zaak die we nooit kunnen.
Zegt maar tegen een blinde: Kijk, daar staat het, en geloof dat nu anders ben je verloren. Zou die man zich op slag bekeren en geloven? Het kan, maar niet op bevel van een mensenkind. Dat is dwang, en God wil niet uit dwang gediend worden maar uit liefde.

Belachelijke vergelijking over de Islam! Je weet net zo goed als ik dat het daar helemaal niet om gaat. Of moet ik je nog uitgaan leggen waarover belijdenis doen gaat?
Het heeft ook niets met wantrouwen te maken, maar met de praktijk die helemaal scheef groeit. Wat betreft de slaap waar je het over hebt. Het zou ook zomaar kunnen zijn dat datgene waar jij zo voor staat bevangen is met een diepe slaap. Kijk naar de geesteloosheid en de gelatenheid in de vele kerken. Mensen willen alleen maar horen wat ze al jaren lang gewend zijn om te horen en dan zal het wel goed zijn want de dominee zegt het. Verder moet God hen bekeren en zelf mogen ze dan maar afwachten!!

God wil zeker gediend worden uit liefde. Hij bied het zelf aan uit liefde en duwt het ons niet door de strot!

17 En de Geest en de bruid zeggen: Kom! En laat hij die het hoort, zeggen: Kom! En laat hij die dorst heeft, komen; en laat hij die wil, het water des levens nemen, voor niets. - See more at: http://herzienestatenvertaling.nl/tekst ... IchC2.dpuf