Geestelijke doodstaat

[Johann Gottfried Walther]

De geestelijke doodsstaat is een Bijbels gegeven.
Er is niemand die goed doet, en Paulus haalt het aan in Efeze 2. Zij het kader van het eertijds.
Jezus Christus leert ons: Geen goed uit u in der eeuwigheid.
En zonder Mij kunt gij niets doen. (Joh 15)

Dan ook nog in Joh 5
Voorwaar, voorwaar zeg Ik u: De ure komt en is nu, wanneer de doden zullen horen de stem des Zoons Gods, en die ze gehoord hebben, zullen leven.

1 Kor2v14 Maar de natuurlijke mens begrijpt niet de dingen, die des Geestes Gods zijn; want zij zijn hem dwaasheid, en hij kan ze niet verstaan, omdat zij geestelijk onderscheiden worden.

Maar de vraag is moet dat in elke preek terugkomen? de doodstaat van de mens.
Of net zoals met de uitverkiezing ter bestemder tijd en plaats?

[Zita]

De geestelijke doodsstaat is een Bijbels gegeven.
Er is niemand die goed doet, en Paulus haalt het aan in Efeze 2. Zij het kader van het eertijds.
Jezus Christus leert ons: Geen goed uit u in der eeuwigheid.
En zonder Mij kunt gij niets doen. (Joh 15)

Dan ook nog in Joh 5
Voorwaar, voorwaar zeg Ik u: De ure komt en is nu, wanneer de doden zullen horen de stem des Zoons Gods, en die ze gehoord hebben, zullen leven.

1 Kor2v14 Maar de natuurlijke mens begrijpt niet de dingen, die des Geestes Gods zijn; want zij zijn hem dwaasheid, en hij kan ze niet verstaan, omdat zij geestelijk onderscheiden worden.

Maar de vraag is moet dat in elke preek terugkomen? de doodstaat van de mens.
Of net zoals met de uitverkiezing ter bestemder tijd en plaats?

Taalkundig (maar het heeft ongetwijfeld ook theologische implicaties): je gebruikt doodstaat en doodsstaat door elkaar. Is dat correct?

[-DIA-]

De geestelijke doodsstaat is een Bijbels gegeven.
Er is niemand die goed doet, en Paulus haalt het aan in Efeze 2. Zij het kader van het eertijds.
Jezus Christus leert ons: Geen goed uit u in der eeuwigheid.
En zonder Mij kunt gij niets doen. (Joh 15)

Dan ook nog in Joh 5
Voorwaar, voorwaar zeg Ik u: De ure komt en is nu, wanneer de doden zullen horen de stem des Zoons Gods, en die ze gehoord hebben, zullen leven.

1 Kor2v14 Maar de natuurlijke mens begrijpt niet de dingen, die des Geestes Gods zijn; want zij zijn hem dwaasheid, en hij kan ze niet verstaan, omdat zij geestelijk onderscheiden worden.

Maar de vraag is moet dat in elke preek terugkomen? de doodstaat van de mens.
Of net zoals met de uitverkiezing ter bestemder tijd en plaats?

Taalkundig (maar het heeft ongetwijfeld ook theologische implicaties): je gebruikt doodstaat en doodsstaat door elkaar. Is dat correct?

Het moet zijn: Een staat (toestand) van geestelijk dood zijn. Een staat van geestelijk dood zijn.

[eilander]

Maar de vraag is moet dat in elke preek terugkomen? de doodstaat van de mens.
Of net zoals met de uitverkiezing ter bestemder tijd en plaats?

Om eerlijk te zijn vind ik dit een vreemde vraag. De Bijbel leert ons onszelf kennen, en een drie-enig God kennen. Bij de zelfkennis is de doodsstaat van een mens een zó basaal gegeven, dat je er niet om heen kunt.
Het is een zelfde soort vraag als: moet in ieder sollicitatiegesprek terugkomen dat je op zoek bent naar werk?

En ja, hier op het forum gaat het dan natuurlijk om de vraag: moet dat dan elke keer benadrukt worden.... enzovoorts. Laat ik maar zeggen dat het in elk geval niet ontkend moet worden, expliciet of impliciet.

[ejvl]

Net als met de uitverkiezing, hier kunnen we niet mee rekenen. Het heeft geen zin te redeneren hierover, wat iemand wel of niet kan. De bijbelse eis is: bekeer u. Dat is zeker Gods werk, maar wij kunnen de doodstaat niet als excuus gebruiken.
Een heel mooi stukje vind ik: http://m.bijbelseoverdenkingen.nl/news/ ... ijke-dood/

[Johann Gottfried Walther]

Maar de vraag is moet dat in elke preek terugkomen? de doodstaat van de mens.
Of net zoals met de uitverkiezing ter bestemder tijd en plaats?

Om eerlijk te zijn vind ik dit een vreemde vraag. De Bijbel leert ons onszelf kennen, en een drie-enig God kennen. Bij de zelfkennis is de doodsstaat van een mens een zó basaal gegeven, dat je er niet om heen kunt.
Het is een zelfde soort vraag als: moet in ieder sollicitatiegesprek terugkomen dat je op zoek bent naar werk?

En ja, hier op het forum gaat het dan natuurlijk om de vraag: moet dat dan elke keer benadrukt worden.... enzovoorts. Laat ik maar zeggen dat het in elk geval niet ontkend moet worden, expliciet of impliciet.

Ja dat is de vraag om het elke keer aan de orde komen. Want sommige hebben nogal veel zaken die aan de orde zouden moeten komen.

[huisman]

Natuurlijk moet onze natuurstaat in elke preek aan bod komen. Waarom? Om dat Gods Woord ons daarin voorgaat.
Als de Geest de verworven zaligheid niet toepast blijft de zaligheid buiten ons hoe best wij ons ook bekeren.
Dan bouwen wij als die dwaze bouwer. Daarom niet alleen de noodzaak van Pasen maar ook de noodzaak van Pinksteren.

Wees toch dankbaar dat wij nog geen nagelschrapsel kunnen en hoeven meebrengen voor onze zaligheid.

[Johann Gottfried Walther]

Natuurlijk moet onze natuurstaat in elke preek aan bod komen. Waarom? Om dat Gods Woord ons daarin voorgaat.
Als de Geest de verworven zaligheid niet toepast blijft de zaligheid buiten ons hoe best wij ons ook bekeren.
Dan bouwen wij als die dwaze bouwer. Daarom niet alleen de noodzaak van Pasen maar ook de noodzaak van Pinksteren.

Wees toch dankbaar dat wij nog geen nagelschrapsel kunnen en hoeven meebrengen voor onze zaligheid.

Dus als ik Puriteinse preken lees, wat ik regelmatig doe. En de doodstaat komt er niet in aanbod is het een onbijbelse preek?

[-DIA-]

Misschien komt er wat duidelijkheid als we beide onderstaande meditaties eens vergelijken.
De een gaat uit van meewerkende genade (dus geen algehele doodstaat)
en de ander van vrije soevereine genade en een algehele doodstaat van de gevallen mens.

http://www.refoforum.nl/forum/viewtopic.php?f=21&t=6864

[huisman]

Natuurlijk moet onze natuurstaat in elke preek aan bod komen. Waarom? Om dat Gods Woord ons daarin voorgaat.
Als de Geest de verworven zaligheid niet toepast blijft de zaligheid buiten ons hoe best wij ons ook bekeren.
Dan bouwen wij als die dwaze bouwer. Daarom niet alleen de noodzaak van Pasen maar ook de noodzaak van Pinksteren.

Wees toch dankbaar dat wij nog geen nagelschrapsel kunnen en hoeven meebrengen voor onze zaligheid.

Dus als ik Puriteinse preken lees, wat ik regelmatig doe. En de doodstaat komt er niet in aanbod is het een onbijbelse preek?

Je moet lezen wat ik schrijf!! De puriteinen preekten nooit over onze natuurstaat heen.

[parsifal]

Natuurlijk moet onze natuurstaat in elke preek aan bod komen. Waarom? Om dat Gods Woord ons daarin voorgaat.
Als de Geest de verworven zaligheid niet toepast blijft de zaligheid buiten ons hoe best wij ons ook bekeren.
Dan bouwen wij als die dwaze bouwer. Daarom niet alleen de noodzaak van Pasen maar ook de noodzaak van Pinksteren.

Wees toch dankbaar dat wij nog geen nagelschrapsel kunnen en hoeven meebrengen voor onze zaligheid.

Dus als ik Puriteinse preken lees, wat ik regelmatig doe. En de doodstaat komt er niet in aanbod is het een onbijbelse preek?

Je moet lezen wat ik schrijf!! De puriteinen preekten nooit over onze natuurstaat heen.

De geestelijke doodsstaat van de mens noemen in een preek en niet ook over de uitverkiezing spreken in dezelfde preek lijkt me niet echt op zijn plaats. Verder denk ik niet dat het allemaal expliciet aan de orde hoeft te komen in de preek (wel in de dienst op een of andere manier).

[Tiberius]

Taalkundig (...): je gebruikt doodstaat en doodsstaat door elkaar. Is dat correct?

Nee, de correcte schrijfwijze is met één s; met dubbel s is gewoon een taalfout. Daarom heb ik de topictitel aangepast.

[Jeremiah]

Misschien komt er wat duidelijkheid als we beide onderstaande meditaties eens vergelijken.
De een gaat uit van meewerkende genade (dus geen algehele doodstaat)
en de ander van vrije soevereine genade en een algehele doodstaat van de gevallen mens.

http://www.refoforum.nl/forum/viewtopic.php?f=21&t=6864

Efraïm bidt om bekering omdat hij last van zijn onbekeerdheid gekregen heeft. Hij heeft te doen gekregen met Gods eis: „Bekeert u". En die eis heeft hem op de knieën gebracht. Neen, hij maakt er zich niet luchthartig vanaf door te zeggen: Ik kan mij toch niet bekeren, dus met die eis heb ik niets te maken! Integendeel, juist omdat hij geleerd heeft, dat hij zich niet kan bekeren, daarom bidt hij er zo vurig om. Ja, als God een mens bekeert, gaat deze zich bekeren. Dan komt er een algehele reformatie. Doch dan komt men er ook achter, dat het niets baat. En legt men er zich dan bij neer? O, neen, zo'n mens zegt niet: Ik kan mij niet bekeren, zonder dat hij er zich verder om bekommert.

Van harte mee eens!

Neen, hij maakt er zich niet luchthartig vanaf door te zeggen: Ik kan mij toch niet bekeren, dus met die eis heb ik niets te maken!

De eis blijft altijd staan. God heeft recht op ons. En dan kunnen we ons er niet vanaf maken door te zeggen: ik kan mij niet bekeren want ik ben geestelijk dood. En dat doe je dus wel als je je niet besluit onmiddellijk te bekeren van al je zonden en God gaat zoeken met je hele hart. En dan zal je er achter komen waartoe wij in staat zijn met onze bekering, want "Zonder Mij kunt gij niets doen". Daarom spreek ik ook liever over "bekerende genade".

Volgens mij loopt er nu 1 discussie in 3 topics doorelkaar.

[Isala]

Volgens mij loopt er nu 1 discussie in 3 topics doorelkaar.

Dat komt omdat juist dit onderwerp het favoriete onderwerp is hier op dit forum, om over te discussiëren.
Waarom? Omdat men nooit op één lijn kan komen.
En je kan er ook goed over praten zonder het werkelijk te doorleven, en er toch een soort subtiel oordeel aan te hangen, mbt een ander.
En daarom is het een afschuwelijk en tevens vruchteloze discussie.
En ik denk dan aan 2 Timotheus 2 vers 23 en 24, met daarbij de kanttekeningen.

Sorry dat ik zo scherp ben.
Maar het is zo vaak gericht op het halen van het eigen gelijk.
Het is na al de achterliggende jaren niemand gelukt om gelijk te krijgen, en dat zal ook nu niet gebeuren.

[Posthoorn]

Taalkundig (...): je gebruikt doodstaat en doodsstaat door elkaar. Is dat correct?

Nee, de correcte schrijfwijze is met één s; met dubbel s is gewoon een taalfout. Daarom heb ik de topictitel aangepast.

Volgens mij pleit er meer voor doodsstaat, met dubbel s dus. Het is ook doodskop, doodsstrijd, etc.

Edit> doodstrijd, met één s, mag ook (volgens het Groene Boekje). Dus ik zou zeggen: doodstaat en doodsstaat is allebei goed, als je dan maar wel consequent voor één spelling kiest.