Volgens de relativiteitstheorie gaat de tijd langzamer als je een hogere snelheid hebt.
Reis je bv met 90%van de snelheid van het licht naar de dichtstbijzijnde ster dan ben je negen jaar kwijt heen en terug. Zou je vandaag vetrekken dan kwam je voor je gevoel in 2011/12 terug. Op aarde zal het dan 2090 zijn en zijn je jongste kinderen bejaarde mensen.
Wonderlijk fenomeen eigenlijk!
Bij de snelheid van het licht staat de tijd stil. Licht=eeuwigheid?
Dat zou naar mijn gevoel ook verklaren waarom sterren miljoenen lichtjaren verwijderd kunnen zijn: hun licht heeft 'geen tijd' nodig om op aarde te komen, want bij de lichtsnelheid staat de tijd stil. Maar wat is dan 'lichtsnelheid' als de tijd stilstaat? Snelheid is afstand gedeeld door tijd. Als tijd=0 dan kan dat niet meer!
Het licht bij de schepping
-
bobby1024
Een late reactie op wat Kena schrijft:
Let there be light. It we proper that the light, by means of which the world was to be adorned with such excellent beauty, should be first created; and this also was the commencement of the distinction, (among the creatures.) It did not, however, happen from inconsideration or by accident, that the light preceded the sun and the moon. To nothing are we more prone than to tie down the power of God to those instruments the agency of which he employs. The sun an moon supply us with light: And, according to our notions we so include this power to give light in them, that if they were taken away from the world, it would seem impossible for any light to remain. Therefore the Lord, by the very order of the creation, bears witness that he holds in his hand the light, which he is able to impart to us without the sun and moon.
Deze conclusie is naar mijn mening erg kort door de bocht. God roept tot het licht dag en tot de duisternis nacht. Het gaat hier duidelijk over de dag en de nacht zoals wij die kennen. Als je dit anders opvat moet je consequent zijn, en dat ook met de rest van de tekst doen. De oplossing moet dus ergens anders worden gevonden. Ik voel meer voor de volgende uitleg van Calvijn:Johannes 1:1-14 geeft het ook duidelijk aan dat Yeshua (Jezus Christus/het Woord) zowel G´d is en bij G´d was. Want in Micha 5:2 kunnen we lezen dat Yeshua´s oorsprong in de lang vervlogen dagen ligt (pre-existentie). Aangezien Hij ook het Licht wordt genoemd, is Hij is Licht uit Genesis 1:3, want de sterren, zon en de maan is immers op de 4e dag geschapen.
Let there be light. It we proper that the light, by means of which the world was to be adorned with such excellent beauty, should be first created; and this also was the commencement of the distinction, (among the creatures.) It did not, however, happen from inconsideration or by accident, that the light preceded the sun and the moon. To nothing are we more prone than to tie down the power of God to those instruments the agency of which he employs. The sun an moon supply us with light: And, according to our notions we so include this power to give light in them, that if they were taken away from the world, it would seem impossible for any light to remain. Therefore the Lord, by the very order of the creation, bears witness that he holds in his hand the light, which he is able to impart to us without the sun and moon.
-
Vito
Als hij zulke slappe, kinderlijke oplossingen verzint als onderstaande, vrees ik het ergste m.b.t. zijn intelligentie. Misschien bedoel je dat het een aardige man is..?Origineel geplaatst door Adje
De intelligentste man van Nederland (volgens Peter Scheele, en ik ben bereid hem te volgen): W.J. Ouweneel...
Dat is net zo iets als zeggen dat God de aarde geschapen heeft inclusief de fossielen (van uitgestorven dieren). Vanzelfsprekend kan dit wel, maar het komt zo kinderlijk over.....zegt dat op de vierde dag de lichtbronnen achter het licht zijn geschapen. Op deze manier hoef je ook niet moeilijk te doen over de miljoenen jaren die het licht nodig had om over de afstand naar de aarde te doen. Ik vind dit een redelijke 'oplossing'.
[Veranderd op 9/1/03 door Vito]
-
Adje
-
Vito
Het licht scheppen en het achtereenvolgens creeren van lichtbronnen lijkt me zeer goed mogelijk.
Na de schepping van de lichtbronnen komt het licht hoofdzakelijk van de sterren vandaan en dit impliceert dat, gelet op de afstand van de verste sterren en de (beperkte) lichtsnelheid, de aarde al heel erg lang bestaat (schatting 15 mld jaar).
Het zij zo. Om hier weer kunstmatige oplossingen voor te verzinnen lijkt me persoonlijk onnodig en niet van veel nut (gezien de weinige teksten/bewijzen).
Na de schepping van de lichtbronnen komt het licht hoofdzakelijk van de sterren vandaan en dit impliceert dat, gelet op de afstand van de verste sterren en de (beperkte) lichtsnelheid, de aarde al heel erg lang bestaat (schatting 15 mld jaar).
Het zij zo. Om hier weer kunstmatige oplossingen voor te verzinnen lijkt me persoonlijk onnodig en niet van veel nut (gezien de weinige teksten/bewijzen).
-
Vito
-
Kena
-
Adje
Het ging mij niet om die specifieke vraag, maar om het principe. Heeft God de eerste bomen zonder jaarringen geschapen? Had je in het paradijs met een C-14 bepaling niet uit de weg gekunnen? Mijns inziens is het te makkelijk om te zeggen dat God een aarde heeft geschapen die een leeftijd van 0 had!
[Veranderd op 10/1/03 door Adje]
[Veranderd op 10/1/03 door Adje]
-
Vito
Die vraag had ik al beantwoord, lebaoth...
En Adje,
Persoonlijk denk ik dat de schepping niet zo direct gegaan is als er beschreven staat. Ik neig sterk naar een soort van een door God gecreerde evolutie van leven, waaruit uiteindelijk de eerste mensen naar Gods gelijkenis zijn ontstaan.
Helaas is dit niet te rijmen met de exacte woorden van de Bijbel. Misschien dat God de schepping in (voor de (eerste) mens) wat simpelere bewoordingen heeft neergeschreven..?
Of is dat Schriftkritiek?
[Veranderd op 10/1/03 door Vito]
En Adje,
Persoonlijk denk ik dat de schepping niet zo direct gegaan is als er beschreven staat. Ik neig sterk naar een soort van een door God gecreerde evolutie van leven, waaruit uiteindelijk de eerste mensen naar Gods gelijkenis zijn ontstaan.
Helaas is dit niet te rijmen met de exacte woorden van de Bijbel. Misschien dat God de schepping in (voor de (eerste) mens) wat simpelere bewoordingen heeft neergeschreven..?
Of is dat Schriftkritiek?
[Veranderd op 10/1/03 door Vito]
-
cees fraanje
Beste vrager,
De vraag die jij hebt is een vraag die mij ook lang heeft bezig gehouden. Ik heb de reacties die er op gekomen zijn doorgelezen. Er wordt nogal verschillend over gedacht zie ik.
Volgens mij moeten we het als volgt zien.
1) Als eerste is het zo dat God echt op de eerste dag het licht geschapen heeft. Er staat immers "en daar zei licht en daar werd licht". Wat dit licht precies is weet niemand. De een zegt golving, de ander trilling enz. Maar als we bedenken dat als God terugkomt op de wolken en dat dan de zon en de maan qua licht niets zijn in vergelijking met God dan is het niet verwonderlijk dat dit licht van God afkomstig is.
2) Op de vierde dag schiep God de lichtdragers. God laat zien dat Hij niet van middelen afhankelijk is, maar Hij wil deze wel gebruiken. De lichtdragers worden gebruikt om het licht te ordenen. Er staat nergens dat God op de vierde dag opnieuw licht geschapen heeft. Hij schiep de hemellichamen.
3) Natuurlijk zijn er zaken die wij niet begrijpen, maar het is niet zo dat alles wat wij niet kunnen begrijpen niet gebeurd is zoals je soms tegenkomt.
4) Wat moet dat indrukwekkend geweest zijn, op die eerste dag: En daar zij licht en ineens was alles licht.
[Veranderd op 10/1/03 door cees fraanje]
De vraag die jij hebt is een vraag die mij ook lang heeft bezig gehouden. Ik heb de reacties die er op gekomen zijn doorgelezen. Er wordt nogal verschillend over gedacht zie ik.
Volgens mij moeten we het als volgt zien.
1) Als eerste is het zo dat God echt op de eerste dag het licht geschapen heeft. Er staat immers "en daar zei licht en daar werd licht". Wat dit licht precies is weet niemand. De een zegt golving, de ander trilling enz. Maar als we bedenken dat als God terugkomt op de wolken en dat dan de zon en de maan qua licht niets zijn in vergelijking met God dan is het niet verwonderlijk dat dit licht van God afkomstig is.
2) Op de vierde dag schiep God de lichtdragers. God laat zien dat Hij niet van middelen afhankelijk is, maar Hij wil deze wel gebruiken. De lichtdragers worden gebruikt om het licht te ordenen. Er staat nergens dat God op de vierde dag opnieuw licht geschapen heeft. Hij schiep de hemellichamen.
3) Natuurlijk zijn er zaken die wij niet begrijpen, maar het is niet zo dat alles wat wij niet kunnen begrijpen niet gebeurd is zoals je soms tegenkomt.
4) Wat moet dat indrukwekkend geweest zijn, op die eerste dag: En daar zij licht en ineens was alles licht.
[Veranderd op 10/1/03 door cees fraanje]
Ik zag dat in Psalm 74 vers 16 ook dit staat:Origineel geplaatst door Madtice
Waar kwam het licht vandaan op de eerste dag van de schepping als de hemellichamen pas later geschapen werden?
16 De dag is Uwe, ook is de nacht Uwe; Gij hebt het licht en de zon bereid.
Dus dat betekent dat licht en zon niet hetzelfde zijn... Maar we zien denk ik wel de zon als het licht. Ik kan me in ieder geval geen beeld vormen hoe het 'licht' op zichzelf er uit ziet.
Het zijn inderdaad zaken die je niet kunt begrijpen, maar die wel verwondering geven en eerbied voor Gods Almacht.
-
bobby1024
Bij licht hoeft je niet direct aan zonlicht te denken. Sla maar eens op een stuk staal, of laat gas ontbranden, dan zie je ook licht. Mischien dat we hier aan moeten denken als we het hebben over het licht dat God schiep op de eerste scheppingsdag.Dus dat betekent dat licht en zon niet hetzelfde zijn... Maar we zien denk ik wel de zon als het licht. Ik kan me in ieder geval geen beeld vormen hoe het 'licht' op zichzelf er uit ziet.
:eur