In het blad "Protestants Nederland" staat een artikel van ds Van de Belt uit Delft. Het is een (verkorte) weergave van een lezing die hij op hervormingsdag in Gouda heeft uitgesproken.
Rome stelt dat de Bijbel 'wassen neus' is, dwz te vervormen naar eigen smaak. Voor een juist verstaan van de Schrift is er ook de traditie nodig, nl wat de Kerk leert. Bewijzen leveren zij dan door te wijzen naar allerlei dwalingen, waarvan de uitvinders ook naar de Bijbel wijzen. De Bijbel kan dus verkeerd gebruikt worden.
Daartegenover stelde de Reformatie het "Sola Scriptura". De Schrift alleen als gezaghebbend.
In de Synode van de GerGem schijnt besloten te zijn om alle Bijbelstudiegroepen die functioneren binnen het kerkverband in kaart te brengen en onder leiding van ambtsdragers te stellen. Dit om allerlei 'wind van leer' tegen te gaan.
Zie ik nu Roomse trekjes binnen de GerGem of vergis ik mij? IS de Bijbel een gevaarlijk Boek en kun je Dat je niet zonder leiding van een ambtsdrager kunt lezen? Hie zit het dan met de persoonlijke Bijbelstudie? Ook afschaffen?
De Bijbel is (g)een wassen neus.
-
Bart-rk
-
Bart-rk
De Willibrord vertaling
1 De moederkerk en de betrouwbaarheid van de septuaginta Hoe men het ook went of keert de RK kerk is en blijft de moederkerk van het Christendom welke ruim 2000 jaar geleden gesticht is! (Gij zijt Petrus en op deze rots enz.. enz..) In de tijd dat de RK kerk en de eerste gemeente gesticht zijn waren er in de toenmalig bekende wereld veel analfabeten en de voertaal was binnen de kerk Latijn net zoal dat nu het geval is ondanks het 2e Vaticaans concillie (1962-1965). Heel belangrijk is het nu volgende stukje bijbelgeschiedenis te weten want daar "vallen" andere nog wel eens over. De allereerste geschriften en mondelinge overgebrachte verhalen werden in het Hebreeuws en of Aramees gedaan en we moeten er dus vanuit gaan dat deze eerste geschriften de enige echte betrouwbare geschriften zijn. Helaas is daar geen origineel exemplaar meer van over. In die tijd heerste het Griekse rijk (het Hellenisme) De mensen toen begrepen veelal het Hebreeuws en Aramees niet of vonden het te moeilijk en de eerste vertaling van de bijbel vond plaats vanuit het Hebreeuws naar het Grieks (de zogenaamde Septuginta vertaling (grieks voor 70) De Katholieke kerk heeft (toen besloten werd dat Latijn de voertaal was) de bijbel vertaald naar het Latijns met als bron de Septuaginta welke zoals je eerder las uit de bron Hebreeuws en Aramees kwam. Bij de vondst van de dode zeerollen in 1954 is gebleken dat de eerder genoemde vertaling zeer betrouwbaar is. Het leuke is dat Luther deze Septuginta gebruikt heeft voor zijn eerste Duitse vertaling
De Sola Scriptura
Paulus gebiedt ons in de Heilige Schrift vast te houden aan de tradities, zelfs die niet op schrift staan (2 tess. 2:15). Het protestantisme is daarom erg paradoxaal. Ze leren Sola Scriptura (dat dan leidt tot duizenden verschillende interpretaties) maar leven niet naar de waarheid die daarin te vinden is. De Kerk bestond natuurlijk al langer dan de canon. Sola scriptura functioneerde dus niet in de vroege kerk, de kerk van de apostelen, en de hun opvolgende bischoppen. Sola Scriptura is dus een menselijke 16e eeuwse uitvinding, geënt op het rationalisme. Iets geheel nieuws dus. Ik hou me liever bij de aloude waarheid
1 De moederkerk en de betrouwbaarheid van de septuaginta Hoe men het ook went of keert de RK kerk is en blijft de moederkerk van het Christendom welke ruim 2000 jaar geleden gesticht is! (Gij zijt Petrus en op deze rots enz.. enz..) In de tijd dat de RK kerk en de eerste gemeente gesticht zijn waren er in de toenmalig bekende wereld veel analfabeten en de voertaal was binnen de kerk Latijn net zoal dat nu het geval is ondanks het 2e Vaticaans concillie (1962-1965). Heel belangrijk is het nu volgende stukje bijbelgeschiedenis te weten want daar "vallen" andere nog wel eens over. De allereerste geschriften en mondelinge overgebrachte verhalen werden in het Hebreeuws en of Aramees gedaan en we moeten er dus vanuit gaan dat deze eerste geschriften de enige echte betrouwbare geschriften zijn. Helaas is daar geen origineel exemplaar meer van over. In die tijd heerste het Griekse rijk (het Hellenisme) De mensen toen begrepen veelal het Hebreeuws en Aramees niet of vonden het te moeilijk en de eerste vertaling van de bijbel vond plaats vanuit het Hebreeuws naar het Grieks (de zogenaamde Septuginta vertaling (grieks voor 70) De Katholieke kerk heeft (toen besloten werd dat Latijn de voertaal was) de bijbel vertaald naar het Latijns met als bron de Septuaginta welke zoals je eerder las uit de bron Hebreeuws en Aramees kwam. Bij de vondst van de dode zeerollen in 1954 is gebleken dat de eerder genoemde vertaling zeer betrouwbaar is. Het leuke is dat Luther deze Septuginta gebruikt heeft voor zijn eerste Duitse vertaling
De Sola Scriptura
Paulus gebiedt ons in de Heilige Schrift vast te houden aan de tradities, zelfs die niet op schrift staan (2 tess. 2:15). Het protestantisme is daarom erg paradoxaal. Ze leren Sola Scriptura (dat dan leidt tot duizenden verschillende interpretaties) maar leven niet naar de waarheid die daarin te vinden is. De Kerk bestond natuurlijk al langer dan de canon. Sola scriptura functioneerde dus niet in de vroege kerk, de kerk van de apostelen, en de hun opvolgende bischoppen. Sola Scriptura is dus een menselijke 16e eeuwse uitvinding, geënt op het rationalisme. Iets geheel nieuws dus. Ik hou me liever bij de aloude waarheid
-
Bart-rk
Hoe diep ingrijpend is ook de roomse traditie, die het gezag van de Bijbel terzijde stelt. Hoe allesbepalend is deze traditie voor de geloofspraktijk van de r.k. mens. Volgens Rome is de traditie een gelijkwaardige geloofsbron naast de Schrift. Traditie en Schrift moeten volgens Rome ‘met gelijke toewijding, waarheid en eerbied worden aanvaard en vereerd’ (Dei Verbum nr. 9) Traditie wordt zelfs aangezien als de onfeilbare verklaring van wat in de Bijbel staat. Hoe de Bijbel moet worden verstaan, wel, dat leert de traditie. Paus Leo XIII bepaalde in zijn ecycliek ‘Providentissimus Deus’ (1893) dat ‘elke tekstverklaring uit de Bijbel, die met de leer vna de Kerk in tegenspraak zou zijn, als onjuist en vals moet verworpen worden’. Kunt u zich een grotere onderworpenheid van Gods Woord aan het oordeel van Rome indenken? (…) Op het concilie van Trente heeft de R.K. Kerk gesteld dat ‘niemand het moet wagen om de Heilige Schrift te verklaren tegen de betekenis die Rome eraan heeft gegeven. Want deze zij vervloekt!’
Uit een brochure van een ex-priester. Verkrijgbaar bij Stichting in de Rechte Straat (gratis voor Rooms-Katholieken).
[Veranderd op 15/1/03 door Kislev]
Uit een brochure van een ex-priester. Verkrijgbaar bij Stichting in de Rechte Straat (gratis voor Rooms-Katholieken).
[Veranderd op 15/1/03 door Kislev]
-
Bart-rk
Kislev
heb je ook een adres of een site van de rechte straat ?
en ja het is door een expriester geschreven die toch ook wel wat goede kanten van deze paus over het hoofd ziet
zie daarvoor
http://leoxiii.studentenweb.org/pausleoxiii.htm
Verder zou ik me moeten verdiepen in
Providentissimus Deus
Ik zal thuis eens op zoek gaan en op het net maar ik kon tot nog toe niets vinden
Afsluitend een vraag heb jij de Providentissimus Deus gelezen en onderstaande zin ook echt zien staan
*Providentissimus Deus’ (1893) dat ‘elke tekstverklaring uit de Bijbel, die met de leer vna de Kerk in tegenspraak zou zijn, als onjuist en vals moet verworpen worden*
Geloof mij dat de katechismus als bron echt wel de bijbel heeft en dat de katechismus niet boven de bijbel staat
heb je ook een adres of een site van de rechte straat ?
en ja het is door een expriester geschreven die toch ook wel wat goede kanten van deze paus over het hoofd ziet
zie daarvoor
http://leoxiii.studentenweb.org/pausleoxiii.htm
Verder zou ik me moeten verdiepen in
Providentissimus Deus
Ik zal thuis eens op zoek gaan en op het net maar ik kon tot nog toe niets vinden
Afsluitend een vraag heb jij de Providentissimus Deus gelezen en onderstaande zin ook echt zien staan
*Providentissimus Deus’ (1893) dat ‘elke tekstverklaring uit de Bijbel, die met de leer vna de Kerk in tegenspraak zou zijn, als onjuist en vals moet verworpen worden*
Geloof mij dat de katechismus als bron echt wel de bijbel heeft en dat de katechismus niet boven de bijbel staat