Televisie

[RefoCalvinist]

Dat is niet altijd te noemen. Ja, het moet wel Schriftuurlijk-bevindelijk zijn. We kunnen alleen wel opmerken of de gangen en wegen des Heeren in het binnenste verklaard worden. Er zijn vele predikanten waarvan we niet kunnen zeggen dat ze een verkeerde leer brengen, maar waar (vooral een levende ziel) iets mist. Men noemde dat wel eens een voor- en een onderwerpelijke prediking. Ons past dan ook geen oordeel daarover.

Als ons geen oordeel daarover past, waarom doe je het dan telkens? Maar dat terzijde, DIA.

Voorwerpelijke en onderwerpelijke prediking, ja! Maar wat is het belangrijkste @DIA?
Wat is volgens jou, DIA, nu het wezenlijkste doel van de prediking? Waarom brengt God mensen zondags in de kerk, de werkplaats van de Heilige Geest? Zou je dat voor mij willen beantwoorden?

[-DIA-]

Dat is niet altijd te noemen. Ja, het moet wel Schriftuurlijk-bevindelijk zijn. We kunnen alleen wel opmerken of de gangen en wegen des Heeren in het binnenste verklaard worden. Er zijn vele predikanten waarvan we niet kunnen zeggen dat ze een verkeerde leer brengen, maar waar (vooral een levende ziel) iets mist. Men noemde dat wel eens een voor- en een onderwerpelijke prediking. Ons past dan ook geen oordeel daarover.

Als ons geen oordeel daarover past, waarom doe je het dan telkens? Maar dat terzijde, DIA.

Voorwerpelijke en onderwerpelijke prediking, ja! Maar wat is het belangrijkste @DIA?
Wat is volgens jou, DIA, nu het wezenlijkste doel van de prediking? Waarom brengt God mensen zondags in de kerk, de werkplaats van de Heilige Geest? Zou je dat voor mij willen beantwoorden?

Het belangrijkste is als je in het hart geraakt wordt. En dat het wat dieper mag gaan dan een algemene overtuiging van wat nodig is.
En nu voel ik wel aan dat ik moet stoppen, want het gaat een kant uit die me helaas maar al te goed bekend is. Ik denk ook dat een forum dan wel eens handig kan zijn, maar het langs elkaar heen praten is het grote bezwaar van een forum.

[RefoCalvinist]

Dat is niet altijd te noemen. Ja, het moet wel Schriftuurlijk-bevindelijk zijn. We kunnen alleen wel opmerken of de gangen en wegen des Heeren in het binnenste verklaard worden. Er zijn vele predikanten waarvan we niet kunnen zeggen dat ze een verkeerde leer brengen, maar waar (vooral een levende ziel) iets mist. Men noemde dat wel eens een voor- en een onderwerpelijke prediking. Ons past dan ook geen oordeel daarover.

Als ons geen oordeel daarover past, waarom doe je het dan telkens? Maar dat terzijde, DIA.

Voorwerpelijke en onderwerpelijke prediking, ja! Maar wat is het belangrijkste @DIA?
Wat is volgens jou, DIA, nu het wezenlijkste doel van de prediking? Waarom brengt God mensen zondags in de kerk, de werkplaats van de Heilige Geest? Zou je dat voor mij willen beantwoorden?

Het belangrijkste is als je in het hart geraakt wordt. En dat het wat dieper mag gaan dan een algemene overtuiging van wat nodig is.

Als dat het alleen is, dan snap ik dat jij vindt dat de rest van alle gereformeerde kerken neo-calvinistische trekken heeft.

[-DIA-]

Dat is niet altijd te noemen. Ja, het moet wel Schriftuurlijk-bevindelijk zijn. We kunnen alleen wel opmerken of de gangen en wegen des Heeren in het binnenste verklaard worden. Er zijn vele predikanten waarvan we niet kunnen zeggen dat ze een verkeerde leer brengen, maar waar (vooral een levende ziel) iets mist. Men noemde dat wel eens een voor- en een onderwerpelijke prediking. Ons past dan ook geen oordeel daarover.

Als ons geen oordeel daarover past, waarom doe je het dan telkens? Maar dat terzijde, DIA.

Voorwerpelijke en onderwerpelijke prediking, ja! Maar wat is het belangrijkste @DIA?
Wat is volgens jou, DIA, nu het wezenlijkste doel van de prediking? Waarom brengt God mensen zondags in de kerk, de werkplaats van de Heilige Geest? Zou je dat voor mij willen beantwoorden?

Het belangrijkste is als je in het hart geraakt wordt. En dat het wat dieper mag gaan dan een algemene overtuiging van wat nodig is.
En nu voel ik wel aan dat ik moet stoppen, want het gaat een kant uit die me helaas maar al te goed bekend is. Ik denk ook dat een forum dan wel eens handig kan zijn, maar het langs elkaar heen praten is het grote bezwaar van een forum.

Geraakt zal vanzelf niet genoeg zijn. We lezen van de Pinksterlingen dat zij 'verslagen in het hart', en zoals het oorspronkelijke woord kan betekenen "doorstoken" in het hart. Men kan wel eens geraakt worden, en dat kan nog algemeen werk zijn, een vroeg komende dauw, een morgenwolk.
Een opmerking terzijde: Is uw taal en zienswijze veranderd? Ik meende dat u de oude waarheid ook liefhad?

[RefoCalvinist]

@DIA: het ligt eraan wat jij verstaat onder "oude waarheid"?

[Hendrien]

@DIA, al zou je mijn gemeente neo-reformatorisch noemen, ik merk gelukkig niets van koude onverschilligheid onder de kerkdienst! Integendeel, bij ons wordt er echt heel goed geluisterd.

[-DIA-]

@DIA: het ligt eraan wat jij verstaat onder "oude waarheid"?

....zucht....
dat mag als bekend worden verondersteld...
...nog een diepe zucht...
het is om werklelijk moedeloos onder te worden.
begrijpt dit nu werkelijk niemand?

[eilander]

Dat is niet altijd te noemen. Ja, het moet wel Schriftuurlijk-bevindelijk zijn. We kunnen alleen wel opmerken of de gangen en wegen des Heeren in het binnenste verklaard worden. Er zijn vele predikanten waarvan we niet kunnen zeggen dat ze een verkeerde leer brengen, maar waar (vooral een levende ziel) iets mist. Men noemde dat wel eens een voor- en een onderwerpelijke prediking. Ons past dan ook geen oordeel daarover.

Gisteren nog gelezen dat prof. Wisse zegt dat er een juiste synthese moet zijn tussen voorwerpelijk en onderwerpelijk. Blijkbaar is alleen onderwerpelijk of alleen voorwerpelijk niet goed.

[-DIA-]

Dat is niet altijd te noemen. Ja, het moet wel Schriftuurlijk-bevindelijk zijn. We kunnen alleen wel opmerken of de gangen en wegen des Heeren in het binnenste verklaard worden. Er zijn vele predikanten waarvan we niet kunnen zeggen dat ze een verkeerde leer brengen, maar waar (vooral een levende ziel) iets mist. Men noemde dat wel eens een voor- en een onderwerpelijke prediking. Ons past dan ook geen oordeel daarover.

Gisteren nog gelezen dat prof. Wisse zegt dat er een juiste synthese moet zijn tussen voorwerpelijk en onderwerpelijk. Blijkbaar is alleen onderwerpelijk of alleen voorwerpelijk niet goed.

Dat is vanzelf waar, maar het compleet ontbreken van het onderwerpelijke is even vanzelf verkeerd. Men raakt dan in een dode sleur, dan wel in een activistische godsdienst.

[eilander]

Dat is niet altijd te noemen. Ja, het moet wel Schriftuurlijk-bevindelijk zijn. We kunnen alleen wel opmerken of de gangen en wegen des Heeren in het binnenste verklaard worden. Er zijn vele predikanten waarvan we niet kunnen zeggen dat ze een verkeerde leer brengen, maar waar (vooral een levende ziel) iets mist. Men noemde dat wel eens een voor- en een onderwerpelijke prediking. Ons past dan ook geen oordeel daarover.

Gisteren nog gelezen dat prof. Wisse zegt dat er een juiste synthese moet zijn tussen voorwerpelijk en onderwerpelijk. Blijkbaar is alleen onderwerpelijk of alleen voorwerpelijk niet goed.

Dat is vanzelf waar, maar het compleet ontbreken van het onderwerpelijke is even vanzelf verkeerd. Men raakt dan in een dode sleur, dan wel in een activistische godsdienst.

Dat is wat ik zeg. Of meer: napraatte van prof. Wisse, en ik denk dat het een wijs woord was.

[-DIA-]

Dat is niet altijd te noemen. Ja, het moet wel Schriftuurlijk-bevindelijk zijn. We kunnen alleen wel opmerken of de gangen en wegen des Heeren in het binnenste verklaard worden. Er zijn vele predikanten waarvan we niet kunnen zeggen dat ze een verkeerde leer brengen, maar waar (vooral een levende ziel) iets mist. Men noemde dat wel eens een voor- en een onderwerpelijke prediking. Ons past dan ook geen oordeel daarover.

Gisteren nog gelezen dat prof. Wisse zegt dat er een juiste synthese moet zijn tussen voorwerpelijk en onderwerpelijk. Blijkbaar is alleen onderwerpelijk of alleen voorwerpelijk niet goed.

Dat is vanzelf waar, maar het compleet ontbreken van het onderwerpelijke is even vanzelf verkeerd. Men raakt dan in een dode sleur, dan wel in een activistische godsdienst.

Dat is wat ik zeg. Of meer: napraatte van prof. Wisse, en ik denk dat het een wijs woord was.

Ik weet niet of ik het zeggen mag, maar waren er nog maar meer professor Wisses.

[RefoCalvinist]

Dat is wat ik zeg. Of meer: napraatte van prof. Wisse, en ik denk dat het een wijs woord was.

Ik weet niet of ik het zeggen mag, maar waren er nog maar meer professor Wisses.

Inderdaad waren er maar meer die de lijn van Prof. Wisse mochten vasthouden. En gelukkig zijn ze er nog (!)
Maar wel de Prof. Wisse die hij was en niet die van hem gemaakt wordt. Prof. Wisse stond voor een eerlijk evangelie, waar Christus het midden van was. Het onderwerpelijke komt uit het Voorwerpelijke voort. Christus is het Hoofd, Christus is het beginpunt, het middelpunt en het eindpunt van alles. En daarin mag de christen delen door geschonken vrije genade, Bijbelse bevinding. Dat was Prof. Wisse

[-DIA-]

Dat is wat ik zeg. Of meer: napraatte van prof. Wisse, en ik denk dat het een wijs woord was.

Ik weet niet of ik het zeggen mag, maar waren er nog maar meer professor Wisses.

Inderdaad waren er maar meer die de lijn van Prof. Wisse mochten vasthouden. En gelukkig zijn ze er nog (!)
Maar wel de Prof. Wisse die hij was en niet die van hem gemaakt wordt. Prof. Wisse stond voor een eerlijk evangelie, waar Christus het midden van was. Het onderwerpelijke komt uit het Voorwerpelijke voort. Christus is het Hoofd, Christus is het beginpunt, het middelpunt en het eindpunt van alles. En daarin mag de christen delen door geschonken vrije genade, Bijbelse bevinding. Dat was Prof. Wisse

In feite stonden prof. Wisse en ds. Kersten minder ver van elkaar als wel eens gedacht wordt. Het is vooral dat prof. Wisse niet openlijk de drieverbondenleer afwees. Dat maakte wel dat ze niet nader tot elkaar kwamen. Misschien zien we hier een zwak puntje van prof. Wisse, om de vrede in de CGK te bewaren? Immers, zou prof. Wisse openlijk zeggen het met ds. Kersten eens te zijn, dan is het niet denkbeeldig dat hij het moeilijk kreeg in eigen kerkverband.

[RefoCalvinist]

@DIA: het ligt eraan wat jij verstaat onder "oude waarheid"?

....zucht....
dat mag als bekend worden verondersteld...
...nog een diepe zucht...
het is om werklelijk moedeloos onder te worden.
begrijpt dit nu werkelijk niemand?

Jammer DIA. Het was geen strijd-vraag, maar echt een eerlijke en open vraag. Ja het mag als bekend worden ondersteld. En dat wordt het ook. Maar breder dan je wellicht verwachten zal. Ik probeer de laatste tijd met je in gesprek te raken, waarom je zoveel afschrijft, waarom je zoveel neo-calvinistisch bestempelt? Maar telkens ontwijk je het. Dus wellicht wil je nu wel de vraag beantwoorden? "Wat versta 'jij' onder 'oude waarheid'? Wat versta 'jij' onder Bijbelse prediking? Wat komt daar dan allemaal volgens jou aan bod?

[eilander]

In feite stonden prof. Wisse en ds. Kersten minder ver van elkaar als wel eens gedacht wordt. Het is vooral dat prof. Wisse niet openlijk de drieverbondenleer afwees. Dat maakte wel dat ze niet nader tot elkaar kwamen. Misschien zien we hier een zwak puntje van prof. Wisse, om de vrede in de CGK te bewaren? Immers, zou prof. Wisse openlijk zeggen het met ds. Kersten eens te zijn, dan is het niet denkbeeldig dat hij het moeilijk kreeg in eigen kerkverband.

Je neemt nu de stelling in dat prof. Wisse in zijn hart het niet eens was met de drieverbondenleer, is dat te onderbouwen? Waarom formuleer je het zó?